Sortir Avec un risque >= 4

#1

Posté en tant qu’invité par Bruno:

Bonjour,

Je me permet de de reagir , suite aux differentes discussions sur la liberté de chacun de sortir lorsque le risque d’avalanche est elevé.

Evidemment que chacun a le droit de sortir lorsque bon lui semble, et ceci quelque soit les conditions. Cependant cette liberté s’arrete lorsque celle-ci est au detriment de celle d’autrui.

Nous avons la chance en France de disposer encore de secours gratuit en montagne (pour combien de temps encore ???) . Ce service est de plus en plus menacé entre autre par le manque de responsabilité de certains qui font fi des conseils des bulletins de meteo france.

On ne peut pas plaider d’un coté pour une gratuité des secours en montagne et de l’autre se permettre de sortir sans tenir compte des alertes délivrées par les organismes compétents.

Sortir sans tenir compte un minimun du niveau de risque , c’est :

  • se mettre en danger
  • mettre en danger les secours en montagne
  • remettre en question la gratuité des secours en montagne

Il n’est pas etonnant de la part des elus qu’il cherchent a se protéger vis-à-vis de personnes peu respectueuses des conseils d’autant plus que ceux-ci engage leurs responsabilités.

Cordialement
Bruno

#2

Posté en tant qu’invité par Pierric:

Belle polémique en perspective…

Bon puisque les automobilistes ne respectent pas le code de la route, et prennent trop de risque on va rendre le SAMU payant…
Bon météo France alancé un bulletin orange pour ce soir sur 6 départements, alors si vous sortez de chez vous ce soir dans ces 6 départements, ben y aura pas de secours, rien de chez rien…
J’vais pas faire le raisonnement sur les plages l’été… Mais pourquoi la gendarmerie et l apolic edétacherait plusieurs centaines de personens l’été pour assurer la sécurité du bord de mer et pas quelques 10 pour la montagne ??? A oui, la masse d’électeurs concernés n’est pas la même…

Avant de lancé ce genre de sujet, le mieux serait probablement de se renseigner sur le fond du sujet de la gratuité des secours… Sur les lobbying en jeux et enjeux ;o) ;o)… Ca éviterai peut-être de tomber dans le panneau de la culture TF1 au premier virage…

#3

Posté en tant qu’invité par J2LH:

= 4">Bruno a écrit:

Sortir sans tenir compte un minimun du niveau de risque , c’est
:

  • se mettre en danger
  • mettre en danger les secours en montagne
  • remettre en question la gratuité des secours en montagne

C’est tout aussi vrai par risque 3 ou même par risque 2 et ça ne dispense pas de rester prudent par risque 1.
On peut très bien sortir sans se mettre en danger par risque 4 (ou même 5) et se mettre en danger par risque 2. Ne jamais oublier que le risque d’avalanche n’est qu’une sorte de résumé du BRA pour un massif et que le BRA n’est lui même que le résultat d’observations qui ont été faites mais qui ne dispensent pas d’être critique. A la fois un danger peut exister par risque 1 et une course peut être sûre par risque 4.
Tout au plus pourrait-on établir une carte des zones accessibles sans danger significatif pour chaque risque d’avalanche en restant bien prudent mais elle serait sans doute très restrictive.
Le Trou de la Mouche n’entre clairement pas dans les courses faisables par risque 4. Par risque 3 il faut déjà bien lire le BRA, suivant les raisons qui expliquent ce risque 3 ça peut être faisable sans risque significatif ou non.

#4

Posté en tant qu’invité par Bruno:

Bonjour,

Je ne pensais pas que ceci allait déclencher autant de virulence dans les propos de certains

Je tiens seulement a dire avant de clore mon intervention que :

  • Poser le sujet en terme electoral est un peu basique ne devrait trop faire avancer le debat.
  • Je cherchais seulement a montrer que le secours en montagne est un droit de tout a chacun, droit qui cependant implique un minimum de devoirs de notre part s’il ont ne veux pas que celui-ci soit supprimé
  • Si je ne me trompe pas, les veliplanchistes payent leurs « derivent » non ?..
  • Désolé je n’ai pas la television, je ne connais pas la culture de la dite chaine.

Cordialement

#5

Posté en tant qu’invité par lol:

pour dire qu’il y a des magouilles:la tarentaise ce sont le saf qui assure les secours donc payant et en maurienne il s’agit du secours en montagne de modane donc gratuit alors!..elle est où l’erreur…si on peut m’expliquer afin de ne pas polemiquer…

#6

Posté en tant qu’invité par Pïerre:

Terrain extrêmement glissant…

Il faut interdire aux gens de fumer, ça coûte trop cher à l’assurance maladie.
Il faut interdire au gens de piccoler, ça coûte trop cher à l’assurance maladie.
Il faut interdire aux gens toute surcharge pondérale, ça coûte trop cher à l’assurance maladie.

etc.
etc.

En plus, (bon j’ai pas de statistique) les gens qui font de la monagne sont en général en bonne santé physique, bien dans leur tête (pas si sûr à la lecture du forum) ou en tout cas vont peu chez les psys. Globalement, je suis sûr qu’ils ne coûtent pas cher à la société.

Cela dit je suis sur Suisse où le secours en montagne est payant, j’ai une assurance spéciale pour ça (pas chère, donc connaissant les assurances, le coût global doit être minime) et ça ne me pose pas de problèmes particuliers.
Si c’est le prix à payer pour qu’on nous foute la paix et qu’on laisse la liberté d’apprécier nous-mêmes les risques qu’on veut courir, je serai prêt à payer bien plus

#7

Posté en tant qu’invité par fab:

« En plus, (bon j’ai pas de statistique) les gens qui font de la monagne sont en général en bonne santé physique, bien dans leur tête (pas si sûr à la lecture du forum) ou en tout cas vont peu chez les psys. Globalement, je suis sûr qu’ils ne coûtent pas cher à la société. »

Tout dépend de la consommation de vin rouge, saucisson et fromage à 50% MG au sommet…

#8

Posté en tant qu’invité par Pïerre:

J’ai parlé des gens qui font de la montagne, pas des CAFistes (ou CASistes) :-))

#9

Posté en tant qu’invité par gildau:

Le casse croute au sommet n’abime pas la santé vu que les muscles brûlent tout en cours de route

#10

Posté en tant qu’invité par Francois:

Les muscles brûlent tout? l’herbe ne repousse plus? la neige fond, fond, fond?

#11

Posté en tant qu’invité par zazie:

C’est quoi un casistes ?

#12

Posté en tant qu’invité par Francois:

C’est comme un cafiste, mais en plus propre.

#13

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

:o)))))))))

#14

Posté en tant qu’invité par Roots:

zazie: casiste =cafiste suisse

#15

Posté en tant qu’invité par bibi:

Chalut;

Je crois que l’aspect « électoral » n’est pas à négliger. Si on veut faire payer les secours, c’est que les décideurs voient ce qu’il y a à la télé. « On utilise les sous de l’état » pour sauver les « imprudents jemenfoutistes »…
La réalité, il faut effectivement la comparer au reste: la bouée doit elle être obligatoire dès que l’eau dépasse les genoux de nos plagistes?
C’est le même principe que la pollution: on montre du doigt l’industriel . Alors on lui dit « tu feras 30 % de moins en rejets ». Sauf que la pollution, c’est 80% de voitures…

Les chiffres, les vrais, me semblent les plus importants.

Quant à l’assurance, pourquoi pas. Cela montrerait que les montagnards sont capables de s’autogérer, et d’assumer les risques qu’ils prennent. Par contre, comme toute assurance, cela consiste à mettre en commun en tas d’argent, avec la perte en ligne qu’il peut y avoir.

#16

Posté en tant qu’invité par Hugues:

non, en plus riche

#17

Posté en tant qu’invité par Hugues:

En plus, (bon j’ai pas de statistique) les gens qui font de la
monagne sont en général en bonne santé physique, bien dans leur
tête (pas si sûr à la lecture du forum) ou en tout cas vont peu
chez les psys.

Ceux qui ne sont pas bien dans leur tête vont effectivement peu chez les psys, il leur suffit de venir sur C2C pour se défouler. C’est presque aussi efficace et ca coute beaucoup moins cher.

#18

Posté en tant qu’invité par Hugues:

On ne peut pas plaider d’un coté pour une gratuité des secours
en montagne et de l’autre se permettre de sortir sans tenir
compte des alertes délivrées par les organismes compétents.

Pas dénué de bon sens.

Sortir sans tenir compte un minimun du niveau de risque , c’est
:

  • se mettre en danger
  • mettre en danger les secours en montagne
  • remettre en question la gratuité des secours en montagne

En bref, c’est être irresponsable.

Il n’est pas etonnant de la part des elus qu’il cherchent a se
protéger vis-à-vis de personnes peu respectueuses des conseils
d’autant plus que ceux-ci engage leurs responsabilités.

Sûr.

En plus d’être irresponsable (où est la limite entre la témérité et l’irresponsabilité ?), l’auteur de la sortie au trou de la mouche (je connaissais le trou de balle mais pas celui de la mouche, mais bon j’ai compris que c’était un trou à ne pas renifler de trop près par fort enneigement) a le culot de fanfaronner en postant sa sortie sur C2C. Espérons que la discussion qui s’en est suivie lui mettra un peu de plomb dans la cervelle.

[%sig%]

#19

Posté en tant qu’invité par gildau:

Ben en France au CAF on te fait payer une assurance pour les frais de secours et de recherche qui sont gratuits doit être content l’assureur !!

#20

Posté en tant qu’invité par Tintin:

Hugues a écrit:

En plus d’être irresponsable (où est la limite entre la
témérité et l’irresponsabilité ?), l’auteur de la sortie au
trou de la mouche (je connaissais le trou de balle mais pas
celui de la mouche, mais bon j’ai compris que c’était un trou à
ne pas renifler de trop près par fort enneigement) a le culot
de fanfaronner en postant sa sortie sur C2C. Espérons que la
discussion qui s’en est suivie lui mettra un peu de plomb dans
la cervelle.

Je ne comprend pas…

Tu avoues ne pas connaitre la course du trou de la mouche et tu te permets de juger du comportement des autres sur des « on dit » ?

C’est responsable comme attitude ça ?