J’ai trouvé ça dans le lien de Tintin
[sondage] Un tunnel sous le couloir du Goûter
mourir par chute à cet endroit alors qu’il y a un câble, c’est ballot quand même…
On peut y mourir de rire aussi. 
[video]http://www.youtube.com/watch?v=QVm4Ak3v-Po&feature=results_main&playnext=1&list=PL49BBE9158BA946FD
[quote=« krampus, id: 1403106, post:13, topic:124494 »]
Vraiment ça me sidère, je le dis sans animosité et dans la seule optique de comprendre. mais c’est comme si on refusait de poser des filets de protection sur une route fréquentée des Alpes où ont lieu de nombreux éboulements.[/quote]
qui oblige a faire le mont blanc par cette voie?
Si certains sont prêt a prendre des risques objectifs, qu’ils les prennent! mais qu’on ne modèle pas la montagne pour le plaisir de quelques uns: il y a assez de belles courses a faire sans risque objectifs.
A l’époque ou on parle de bilan carbone, d’impact environnemental, de mobilité douce, on voudrait aller polluer de montagne de plus et continuer a modeler notre terre a nos besoins au lieu de s’y adapter…
si on ne dégageait pas autant de carbonne, il n’y aurait pas de réchauffement climatique et donc le couloir ne serait pas si dangereux => on paye l’addition au lieux de continuer a vivre a credit
Posté en tant qu’invité par Béabab:
Je suis pour…
Concernant le couloir du Goûter et ses risques objectifs, c’est assurément la perle de l’année, bravo à son auteur !
Faut donc s’entraîner à la roulette russe…
Il faudrait également comptabiliser les blessés
Ton hypothèse est assez hasardeuse !
[quote=« Olivier-C., id: 1403159, post:27, topic:124494 »]
Concernant le couloir du Goûter et ses risques objectifs, c’est assurément la perle de l’année, bravo à son auteur !
Faut donc s’entraîner à la roulette russe…[/quote]
Au contraire. Un pratiquant « capable » n’ira pas se mettre dedans.
[quote=« krampus, id: 1403117, post:17, topic:124494 »]
pas du tout d’accord. Quand tu pars dans une course qui comprend des dangers objectifs, tu pars dans l’optique que ce sera pas pour toi, c’est bon ça passera. Des fois, manque de bol, ça passe pas et le prétendant au sommet, expérimenté ou pas le paye cher, parfois de sa vie, parce que le pavé qui te fonce dans la gueule va pas choisir sa victime en fonction de son expérience. Ce tunnel serait une sécurisation pour tous. Après évidemment, on peut se poser la question: « Faut-il sécuriser la montagne? ». Ben non, la course, tu en acceptes les risques ou pas a priori, et si tu les acceptes pas, tu te cherches un autre objectif. Sauf que là, on parle du Mont-Blanc, qui forcément attire en masse. Et c’est cette surfréquentation qui, à mon sens, est à la base de l’écoeurement compréhensible desalpinistes. Faut-il pour autant laisser chaque année se dérouler des accidents, parfois mortels? On parle quand même de vies humaines payées au prix cher! C’est bien beau de dire de manière condescendante: "c’est des touristes, ils n’ont aucune idée, les inconscients… ce sont ces mêmes commentaires stupides de M. Tout-lr-monde qu’on entend concernant les accidents en montagne concernant des cordées, quand bien même expérimentées! On est tous, au début, partis en montagne, pas bien équipés, pas bien formés, et il est inévitable que ce phénomène (regrettable au demeurant!!) ait lieu précisément sur le Mont-Blanc. De mon point de vue, il ne faut pas confondre « sécurisation du point noir accidentogène de la VN » et « gestion de la surfréquentation sur la voie du Goûter ».[/quote]
Limiter les risques, ça facilite l’accès on est bien d’accord ?
Crée une zone de ski hors-piste avec un panneau « aucun risque d’avalanche » à mon avis t’as plus de monde qui s’engage que si tu mets un panneau « zone dangereuse, à vos risques et périls » . Là c’est un peu pareil à mon avis.
C’est moins risqué, donc t’as plus de monde.
Et tout le monde ne raisonne pas come toi qui sait qu’après ce couloir il y a 1000 autres dangers.
Ce n’est pas de la capacité mais de la divination dont il faut faire preuve !
Le nouveau refuge attirera plus de monde pour tenter le Mont Blanc ( bien que là ça ne change rien à l’ascension ). Une traversée plus sécurisée attirera plus de monde aussi. Aussi bien par la securité gagnée que par la publicité qui sera faite.
La montagne sera de plus en plus fréquentée, avec des changements d’état d’esprit vers une montagne " produit de consommation". Ce que nous fuyons tous ici je pense.
En plus, il risque d’avoir une demande de plus en plus accrue en sécurité du fait de la fréquentation. Si on pousse à l’extreme ce raisonnement, pourquoi n’y aura t il pas un jour quelqu’un qui porte plainte pour s’être cogné la tête dans le tunnel ou bien parceque la météo n’a pas prévu un orage.
Bref, je n’ai pas envie que par des changements imperceptibles, je me rende compte dans 20 ou 30 ans que les lieux de mes souvenirs et de mes rêves ne soient plus qu’un disney-land.
A contrario, on peut aussi penser que sécuriser la VN pourrait également canaliser le flux sur cette voie afin d’échapper au même phénomène sur la voie du pape notamment.
Moi je dis : tu dors à Tête Rousse, donc pas de soucis de logement. Puis tu pars à 4h du mat faire le couloir et ses 600m de bavante. Tu évites les pierres qui ne tombent pas encore. Tu bois un thé au Goûter, puis tu repars. Seuls soucis : tu croises tous le monde sur l’arête, tu marches beaucoup sur le 2e jour, et tu a toutes les chances de rater la dernière benne, d’autant que cet été c’est Mt Lachat le terminus…
mais au moins tu le fait sans trop de risque dans le couloir.
tu l’as fait comme ça l’été dernier? 
:rolleyes: 
Bon sinon, si tu as le temps et le budget. 1° nuit à Tete Rousse>depart 4h>deuxieme nuit au Gouter>montée sur l’arrete dans le sens de la foule>troisème nuit au gouter pour ne pas de prendre les pierres à la descente et eviter le faux pas de la fatigue.>recup du train de bonne heure.
Petzl ferait bien de la fermer. Je vais aller me fournir chez black D.
[quote=« Gros Minet, id: 1403180, post:33, topic:124494 »]Moi je dis : tu dors à Tête Rousse, donc pas de soucis de logement. Puis tu pars à 4h du mat faire le couloir et ses 600m de bavante. Tu évites les pierres qui ne tombent pas encore. Tu bois un thé au Goûter, puis tu repars. Seuls soucis : tu croises tous le monde sur l’arête, tu marches beaucoup sur le 2e jour, et tu a toutes les chances de rater la dernière benne, d’autant que cet été c’est Mt Lachat le terminus…
mais au moins tu le fait sans trop de risque dans le couloir.[/quote]
C’est exactement comme ça qu’on l’a tenté jeudi/vendredi dernier. sauf qu’on est redescendu de notre petit camp de base de Tête Rousse (hallucinant de camping !!! avec les chiottes et tout !!!) , à cause de la météo (les espagnols/polonais auraient bien dû me voir descendre et se dire qu’il devraient me copier).
Je ne le ferai plus que comme ça. Par contre départ à 23h de Tête Rousse, pour être dans un horaire sympa au sommet. En arrivant assez tôt à Tête Rousse le 1er jour, ça permet de dormir tout l’après-midi avant de partir.
Tiens, une question, du coup : au gouter, tu peux prendre un « petit dej » vers les 2h ? genre un thé et des trucs à grignoter…
Tu fais comment pour dormir l’après-midi ?
regarde son avatar
ben je me couche dans ma tente et je ronfle :lol:
EDIT : je fais une pause vers 18h pour casser la croute par contre 
J’aurais tendance à être pour et je trouve que la FFCAM a un raisonnement étrange.
Je m’explique.
Pour moi les chutes de pierres dans ce couloir représentent un risque objectif, donc par définition un danger pour l’alpiniste novice comme expérimenté. Ce risque est cependant lié à la forte fréquentation du lieu. Pour mémoire, les chutes de pierre dans le couloir sont principalement liées aux alpinistes évoluant plus haut (cf la photo très bien faite du topo c2c)
La FFCAM augmente la capacité du refuge (je lis 130 en 2013 sur c2c) mais est défavorable à la « sécurisation » du couloir… y’a pas comme un problème?
Je pense que le problème du Mt Blanc est un problème très spécifique lié à la fréquentation des voies françaises, soumises aux dangers objectifs, par beaucoup d’alpiniste « novice » ou étranger (plus difficile de renoncer) et que les accidents y sont fortement médiatisés et souvent mal compris par le citoyen lambda (qui ne comprend absolument pas la notion de danger objectif).
Pour conclure, il faut donc être vigilant mais le problème me semble plus complexe que le choix d’équipé ou non une course moins courue et fréquentée par des alpinistes initiés. N’oublions pas aussi, même si on peut le déplorer, que l’ascension du Mt Blanc peut représenter le début d’une passion pour l’alpi.
Et pour ceux qui parle de télé et autre… j’ai pas vu où il était question de moyens motorisés… dans le tunnel, il faudra marcher aussi
(je précise que le Mt Blanc par l’arête des Bosses fut ma première vraie course d’alpi, et pendant longtemps ma seule course à Chamonix :))