ça, par contre, c’est une mauvaise nouvelle. Parce que ça voudrait dire qu’il faut trouver une autre référence. Ou alors inventer un « système c2c ».
Mais j’ai aussi vu des incohérences dans OSM. J’ai d’ailleurs vu des régions à majorité ladine où le nom italien est donné en premier et le nom original ladin en deuxième… donc je comprends totalement ton propos.
Est-ce qu’on pourrait simplement demander aux collaborateurs de faire au mieux en respectant la logique suivante, dans l’ordre de priorité :
1° Nom français s’il existe
2° Nom dans la langue locale (en alphabet latin) si le nom français n’existe pas (avec entre parenthèses le nom dans l’alphabet original le cas échéant); un deuxième nom après un slash est possible dans des cas particuliers
3° Dans le cas où un sommet n’ayant pas de nom français se trouve sur une frontière linguistique ou dans une zone où la majorité linguistique est discutée, mettre les deux noms séparés par des slash (deux ou davantage) par ordre alphabétique
Exemples en Italie (je choisis ce pays juste comme illustration! Et parce que je le connais un peu)
1° Grand Paradis (ce sommet italien a un nom français, libre aux contributeurs de mettre le nom italien dans le texte d’accompagnement de ce point de passage)
2° Madritschspitze / Cima Madriccio (oui, les vallées germanophones d’Italie sont un cas particulier, aucun problème pour ma part pour mentionner en deuxième place ce nom en italien qui est aussi usité, mais pas par la majorité locale)
3° Monte Capolago / Seekopf (sommet sur une frontière linguistique allemand / italien)
Est-ce que ça a un sens? Ou alors tout le monde s’en fout?
