C’est une des cartos parmis des dizaines d’autres. C’est secondaire.
c2c affiche le nom des points de passages sur les cartos sur la base de la langue sélectionnée dans l’interface du topo-guide.
Sondage noms de sommet pour les régions multilingues
Donc il y a la règle numéro 1
Donne-moi un exemple de point de passage pas sur OpenTopoMap! On fera une troisième règle… mais là, je ne vois pas.
Proposition :
1° Si le nom français existe, saisie du nom français
2° Si le nom français n’existe pas, saisie du nom tel qu’il est affiché sur OpenTopoMap mais en caractères latins ! et dans le cas où le sommet est écrit dans un autre alphabet sur OpenTopoMap, mettre le nom en alphabet original dans le texte (pour que la recherche soit possible)
3° Si le point de passage n’existe pas en français et n’est pas cité sur OpenTopoMap, utiliser le nom le plus usuel localement (en alphabet latin)
Mais j’attends un exemple de la troisième possibilité.
Le nom français existe, c’est la possibilité n°1
Mais d’accord, je comprends ta remarque et le point n°3 me semble pallier ce manque.
Non. Il ne faut pas créer de version vide (sans texte avec des infos pérennes) dans une langue sans nom dans la langue.
Edit : pour les points de passages dans une région avec une langue faisant parti des 10 langues c2c.
Si pas d’infos textuels pérennes, il ne faut que les versions linguistique des langues ayant nom dans la langue.
Pas compris, mais admettons.
J’attends toujours que tu m’expliques pourquoi il n’y aurait pas de version française de la Madritschspitze avec un nom en allemand (le nom de cette montagne) et un descriptif en français. Là, je vais au dodo, je crois vraiment que je ne comprends simplement pas la logique…
Qui a parlé d’une version vide? Il y a un descriptif en français de la Madritschspitze!
Je pense que je ne comprends pas le vocabulaire que tu emploies.
Ou alors, la problématique n’a rien à voir avec ce que je dis. Je n’ai jamais parlé de points de passages vides. Je te parle des points de passages utilisés (donc remplis) de la version française de c2c qui donnent des noms erronés aux montagnes.
Je n’ai jamais dit cela. Ce point de passage contenant des informations textuelles pérenne en français, il lui faut bien évidement une version linguistique française.
Une grande partie des points de passages sont vides ou plutôt ne contiennent pas d’informations textuelles pérennes. Je ne serais même pas étonné que cela représente la majorité des points de passages. Exemple déjà cité :
Les versions française Camptocamp.org et anglaise Camptocamp.org du Seekofel Hütte - Rifugio Biella sont des bons exemples de ce type d’erreur. On n’aurait du créer que les versions allemande et italienne.
Edit : je viens de regarder les 15 premiers points de passages refuge de Sud-Tyrol Camptocamp.org Aucun n’a d’informations textuelles pérennes.
C’est moins pire pour les sommets mais il y en a tout de même beaucoup de « vide » ou avec juste des liens vers des sites en italiens. On a donc créé « artificiellement » un problème qui n’existerait pas si on respectait le multilinguisme.
Il ne faut pas créer les versions linguistiques des points de passages sans nom dans la langue de la version linguistique ET sans informations textuelles pérennes dans la langue de la version linguistique.
Il faut différentier les informations textuelles (zones textes : nom, description …) des informations des champs. Les informations des champs sont traduites automatiquement dans la langue de l’interface. Elles sont donc accessibles automatiquement dans toutes les langues de l’interface qlqs soit la version linguistique sélectionnée. Ou plutôt, la langue de l’interface prime sur la version linguistique pour les champs (nom des champs et contenu des champs). C’est vraiment bien fait.
Tu devrais naviguer dans le topo-guide en changeant la langue de ton interface pour comprendre. Regarde la version allemande de Madritschspitze en changeant la langue de ton interface.
Merci de revenir demain dans un autre mode que le ping-pong.
1 Like
Ce sujet a été automatiquement ouvert après 10 heures.
Tu peux créer une autre discussion concernant les points de passages non remplis dans certaines langues. Je pense que tout le monde sera d’accord de les supprimer (ou de les remplir). Comme déjà dit, ce n’est pas du tout la question.
Pour la question du nom des points de passages remplis de la version française de c2c, le problème est tout simple, c’est de l’irrespect total de la réalité du terrain. Dans l’exemple de la Madritschspitze, un aimable intervenant a corrigé, c’est très bien, mais il faudrait juste le faire pour les autres sommets de la région. Et il faudrait aussi édicter une règle pour éviter que cela se reproduise à l’avenir. Cette règle pourrait être très simple. J’en ai proposé une. Vu le niveau de la discussion, je ne pense pas m’en mêler à nouveau, mais je la rappelle, elle permettrait de saisir les points de passage de façon correcte dans la version française de c2c (je n’ai absolument aucune envie d’avoir tous les descriptif en allemand) :
1° Si le nom français existe, saisie du nom français
2° Si le nom français n’existe pas, saisie du nom tel qu’il est affiché sur OpenTopoMap mais en caractères latins ! et dans le cas où le sommet est écrit dans un autre alphabet sur OpenTopoMap, mettre le nom en alphabet original dans le texte (pour que la recherche soit possible)
3° Si le point de passage n’existe pas en français et n’est pas cité sur OpenTopoMap, utiliser un descriptif en français ou le nom le plus usuel localement (en alphabet latin)
Si cette règle convient, il faudra l’écrire dans les règles du topoguide Camptocamp.org
@Modo_Topo_FR_contact @Italiano pour avis.
Ce n’est pas parce que tu écris en gras que tu n’écris pas une connerie. L’absence d’information pérenne n’est pas un absolu, l’information peut venir à tout moment du premier contributeur venu. Parfois, il faut savoir accepter qu’on a eu tord et ne pas creuser plus bas que terre.
C’est en effet une règle de bon sens de respecter la langue locale (après la langue de l’interface), et l’exemple du Südtyrol est canonique. Je suis un peu gêné par cette formulation, la règle devrait être indépendante d’un tiers (OTM).
C’est exactement le même sujet. Le sujet concerne les noms de l’ensemble des points de passages dans toutes les versions linguistiques.
Une règle doit pouvoir s’appliquer facilement pour l’ensemble du topo-guide, et pas juste pour faire plaisir à une personne faisant une fixation sur des sommets du Tyrol dans la version française.
C’est très bien d’avoir fait remonter le sujet grâce au Tyrol. Mais il me semblerait préférable d’arrêter de parler du Tyrol, même si on peut y prendre des exemples.
Hormis d’avoir mis le bazard, à quoi sert une version linguistique vide, et fausse compte tenu des soucis sur les noms, alors qu’on a une version linguistique exacte (avec le nom correspondant) dont les informations des champs sont accessibles dans toutes les langues de manière totalement transparente.
La création massive de version linguistique « vide » dans la mauvaise langue, et avec donc un « mauvais » nom, est principalement la conséquence que la création d’un point de passage se fait par défaut dans la langue de l’interface.
Le multilinguisme est tellement transparent que la plupart se plante, ce qui n’est pas étonnant compte tenu des spécificités du fonctionnement avec la langue de l’interface primant. La plupart des francophone ne doivent même plus savoir qu’ils ont une interface en français avec toutes les implications dans la partie topoguide.
Le seul intérêt d’une version « fausse » et vide dans la langue A avec les 2 noms des langues B et C dans le nom est de permettre la recherche sur ces 2 noms B et C, avec une seule version linguistique. Mais c’est « tricher » avec le fonctionnement du topoguide. On voit bien ce que cela donne à long terme : le bazard.
C’est d’autant plus dommage que la création d’un point de passage en Allemand depuis une interface française, est tout aussi facile que de créer la version française. Il n’y a aucun soucis de langue puisque c’est l’interface qui prime et qu’on renseigne en français les champs d’une version allemande.
Je sais bien qu’on n’aime pas supprimer. Moi, en premier. Mais là, c’est nimp’s.
Pour tous les WP créés sur la V4, la version française a été créée lors de la migration à la V5. Et c’était la seule version disponible après la migration. Les traductions ont été créées à la main ensuite.
Mais la plupart des WP avec double noms ont été créé sur la V5 ou V6, avec la langue de l’interface en effet.
Quand il n’y a pas de version FR d’un WP, le titre d’un itinéraire FR reprend une des traductions disponibles du nom du WP principal, avec un ordre de priorité défini en dur dans le code (ce n’est pas comme sur la V5 où cet ordre était définissable dans ses préférences, ça a été simplifié dans la V6).
Est ce le même ordre de priorité pour la recherche ?
Je n’ai pas compris comment cela fonctionne précisément entre plusieurs versions linguistique qd je change la langue de l’interface pour faire une recherche.
Le soucis est là. Avec effectivement, un choix de version par défaut peu lisible sur l’ensemble de la page.
.
