Posté en tant qu’invité par zzzyeti:
Bonjour,
Je cherche un ski de rando pour me lancer dans des pentes raides (max. 40-45°), pour la neige dure et traffolée ; pas trop lourd (max. 1,6 kg) parce qu’il faut le monter ; pas trop exigeant techniquement et si possible un modèle femme (1m78, 70kg). Donc il y a beaucoup de critère - et moi je suis perdue.
J’avais pensé 90 au patin, avec Rocker, environ 1m70, plutôt rigide.
J’ai deux trois idées, mais si vous avez des noms.
Merci pour votre aide.
Un Cham Woman 87 ou 97 (ou Cham HM c’est le même ski) qui existent en 166 et 172cm.
Sinon du côté de chez blizzard le bushwacker (88 sous le pied) ou le kabookie (98 sous le pied et un peu plus lourd donc) mais je ne connais pas les tailles disponibles. Ce ne sont pas des modèles femmes mais il y a je crois des équivalents féminins.
Deux très bon skis qui correspondent à peu près à ce que tu cherches, il y en a surement plein d’autre mais ces 4 là je les ai essayé et je les ai adorés. Ce sera facile de trouver les Cham à essayer en revanche les blizzards c’est généralement un peu plus compliqué.
Moi je skie avec les Scott Layla et j’en suis super contente en pente raide.
Les black crows Orb ont très bonne presse en pente raide, et personnellement j’en suis hyper satisfait 
90 au patin, rocker, solide, pas trop lourd
j’ai les cham Hm 87, rien à redire , très efficace en poudre et bonne accroche sur le dur (c’est surtout ce que tu recherche pour te sécuriser en raide)
Tu te traines des skis de 3,7kg ?
Dans ce cas je te prête des skis de 3kg et tu portes mes crampons et le saucisson (ou la bière, ou autre chose), t’es gagnante sur le poids
Sinon, le rayon de 15m n’est pas trop gênant sur le dur raide ?
Vu que tu es plus lourde que de nombreux skieurs (homme) de cette taille, je te conseille de prendre des skis homme.
[quote=« Bubu, id: 1599115, post:6, topic:140763 »]
Tu te traines des skis de 3,7kg ?
Dans ce cas je te prête des skis de 3kg et tu portes mes crampons et le saucisson (ou la bière, ou autre chose), t’es gagnante sur le poids
Sinon, le rayon de 15m n’est pas trop gênant sur le dur raide ?[/quote]
Tu dois te tromper de modèle! 
2.8 kg la paire 
92 au patin et avec rocker!
Posté en tant qu’invité par Descender:
Killian Jornet a descendu le Migot avec des Atomic Descender.
Et en plus il dit que ce sont des skis « large » :lol: avec 75 au patin.
Et pourquoi des skis femmes ? Alors que les skis femmes sont soit repeint en rose soit assoupli au max. Donc assez peu d’intérêt vu ton programme.
Si tu veux quelque chose de plutôt rigide mais pas exigeant, qui fait 90 mm au patin mais pas trop lourd, avec rocker pour faire de la pente raide en neige dire et trafollé, euh ça va être assez difficile parce que quand même limite antinomique tout ça !
Il va falloir faire quelques compromis j’en ai bien peur. Parce que la ça le choque un peu !
Posté en tant qu’invité par jayjayemr:
40-45, c’est pas vraiment de la pente raide au sens où n’importe quel bon ski de rando fait pour descendre passera très bien dans ces inclinaisons
Y a les Bond (Movement). 85 au patin, rocker, bonne accroche sur le dur, pas trop lourd.
Ya aussi les K2 Wayback qui rentrent bien dans ton programme, ou leur version femme les Talkback (88mm, sous les 3kg la paire), dans le raide je n’ai rien à leur reprocher.
Je rejoins rbonnet sur les Black Crows Orb, absolument excellent dans toutes les neiges, mis à part qu’ils n’ont pas de rocker. Mais en pentes raides, je trouve que c’est un plutot avantage car on a de l’accroche est sur toute la longueur du ski, ce qui est sécurisant.
Posté en tant qu’invité par Guillaume63:
A bubu,
15m de rayon de courbe, c’est effectivement très gênant dès que tu dois déraper en fait, ce qui se produit en pente raide hors poudreuse.
Par contre l’accroche des cham est très bonne.
Clairement, c’est un ski de poudreuse, pas du tout adapté dans le raide.
C’est meme pire que ça, car le ski a tendance a mordre un peu brutalement devant derrière, ce qui peut donner la seule chose à éviter, c’est à dire de basculer.
Ce défaut existe pour tous les skis avec rayons faible (inférieur à 18-20m). C’est peut être amplifié par le rocker.
Mais en raide dur, plus les skis sont droits, plus c’est tolérant/facile/sécurisant.
C’est pouquoi on fait un compromis, car d’habitude on ne recherche pas le raide dur, mais on peut avoir des passages de ce type. Et aussi, on peut avoir un but moquette avec un voile inopiné qui cache le soleil, et si le plus simple pour descendre est par le couloir ou pente qu’on visait, c’est mieux de pouvoir descendre malgré la neige dure (on peut descendre à pied, mais si on sait descendre à ski, c’est plus rapide et moins fatiguant).
Posté en tant qu’invité par Hugues705:
Eeeh ben, tu t’es pas fait une copine toi sur ce coup-là… :lol:
Elle a ma taille, je pèse 64kg, si elle a la même masse musculaire, faut ajouter +10% de poids à cause de la graisse en plus, et ça fait bien 70kg.
Rien d’anormal.
Et même si on juge ça anormal, on s’en fout un peu, non ?
Par contre les skis ne « voient » que le poids, donc si les skis pour personne de 70kg ne se trouvent qu’en version homme, inutile de chercher en version femme.
[quote=« Bubu, id: 1599248, post:17, topic:140763 »]
faut ajouter +10% de poids à cause de la graisse en plus
Rien d’anormal.[/quote]
Bubu, tu t’enfonces pas là, tu creuses!
Bon plus sérieusement, je trouve qu’il ne faut pas trop prendre les infos sur les rayons au sérieux.
Ce qui compte, c’est le jeu de paramètres largeur spatule, largeur patin, largeur talon, et longueur pour savoir si oui ou non ça va accrocher.
En regardant un peu les skis on se rend compte que pour des valeurs à peu près égales de ces paramètres, les rayons peuvent beaucoup différer. Les rayons correspondent souvent à un rayon local sous le pied qui effectivement dicte le rayon de la trajectoire sur neige ferme mais pas forcément l’accroche globale.
Le flex rentre aussi en compte: un ski souple va mieux se plier et répartir l’effort sur toute la carre, même si le profil est creusé.
Certains diront qu’un ski mou est mauvais pour la pente, mais c’est possible d’avoir un ski mou en flex et rigide en torsion !
[quote=« Clément Pernet, id: 1599255, post:18, topic:140763 »]Bubu, tu t’enfonces pas là, tu creuses!
Bon plus sérieusement, je trouve qu’il ne faut pas trop prendre les infos sur les rayons au sérieux.
Ce qui compte, c’est le jeu de paramètres largeur spatule, largeur patin, largeur talon, et longueur pour savoir si oui ou non ça va accrocher.
En regardant un peu les skis on se rend compte que pour des valeurs à peu près égales de ces paramètres, les rayons peuvent beaucoup différer. Les rayons correspondent souvent à un rayon local sous le pied qui effectivement dicte le rayon de la trajectoire sur neige ferme mais pas forcément l’accroche globale.
Le flex rentre aussi en compte: un ski souple va mieux se plier et répartir l’effort sur toute la carre, même si le profil est creusé.
Certains diront qu’un ski mou est mauvais pour la pente, mais c’est possible d’avoir un ski mou en flex et rigide en torsion ![/quote]
je me suis fait de nombreuses fois cette réflexion en regardant/skiant différents skis avec le même rayon, et je suis arrivé exactement aux mêmes réflexions. on s’en fiche un peu des chiffres.
Mes cham Hm sont donnés pour 16 m de rayon, pourtant ils accrochent bien mieux sur le dur que mes anciens skis (23m de rayon)
le flex, la torsion, la « répartition » de la courbure sont les paramètres à regarder , or à moins d’essayer c’est impossible de mesurer correctement cette combinaison de paramètres qui fait qu’un ski va plaire.
Posté en tant qu’invité par pasccccoool:
l’orb n’a pas de rocker mais je confirme super ski en pente raide!!