Posté en tant qu’invité par meu:
j’ai vu quelqu’un qui avait bricolé un système pour transporter ses skis sur sa moto. Pour revenir au débat je suis pas sur que là où va l’hélico il y ait 1000 randonneurs. Je dirais max 100. Marrant comme les héliskieurs cherchent à se donner bonne conscience. Et la plupart des randonneurs ne roulent pas en 4x4.
Le jour où l’héliski est autorisé en France je ferais un peu de place dans mon sac pour une arbalette.
Posté en tant qu’invité par MIc’hel:
Le jour où l’héliski est autorisé en France je ferais un peu
de place dans mon sac pour une arbalette.
L’arbalette! j’aime bien ces methodes moyenageuses qui ont fait leur preuve!! ;o) Mais bon, faut quand meme reconnaitre qu’un bon petit stinger est bien plus efficace!
Posté en tant qu’invité par Chti nain:
Ouais, en plus l’arbalette pollue moins a la fabrication qu’un fusil mitrailleur ou qu’un lance missile, et en plus ça fait moins de bruit…donc ça ne derange pas la faune (sauf si l’héliskieur agonise en hurlant…)!!!
Bon je vais donc aller m’acheter une arbalette, c’est toujours utile, si on croise des proies en course à podefok (phoques, hélico, etc…)
Posté en tant qu’invité par migloo:
meu a écrit:
Le jour où l’héliski est autorisé en France je ferais un peu
de place dans mon sac pour une arbalette.
L’arbalète (et non pas arbalette) est certes efficace, mais je te rappelle que, comme l’héliski, c’est une arme interdite (depuis le concile de Latran) sauf contre les infidèles, en l’occurrence les héliskieurs musulmans.
Posté en tant qu’invité par skieur réac:
« 10 héliskieurs valent 1000 skirandonneurs »
« VIVEMENT QUE L’ON INTERDISE EN EUROPE L’HELISKI ! »
« Le jour où l’héliski est autorisé en France je ferais un peu de place dans mon sac pour une arbalette »
Ah! les « montagnards » se révèlent… décidemment comme tout le monde: ça vire rapidement à la bataille de clans (mais on aime ça!) S’ils n’ont pas le monopole de la responsabilité, ils ne laissent pas non plus aux autres celui de la dérive consummériste. Et cette manière moralisatrice de s’arroger ce dictat de la bien-pensée environnementale…
Nous sommes tous pollueurs, aussi bien automobilistes qu’héliskieurs, à niveau équivalent, car il ne s’agit pas de comparer les litres de carburant consommés, mais de voir l’approche (dans tous les sens du terme) de la pratique des sports de montagne.
Ces derniers ne sont de toute façon que des préoccupations bien futiles d’occidentaux oisifs en mal d’exutoires. Alors à ceux qui se déclarent « montagnards », histoire de se rassurer par une appartenance: ne pas oublier que ceux qui façonnent tous les jours les massifs par leur travail (en exploitant, cultivant, entretenant, construisant…) sont bien plus impliqués dans l’évolution de l’environnement et que ces débats pour/contre l’hélico (et les altisurfaces?) n’ont que la faible légitimité des skieurs-alpinistes, touristes incongrus et égarés au milieu de ces montagnes qu’ils s’accaparent péremptoirement et qui décidemment les dépassent…
Relance du débat de clans, histoire de nous occuper; au choix:
1/ Qu’est-ce qu’un montagnard? Celui fait de la montagne (un fort grimpeur-skieur-alpiniste à 35heures), ou celui qui en vit (un paysan vivant tous les jours entre 1500 et pas + de 2500m)?
2/ OUI au tourisme pour « travailler et vivre en montagne » ou NON au développement pour « se réserver la montagne »?
A vos tranchées…
Posté en tant qu’invité par Francois:
skieur réac a écrit:
« 10 héliskieurs valent 1000 skirandonneurs »
« VIVEMENT QUE L’ON INTERDISE EN EUROPE L’HELISKI ! »
« Le jour où l’héliski est autorisé en France je ferais un peu
de place dans mon sac pour une arbalette »« Le seul interet de l’héliski, c’est que parfois, (pas assez
souvent), l’hélico se casse la gueule ce qui fait moins
d’héliskieurs et donc moins d’humains qui n’ont strictement
rien à faire en montagne. »Ah! les « montagnards » se révèlent… décidemment comme tout
le monde: ça vire rapidement à la bataille de clans (mais on
aime ça!) S’ils n’ont pas le monopole de la responsabilité,
ils ne laissent pas non plus aux autres celui de la dérive
consummériste. Et cette manière moralisatrice de s’arroger ce
dictat de la bien-pensée environnementale…
Nous sommes tous pollueurs, aussi bien automobilistes
qu’héliskieurs, à niveau équivalent, car il ne s’agit pas de
comparer les litres de carburant consommés, mais de voir
l’approche (dans tous les sens du terme) de la pratique des
sports de montagne.
Ces derniers ne sont de toute façon que des préoccupations
bien futiles d’occidentaux oisifs en mal d’exutoires.
On va tous aller travailler dans les mines au Chili! ou bien encore au Sin Kiang fabriquer des godasses pour Adidas!
Alors à
ceux qui se déclarent « montagnards », histoire de se rassurer
par une appartenance: ne pas oublier que ceux qui façonnent
tous les jours les massifs par leur travail (en exploitant,
cultivant, entretenant, construisant…) sont bien plus
impliqués dans l’évolution de l’environnement et que ces
débats pour/contre l’hélico (et les altisurfaces?) n’ont que
la faible légitimité des skieurs-alpinistes, touristes
incongrus et égarés au milieu de ces montagnes qu’ils
s’accaparent péremptoirement et qui décidemment les
dépassent…
Ben pour/contre l’hélico, c’est le sujet du débat. S’il ne te plaît pas, on peut toujours en choisir un autre. C’est ce tu fais d’ailleurs, c’est très bien.
Quant à « s’accaparent péremptoirement » je ne vois pas pourquoi tu dis ça. Personne ne s’accaparent rien du tout ici et personne n’empêche d’autres groupes socio-économiques de débattre de la question!
Relance du débat de clans, histoire de nous occuper; au choix:
1/ Qu’est-ce qu’un montagnard? Celui fait de la montagne (un
fort grimpeur-skieur-alpiniste à 35heures), ou celui qui en
vit (un paysan vivant tous les jours entre 1500 et pas + de
2500m)?
Il y en a encore? Je croyais qu’ils étaient tous à l’usine ou au chômage…
Ben un montagnard, c’est les deux. Pourquoi vouloir être exclusif?
2/ OUI au tourisme pour « travailler et vivre en montagne » ou
NON au développement pour « se réserver la montagne »?
OUI au tourisme pour travailler et vivre en montagne
OUI au développement pour se réserver la montagne.
A vos tranchées…
Posté en tant qu’invité par Bubu:
Ces derniers ne sont de toute façon que des préoccupations bien futiles
d’occidentaux oisifs en mal d’exutoires.
Et ben justement, si c’est futil, pourquoi employer une débauche de moyens mécaniques pour la pratique de ces sports ? Héliskieurs et randonneurs utilisent assez de moyens mécaniques pour l’accès aux sites. Sauf que le plus souvent, cet accès mécanique (route) existe pour des raisons économiques autres que le ski (ou indirectement): accès à des villages, hameaux, alpages, forêts, paravalanches, relais TV, prises d’eau, barrages… Ce n’est pas une raison pour ne pas avoir de scrupules à utiliser la voiture, mais en échange de la tricherie de la voiture, on accepte que les routes soient règlementées: elles ne se construisent pas n’importe comment (en principe…), il y a des interdictions permanentes ou temporaires, des limitations diverses… En rando, on n’utilise pas de moteur, mais en échange on peut aller pratiquement partout. Hors l’héliskieurs ou le motoneigeur veut violer ce consensus: il veut pouvoir aller partout en utilisant un moteur…
Car bien que sachant que j’agis de toute façon sur l’environnement, je persiste à dire que mon action est beaucoup plus faible avec 180cm sous les pieds qu’avec 500ch sous le capot !
ne pas oublier que ceux qui façonnent tous les jours les massifs par leur travail
(en exploitant, cultivant, entretenant, construisant…) sont bien plus impliqués
dans l’évolution de l’environnement et que ces débats pour/contre l’hélico
(et les altisurfaces?) n’ont que la faible légitimité des skieurs-alpinistes,
touristes incongrus et égarés au milieu de ces montagnes qu’ils s’accaparent
péremptoirement et qui décidemment les dépassent…
Je pense que la majorité ici est bien consciente que tous les problèmes sur cette planète ne seront pas résolus en interdisant l’héliski !
Mais c’est un symbole, pour les skieurs et les pratiquants de la montagne en général. Pour d’autres régions, il y a d’autres symboles.
C’est le symbole du « maintenant ça suffit ces conneries », un exemple montrant que le développement à tout prix des moyens artificiels ne sont pas forcément la réponse aux problèmes ou aux aspirations des hommes. Le symbole qu’une croissance éternelle des moyens matériels n’est pas compatible à terme avec une amélioration des conditions de vie, qu’il faut savoir s’arrêter (de croitre) à un moment, voire régresser dans certains domaines.
Ça ne veut pas dire pour autant que tout doit être figé dans un état donné, mais que de manière générale, on ne peut pas avoir toujours plus de tout et n’importe quoi (surtout n’importe quoi).
Posté en tant qu’invité par Mic’hel:
un
exemple montrant que le développement à tout prix des moyens
artificiels ne sont pas forcément la réponse aux problèmes ou
aux aspirations des hommes. Le symbole qu’une croissance
éternelle des moyens matériels n’est pas compatible à terme
avec une amélioration des conditions de vie, qu’il faut
savoir s’arrêter (de croitre) à un moment, voire régresser
dans certains domaines.
Ça ne veut pas dire pour autant que tout doit être figé dans
un état donné, mais que de manière générale, on ne peut pas
avoir toujours plus de tout et n’importe quoi (surtout
n’importe quoi).
entièrement d’accord!
Posté en tant qu’invité par Jeff:
un
exemple montrant que le développement à tout prix des moyens
artificiels ne sont pas forcément la réponse aux problèmes ou
aux aspirations des hommes. Le symbole qu’une croissance
éternelle des moyens matériels n’est pas compatible à terme
avec une amélioration des conditions de vie, qu’il faut
savoir s’arrêter (de croitre) à un moment, voire régresser
dans certains domaines.
Ça ne veut pas dire pour autant que tout doit être figé dans
un état donné, mais que de manière générale, on ne peut pas
avoir toujours plus de tout et n’importe quoi (surtout
n’importe quoi).
entièrement d’accord!
Ah oui, je dirais même plus, entièrement d’accord…
Il est difficile dans ce bas monde d’être progressiste en prônant un ralentissement de cette satanée consommation… Et pourtant, on va dans le mur, à ce rythme…
Posté en tant qu’invité par luc:
L’helico c’est nul s’il me dépasse quand je monte à peaux, c’est hachement bien quand je suis dedans. Relativisons.
La montagne, ca lui fait des bosses l’helico. Ya pas à prendre sa défense, elle le fait toute seule, meme s’il faut quelques centaines d’années. Mais pour nous, c’est un peu long, alors on argumente, mais la montagne, elle s’en fout. Retilavisons
Et si on autorisait 3 ou 4 sommets à 1 ou 2 rotation heure pendant 1 an ?
Plein d’avantages : tout le monde est content (sauf les extremistes mais on s’en fout).
Il suffit d’éviter ces sommets dans un rayon de 10 km pour avoir la paix
On change de sommet tous les ans.
Dans le principe, ca revient à faire des remontées mécaniques démontables. Quoi de mieux ? resivatilons.
albert
Posté en tant qu’invité par âlex:
luc a écrit:
La montagne, ca lui fait des bosses l’helico. Ya pas à
prendre sa défense, elle le fait toute seule, meme s’il faut
quelques centaines d’années. Mais pour nous, c’est un peu
long, alors on argumente, mais la montagne, elle s’en fout.
Toutes proportions gardées, c’est comme si tu disais « les marées noires, on s’en fiche, dans 100ans, la mer aura tout nettoyé comme une grande. relativisons ». Bon ok c’est pas un impact du meme ordre de grandeur, ni de la meme nature. Pour moi c’est pas la pollution atmosphérique qui me gêne le plus, argument qui revient pourtant souvent, comme l’insinue cap’a - au passage vincent t’es grillé ! :D. C’est plutot cette satanée volonté de domestiquer tout ce qui reste de sauvage sur cette Terre en y apportant la civilisation et la ville. Le ski de piste, pour moi c’est presque un sport urbain, un sport de consommation, je prends la montagne et je la jette quand j’ai fini. L’héliski en est le prolongement et c’est pour ca que je trouve ca intolérable. Ces pratiques sont une sorte de gangrène qui prend tout ce qui est à peu près pur, l’exploite à fond puis gagne le coin suivant. Faut pas réver, l’héliski n’a aucune raison de se cantonner à une « exploitation » (beurkkkk) raisonnable des espaces sauvages. Remarque aussi que parfois quand je vois les itinéraires de skirando sur-classiques qui sont surtracés dans tous les sens, ca me rend malade aussi. La discrète trace du skieur solitaire a laissé la place au rouleau compresseur de la masse skirandonneuse. Pas tout blanc non plus le skirando.
Plein d’avantages : tout le monde est content (sauf les
extremistes mais on s’en fout).
Bah ca tombe bien, la plupart de ceux qui ont posté dans ce sujet se sont fait traiter au moins une fois d’extremistes. Mais je relativise donc ca va, chuis pas faché.
Il suffit d’éviter ces sommets dans un rayon de 10 km pour
avoir la paix
Toujours le même refrain. Et quand tu fumes, tu dis aux non-fumeurs de se pousser s’ils sont pas contents ?
Dans le principe, ca revient à faire des remontées mécaniques
démontables. Quoi de mieux ? resivatilons.
Ca tient pas la route ton argument. Pasque les remontées mécaniques qui existent déjà ils vont pas les démonter juste à cause de l’héliski. L’héliski c’est EN PLUS des remontées. Ca participe au grignottage par les stations des espaces à peu prés vierges en montagne. Sans oublier la motoneige, le trial, la rando4x4 etc.
albert
Enchanté moi c’est Ricky Martin.
Posté en tant qu’invité par Francois:
« Remarque aussi que parfois quand je vois les itinéraires de
skirando sur-classiques qui sont surtracés dans tous les sens, ca me
rend malade aussi. La discrète trace du skieur solitaire a laissé la
place au rouleau compresseur de la masse skirandonneuse. Pas tout blanc
non plus le skirando. »
Dis donc, âlex, tu n’en fais pas partie, toi, des masses skirandonneuses? Tu lévites? Tu l’évites?
Pour le reste, je suis d’accord. Il ne s’agit pas d’un peu de bruit ou d’un peu de vapeur de pétrole par-ci par-là, mais du grignottage petit à petit des derniers espaces à peu près vierge pour en faire du fric.
Posté en tant qu’invité par Julien:
et en plus on peut cueillir des pommes!
Posté en tant qu’invité par migloo:
Francois a écrit:
Il ne s'agit pas d'un peu de bruit ou d'un peu de vapeur de pétrole par-ci par-là, mais du grignottage petit à petit des derniers espaces à peu près vierge pour en faire du fric.
Dois-je comprendre que l’héliski gratuit tu ne serais pas contre?
Posté en tant qu’invité par âlex:
Francois a écrit:
Dis donc, âlex, tu n’en fais pas partie, toi, des masses
skirandonneuses? Tu lévites? Tu l’évites?
J’avoue être un pti gars parfois plein de contradictions mais en ce qui concerne le skirando, en général je fais plutot des itinéraires ou y a pas un chat.
Quant à la lévitation, ca m’arrangerait pas monter mais dans le fond je suis pas persuader que ce soit moins fatiguant (j’imagine meme pas l’energie qu’il faudrait pour se décoller du sol et se déplacer). Ca me rappelle d’ailleurs un bon mot de Brigitte l’an passé dans le vallon d’Ambin (beau coin sauvage d’ailleurs).
Posté en tant qu’invité par « le grillé »:
« Remarque aussi que parfois quand je vois les itinéraires de skirando sur-classiques qui sont surtracés dans tous les sens, ca me rend malade aussi. La discrète trace du skieur solitaire a laissé la place au rouleau compresseur de la masse skirandonneuse. Pas tout blanc non plus le skirando. »
« Ces derniers ne sont de toute façon que des préoccupations bien futiles d’occidentaux oisifs en mal d’exutoires. Alors à ceux qui se déclarent « montagnards », histoire de se rassurer par une appartenance »
C’est exactement cela. Le skirando est une marque de liberté. Et par la foule qui vient envahir la montagne, il perd cette marque et justement, devient lui même matière de consommation, de mode, pour le plus grand plaisir de certaines industries. La liberté est un privilège pour l’homme, mais par petite dose. A trop en avoir, les activités (on ne peut plus parler d’action) deviennent futiles, elles ne lui apportent plus de privilèges, et la montagne perd son aura mytèrieuse. Les foules s’accaparent de ce qui reste du symbole, mais ne peuvent pas le vivre. « c’est si facile d’être un héros ».
La bagnole, c’est le symbole de la liberté. On l’utilise à qui mieux mieux, sans plus réfléchir à ce qu’on perd peut-être par-là. Elle détruit la nature, l’humain qui s’y trouve enfermé sans plus aucun contact extérieur, qui y meurt éteint, comme un feu dans une pièce close.
Après Thiefaine, je cite St-Exupéry:" Il en est d’autres…auxquels sont interdits le joies du pionnier, les joies religieuses, les joies des savants. On a cru que pour les grandir, il suffisait de les vêtir, de les nourrir, de répondre à tous leurs besoins. Et l’on a peut à peu à peu fondé le petit bourgeois de Courteline…fermé à la vie intérieure"
Ouais, bientot, il y aura des McDo sur l’Everest.
Posté en tant qu’invité par catherine:
âlex a écrit:
J’avoue être un pti gars
âlex, t’es pas si p’tit que ça quand même !
(j’imagine meme pas l’energie qu’il faudrait pour se décoller
du sol et se déplacer).
äïe aïe aïe, y’a Bubu qui va encore nous pondre une tartine !
Ca me rappelle d’ailleurs un bon mot
de Brigitte l’an passé dans le vallon d’Ambin (beau coin
sauvage d’ailleurs).
dis, tu peux nous mettre le lien sur le bon mot de Brigitte s’te plait ?
Posté en tant qu’invité par cap’a:
Voilà pourquoi à entre l’héliski et une pratique normale de la montagne, je n’y vois plus grande différence. Il n’y a plus d’aventure quand on sait qu’on peut être chez soi dans une heure, un jour, sans effort. L’effort du skirandonneur, c’est devenu un effort asceptisé. La neige, le froid, dans son gore tex ultra-étanche, c’est plus rien.
Posté en tant qu’invité par âlex:
catherine a écrit:
dis, tu peux nous mettre le lien sur le bon mot de Brigitte
s’te plait ?
j’peux pô, c’était un bon mot en « live » lors d’une sortie à ski vers Ambin l’année dernière. Faut demander à l’intéressée…
Posté en tant qu’invité par catherine:
comment ça !!!
des foromeux de C2C qui font des bons mots entre eux et qui ne les mettent pas dans les forums !
égoistes !!!