Ski rando que choisir

#1

Posté en tant qu’invité par Greg38:

Slt tous le monde ,
je suis de grenoble j’ai 26 ans cela fait 2 ans que je fais du ski de rando avec des ski de loc (seven summit) . Cette année je compte m’acheter une paire mais quoi ?
Ma pratique : max AD+, avec des dénivelles + de 1500 à 2000m, bon niveau de ski :smiley: . Je cherche un ski polyvalent : pas trop lourd pour la montée mais qu’il soit maniable et sure en descente même sur neige dure !
Je suis allé faire un tour en magasin on me conseille Les scoot fly air ou les K2 wayback. Quand pensez vous ? avez vous d’autre propositions ?

je vous remercie d’avance pour vos réponses. :slight_smile:

#2

Pour profiter des promos de début de saison, j’ai acheté fin octobre une paire de ZAG Adret + fix RT ATK race. J’ai privilégié le poids sur le prix, et suivis les conseils des vendeurs du VC.

J’ai pu les tester un peu en descente sur piste à Tignes, ça a l’air pas mal du tout (sauf les stops skis que je ne recommande pas: ils s’ouvrent en descente). La légèreté n’empêche pas ces skis d’être vraiment bien skiables, en tout cas en neige fraîche. Je ne les ai pas encore testés sur neige dure.

En montée, ça doit cartonner car c’est vraiment vraiment léger (env. 3 kg skis + fixs la paire). Les peaux sont fournis avec, donc coupe impec et adaptée aux skis.

Sinon difficile de choisir dans l’offre…

#3

Va voir chez les voisins y a plein d’avis plutôt positifs sur le Wayback

#4

Hello Greg,

Il existe presque autant de ski que de randonneurs… donc c’est sûr que c’est pas évident de choisir.
Mon niveau de ski parait être le même que le tien et mes envies identiques: skis pas trop lourds mais suffisamment stable pour un bon plaisir en descente !
J’ai opté pour des Black crows Orb Freebird montés avec des dynafits radical st. Je ne peux malheureusement pas faire de commentaires dessus pour l’instant mais j’avoue que l’aspect graphique est une composante importante pour moi.
Bonne recherche !
greg

PS: Je n’ai entendu que du bien du wayback.

#5

Ça vaudrait le coup dans ce type d’annonce de donner aussi son budget :
Si on est riche, on peut se permettre d’acheter des fix performantes et très légères, ce qui donne de la marge de manœuvre sur le poids des skis et/ou d’aller sur des matériaux de pointe comme le carbone pour les skis qui permettent à poids égal d’augmenter la surface du ski et sa nervosité.
C’est intéressant aussi de donner le type de fix envisagée selon si vous êtes déjà équipé de chaussures, ou pas.

#6

Posté en tant qu’invité par Greg 38:

Déja merci à tous pour vos réponses . :smiley:

Pour TINTIN j’ai un budget de 500e (max) ski nue.
Pour les fixes j’hésite entre les diamir TLT speed ou les speed radical . A voir
Pour info 1,83 m pour 73 kg On m’a dit que cela pouvait jouer sur le choix des skis .

#7

Comme je t’ai répondu va voir sur conrad tu peux toucher des wayback à un très bon prix et vu ton budget je penses que ce sera plus dans tes prix que le Black crows qui doit etre aussi un très bon ski mais pas du tout au meme tarif…

#8

Posté en tant qu’invité par mathieuuuu:

Sinon y à ce genre de skis : http://www.skipass.com/petites-annonces/ski/-black-diamond-kilowatt-185cm-neufs.html , qui monter en dynafit te permet d’avoir un super ski en descente et pour pas trop de poids en monter ! le top !

#9

je cherchais des skis assez léger mais dans une limite raisonnable pour garder une bonne skiabilité, la plaisir à la descente étant quand même un facteur essentiel. J’ai opté pour les bond de movement, et je l’ai adore! Ils sont assez large pour une bonne portance, et surtout ils ont un rocker ce qui est devenu pour moi un élément essentiel pour un bon ski en poudreuse. Je n’ai pas beaucoup essayé d’autre ski pour comparer, juste des ski trab et j’ai vu une grande différence.

#10

C’est des bond x-series ou des « normaux »?
Est-ce que tu as pu essayer les bond en neige dure? si oui, quel ressenti? Merci.

#11

Ce sont les bond normaux, la serie x est toute nouvelle… et dépasse largement les 500 euros! En revanche ça doit être une vraie tuerie. J’ai acheté les miens l’année dernière, et pour cette année le modèle normal est aussi modifié.
Pour la neige dure, j’ai pu testé un peu mais pas dans des pentes extrêmes. L’accroche est suffisament bonne en descente, en montée en revanche dès que ça devient un peu chiant je passe en mode crampons. Il faut dire que le rayon de courbe est assez petit, ce qui rend les accroches un peu plus difficile du coup.

#12

J’ai des wayback (les jaunes et noirs modèles 2010) . J’en suis assez content, ça passe bien partout, ça tient sur le dur, ça carve sur piste, ça va bien en poudre sauf dans la croutée, le poids n’est pas dans les plus légers (3kg) mais avec des dynafit ca va bien. Ce qui me limite pour le moment c’est plus le bonhomme que les skis :rolleyes:
La version de cette année a un rocker ce qui est mieux pour la poudre et les neiges difficiles (ça laisse la spatule au dessus) Si tu privilégie le rapport qualité prix c’est très bien. Si tu veux un ski qui envoie plus en descente tu peux taper dans du plus large (apparemment le dynastar HM97 serait bon & facile mais j’ai pas essayé) ou le zag Ubac ou Volk nauq /Nunataq mais c’est plus cher mais plus large…à toi de voir

#13

Salut,

Quelqu’un à un avis sur la skiabilitée neige crouté, neige dure, de ces skis: Baltoro de Dynafit, Cham HM 87 de Dynastar, Aspect de Black Diamond, et le Mythic Light de Dynastar, j’ai 1,71m et 65 kg. Merci de vos renseignements et conseils pour mon achat.

#14

[quote=« lebomb74, id: 1447045, post:11, topic:127965 »]Ce sont les bond normaux, la serie x est toute nouvelle… et dépasse largement les 500 euros! En revanche ça doit être une vraie tuerie. J’ai acheté les miens l’année dernière, et pour cette année le modèle normal est aussi modifié.
Pour la neige dure, j’ai pu testé un peu mais pas dans des pentes extrêmes. L’accroche est suffisament bonne en descente, en montée en revanche dès que ça devient un peu chiant je passe en mode crampons. Il faut dire que le rayon de courbe est assez petit, ce qui rend les accroches un peu plus difficile du coup.[/quote]

c’est vrai que les Bond sont vraiment de super skis mais comme souvent chez Movment, des qu’ils font du trés leger (cf/series X) çà devient fragile en particulir au niveau des semelles, alors attention aux journées « déplumées »

Pourtant moi aussi les BOnd X me tentent bien, mais… :rolleyes:

#15

je profite de cette discussion pas hyper ciblée pour demander un conseil : quels sont les modèles de 165cm max réputés bien accrocher sur neige dure (la poudreuse devant bien sûr rester agréable) ?

Donc a priori : courts, mais pas trop paraboliques / rayon de courbure pas trop court.

le poids est aussi un critère important

#16

je vois que pas mal de gens pensent du bien des Zag Ubac, mais c’est un gouffre ! Y a t il des skis comparables, mais moins chers ?

#17

[quote=« khao, id: 1450333, post:14, topic:127965 »]

[quote=« lebomb74, id: 1447045, post:11, topic:127965 »]Ce sont les bond normaux, la serie x est toute nouvelle… et dépasse largement les 500 euros! En revanche ça doit être une vraie tuerie. J’ai acheté les miens l’année dernière, et pour cette année le modèle normal est aussi modifié.
Pour la neige dure, j’ai pu testé un peu mais pas dans des pentes extrêmes. L’accroche est suffisament bonne en descente, en montée en revanche dès que ça devient un peu chiant je passe en mode crampons. Il faut dire que le rayon de courbe est assez petit, ce qui rend les accroches un peu plus difficile du coup.[/quote]

c’est vrai que les Bond sont vraiment de super skis mais comme souvent chez Movment, des qu’ils font du trés leger (cf/series X) çà devient fragile en particulir au niveau des semelles, alors attention aux journées « déplumées »

Pourtant moi aussi les BOnd X me tentent bien, mais… :rolleyes:[/quote]

dans le même style tu as les fisher X superlight, un peu plus léger que le bond, mais aux cotes comparables… c’est la solution que j’ai choisis pour cet hiver !'espére les tester ce week-end… :smiley:

#18

Yoann a raison, le Fisher est un super ski qui n’est pas trop connu et que l’on ne voit pas trop , mais pourtant …

reste que dans tous ces skis le choix crutial (une fois avoir fait le choix du modéle) reste la taille , prendre au dessus ou au dessous parce qu’aprés tout, une fois qu’on l’a , on le garde :stuck_out_tongue: un moment !

#19

[quote=« khao, id: 1451848, post:18, topic:127965 »]Yoann a raison, le Fisher est un super ski qui n’est pas trop connu et que l’on ne voit pas trop , mais pourtant …

reste que dans tous ces skis le choix crutial (une fois avoir fait le choix du modéle) reste la taille , prendre au dessus ou au dessous parce qu’aprés tout, une fois qu’on l’a , on le garde :stuck_out_tongue: un moment ![/quote]

pour la taille on m’a conseillé la hauteur des yeux, pour ma part je constate que trop souvent on prend trop petit pour gagner du poids, et au final on se rend compte que le gain n’est pas si énorme, souvent peut perceptible, et par contre on perd en skiabilité. Je préfére donc prendre un ski un peu plus lourd à monter mais qui me permettra de prendre bcp de plaisir à la descente . Et celui qui voudra un ski léger prendra un carbone de 160, certes inskiable mais au moins on le sait dés l’achat. Alors que prendre un ski orienté descente en réduisant la taile conseillé pour gagner du poids est je pense une aberration… mais cela n’engage que mois.

#20

Je ne suis pas totalement d’accord avec toi Yoan, c’est vrai que les skis court court sont plus difficles à skier quoi que … mais il faut surtout l’utilisation qu’on en fait … si c’est pour le raid au long court ou pour la sortie de la journée (en gros, je veux dire si on privilegie la montée ou la descente), mais il existe des skis qui sont tres efficaces même court (j’ai un Rd Apple en 168 alors que je fais 180 cm et ca se passe tres bien partout, sauf grande vitesse, mais là n’est pas mon but) et puis quel plaisir dans les concertions, quand on l’a sur le sac, sur une arête, etc… apres, c’est certain que si tu veux privilegier la descente il vaut mieux la taille « au dessus » :wink:
De toute facon je cherche aussi un ski en ce moment et j’ai le même soucis que toi, savoir si je reste en 169 (mon dos me dira merci) ou si je passe en 175/176 (histoire de se faire un petit plus en descente…) :smiley:

L’enigme est compliquée et je crois que nous sommes nombreux dans ce cas, surtout avec ces nouvelles côtes !