Malheureusement…
Situation piégeuse avec les avalanches ?
Le déroulement détaillé de l’accident dans la Combe des Plans en Lauzière le 17 décembre : Avalanche Lauzière, Col de la Valette - 17/12/2022
1 Like
Merci. C’est rare d’avoir un CR aussi précis et factuel.
Ca fait peur :
- itinéraire difficulté 2.2, quasi partout en dessous de 30°, rien ne saute aux yeux sur la carte des pentes, ca n’est « qu’un » raidillon sur le terrain, quasi invisible sur la carte
- altitude limite entre risque 2 et risque 3, et pourtant semble un déclenchement à distance
- itinéraire hyper fréquenté - y compris ce jour là - dc bcp de gens n’avaient pas détecté le risque
- au final une cassure de 1km de large, et la victime décédée sous 3m de neige.
Restons humbles…
2 Likes
Mais la plaque qui a engendré le décès fait moins de 2 ha et a glissé de moins de 100m de déniv. Ce qui est déjà important mais les autres plaques parties sur 1km de large sont des plaques secondaires, parties après propagation de la rupture de couche fragile sur des zones peu raides qui n’ont pas bougé. Ce qui donne l’impression qu’il y a eu plusieurs plaques alors que c’est le même évènement.
Il y a bien eu une autre plaque déclenchée plus tard, mais plus petite (photos avant - après).
D’ailleurs dans cette sortie, pour faire le raccord entre une photo montrant le lieu de l’accident (au centre derrière une butte) et les plaques plus en amont dans la combe, il faut utiliser cette photo de data-avalanche.
De ce que j’ai compris, toutes ces plaques sont parties en même temps ou successivement, sauf celle qui a donné la coulée descendue derrière le rognon rocheux.
Donc, pas partout.
Donc, pas risque 0.
Ça n’est pas un critère de sécurité absolue.
Ce ne sont pas des critiques mais de simples remarques pour signaler qu’un risque, même faible, existe.
99 % n’est pas 100%.
Je retiens surtout que c’est une course où bcp de gens (dont moi) iraient facilement par risque 2-3, sans avoir l’impression de courir bcp de risques.
3 Likes
Ne regarder que le niveau de risque, c’est limiter l’information nivologique a son minimum.
Quant à « linvisible » sur la carte des pentes, je trouve ça un peu exagéré, on est sur 200m de D+ à + ou - 30°.
Sur la carto des pentes C2C, même en zoomant, je ne vois que du blanc, dc en dessous de 30°.
Perso, en préparation de course, ca ne me choque pas du tt de partir là avec ce risque qui était annoncé.
Evidemment, une fois sur place, on peut réajuster, mais qui renonce ds de la bonne neige au soleil avec plein de monde devant un raidillon de moins de 50m ?
D’où ma conclusion : restons humbles…
3 Likes
Curieux. Sur data-avalanche :
Je suis parfaitement d’accord avec ça.
On a qd même l’impression en regardant la carte de pouvoir facilement zig-zaguer entre les parties jaunes (dc rester en dessous de 30)
Et investissons dans un airbag…
C’est cher mais pas plus qu’une bonne paire de ski+fix et ça dure nettement plus longtemps
Perso quand j’ai commencé à faire régulièrement du ski de rando j’ai estimé que même avec de la prudence raisonnable et des formations le risque de se tromper ou de se faire piéger restait significatif.
Et l’expérience accumulée n’y change pas grand chose (pour moi au moins).
Du coup j’ai rapidement allégé ma tirelire et alourdi mon dos ( un bon vieil ABS = +2kg)
Il m’a probablement sauvé la vie il y a deux ans, pente à 35, risque 2, pas de neige depuis longtemps, 6 traces fraiche dans la pente que j’ai suivi, aucun signe d’alarme. Couche fragile persistante probablement.
L’airbag ne marche pas à tous les coups et il faut arriver à ne pas l’intégrer dans son estimation du risque.
Mais dans mon cas comme dans l’accident de samedi, il n’y a pas photo : celui qui a l’airbag reste en surface et en vie, celui qui ne l’a pas est tiré vers le bas et a beaucoup plus de chances d’y rester.
1 Like
Sauf que tu oublies que quand on dit « éviter les pentes >30° », ça implique aussi d’éviter de se trouver en dessous, même en se trouvant sur du plat. A cause du risque de déclenchement à distance.
Risque qui n’existe pas toujours. Mais ici le type de couche fragile était propice.
Il y a eu aussi des alertes :
le skieur rescapé nous témoigne avoir entendu 2 woufs en passant avant
Ça c’est parce toi ou ton inconscient cherchez toujours à minimiser le risque. Et comme le BERA indiquait 2 en dessous de 2000 et 3 au dessus, tu en conclues que c’est du 3-.
A la lecture du BERA (les détails et historique, pas les chiffres de risque), des conditions et des avalanches les jours précédents, j’en ai plutôt conclu que c’était du 3+/4.
1 Like
Le gars a été sorti en 22 minutes sous 3m de neige, les pelleteurs étaient bons.
Lairbag du 2ème skieur emporté semble l’avoir sauvé.
Oui tout à fait. Y’a du 30 ° et plus de partout dans cette combe.
Il doit y avoir une raison ? mais je ne comprends pas l’intérêt d’avoir été plus à droite que la trace habituelle et du coup de passer sous le rognon raide, plutôt que de suivre l’itinéraire classique plus à gauche (pas moins raide mais plus éloigné de pentes > 35°)
Je dis ça en regardant la carte, pas en étant sur place (déjà fait cette course mais je ne me rappelle plus)
Peut être pour monter plus haut dans le fond de la combe avant d’attaquer sa rive droite, afin d’avoir une meilleure vue d’ensemble de ce qui domine ? Il y avait des traces de plaques plus anciennes plus bas. En tout cas la trace empruntée le 17 décembre est tout aussi fréquentée que la « trace habituelle ».
La trace la moins raide passe encore 500 m à droite : Camptocamp.org Mais elle est tout aussi exposée à des pentes raides.
Pour être plus clair : en rouge la trace d’un groupe qui a participé au sauvetage
en vert, la trace que je juge comme « habituelle »
Je cherche juste à comprendre…
La trace verte existe t’elle vraiment sur le terrain ? sans s’apparenter à un tricotage au milieu de contrepentes ? cf photo partagée par @Bubu
https://www.camptocamp.org/images/1490086/fr/plaques-meurtrieres-sur-l-acces-au-col-da-valette-depuis-la-combe-des-plans
Elle existe, c’est un cheminement logique en suivant un alignement de talwegs. Même si la trace reste dans du <30°, les rives sont plus raides, ce n’est pas plus safe que l’autre trace à première vue.
Effectivement (avec les pincettes nécessaires à la considération d’une trace gps):
https://skitour.fr/sorties/traces?lat=45.47&lon=6.37553
Mais ca n’est pas évident de la trouver qd on monte, on a tendance à aller vers là où ca semble le + régulier depuis où on voit. On sait qu’il n’y a pas de gros écarts, on peut dc prendre sans le savoir une option qui oblige ensuite à passer un mini raidillon qu’on ne voyait pas depuis le bas.
1 Like