Pour ceux qui veulent tester un autre calculateur : Calculateur de Temps de Marche (free.fr) (une fois n’est pas coutume, celui-ci me donne une durée légèrement sous-estimée)
Site pour estimer le temps de sa randonnée
Merci pour les réponses et avis. Pour le calcul du temps de marche, je me suis basé sur ce site Calcul des temps de marche en montagne.
J’additionne le temps mis pour monter et descendre les dénivelés + le temps mis pour faire les km si c’était sur du plat. Par exemple une balade de 4 km qui fait 300m dénivelés, si on fait 300m/h de vitesse de montée et 4km/h est considérée comme faisant 2h. Mais effectivement j’ai l’impression que ça donne des chiffres surelevés donc je vais revoir la formule et l’expliciter sur le site !
Et effectivement @SQFP , je me base sur l’API d’IGN pour le calcul de l’itinéraire, les dénivelés, et le fond de carte.
Bonne soirée !
1 Like
Bonsoir,
Le problème est que cette formule est fausse. On ne doit pas ajouter le temps correspondant aux km et le temps correspondant au dénivelé, La vitesse de 300 m/H se fait sur une certaine pente, par exemple 10% Dans ce cas, pour monter 300 m, on parcours 3 km. Il faut soustraire ces 3 km des 4 km du parcours total, et on a donc un temps correspondant à 1 km à plat (1/4 H à 4 km/H) + 300 m de dénivelé (1 H), soit au total 1H1/4
Bernard
4 Likes
Normalement ta propre expérience aurait du suffire pour mettre au point une formule qui reproduit tes propres temps de parcours. Restait ensuite à la modifier pour qu’elle soit utilisable par d’autres.
De mémoire, j’avais lu un article concernant les temps affichés sur les panneaux de rando en Autriche, et le principe était qu’ils ne faisaient pas une somme mais max + 1/2min des valeurs temps d’ascension et temps distance.
1 Like
Pas compris
Max (temps de montée; temps de plat) + min (temps de montée; temps de plat) x 0.5
Ah?
ou plutôt
Max (temps montée, temps distance) +1/2 min(temps montée, temps distance)
Mais ça me paraît encore surestimer car sur un sentier qui monte tout le temps si je fais 300 m/h je mets 3 h point barre, pour faire 900 m et j’ajoute rien d’autre.
D’ailleurs j’ai toujours raisonné uniquement en dénivelé, j’ajoute un petit quelque chose uniquement s’il y a une longue distance à plat ou sentier très peu raide (les sentiers muletiers c’est un peu longuet mais on peut aller vite aussi)
(j’avais pris le min pour minute ;))
Moi aussi.
Après ça dépend de ta vitesse en montée. A 300m/h de D+, tu intègres un peu de la distance en fait. Mais bon, pour calculer la vitesse ascensionnelle sans un minimum de distance c’est compliqué. Mieux vaut se connaître 
Et puis, faudrait que le calcul prenne en compte l’acclimatation et l’altitude
Ça dépend comment tu définis ta vitesse ascentionelle. Si tu le fais sans prendre en compte le paramètre distance en effet ça coincé. Si tu as monté 900m en 3h, ta vitesse ascensionnelle est strictement inférieure à 300m/h, car une partie de ton temps est « dépensé » par la distance.
Évidemment pour plus de précision, il faut aussi introduire un coefficient de technicité du terrain. Mais lui, il n’est pas donné par IGN.
1 Like
Ben par expérience : 300m/h en début de saison, plutôt 500/600 en fin de saison 
On tient forcément compte de la distance car un sentier n’est jamais vertical mais pour moi c’est surtout le dénivelé qui compte.
La technicité oui c’est sûr notamment en hors sentier sur éboulis croulants ou dans des gros blocs on perd du temps. D’ailleurs il y a aussi la recherche d’itinéraire qui peut entrer en compte.
C’est vrai. Au Barrhorn je devais être à 100m/h sur la partie finale
Ca me semble une bonne approche, facile à modéliser : vitesse de montée à privilégier, et si ca dépasse 3km/1000m, on prend alors la vitesse de marche à plat.
Effectivement, le site est intéressant mais le résultat calculé faux. ca ne doit pas être un gros boulot de corriger, le + dur est ss doute déjà fait.
Salut,
En Suisse, une formule compliquée est utilisée pour estimer les temps de marche indiqué sur les panneaux:
t = (L x (C₀ + (C₁ x S₁) + (C₂ x S₂) + (C₃ x S₃) + (C₄ x S₄) + (C₅ x S₅) + (C₆ x S₆) + (C₇ x S₇) + (C₈ x S₈) + (C₉ x S₉) + (C₁₀ x s₁₀) + (C₁₁ x S₁₁) + (C₁₂ x S₁₂) + (C₁₃ x S₁₃) + (C₁₄ x S₁₄) + (C₁₅ x S₁₅))) : 1000
Source: Le temps de marche en une formule | Club Alpin Suisse CAS
Oui on aime bien la précision et l’ingénierie en Suisse ^^
Mais avant ils utilisaient "la règle générale, pourtant tout aussi appropriée: une heure pour 4 kilomètres en plaine + un quart d’heure par 100 mètres de dénivelé. " Genre une rando de 12km à plat et 1400m D+ = 3h+3h30 = 6.5h
C’est ce que j’utilise perso.
Cela rejoint aussi la logique du kilomètre effort en course à pied (Kilomètre-effort — Wikipédia), soit: km parcouru + dénivelé en m/100
Genre rando de 12km à plat et 1400m D+ c’est 12+14 = 26km effort. A 4km/h c’est 6,5h
Je me rends compte en écrivant ce poste que les deux formules sont mathématiquement pareil en fait…
A noter que cela ne prends pas en compte la difficulté du terrain.
Pourrais-tu expliquer ce que sont les Cx et Sx ?
Parce que c’est bien de balancer une formule, mais si on ne peut pas l’utiliser ça ne sert à rien. (Je précise que bien entendu, il n’y a aucune info de la sorte dans la source indiquée…)
Très bien mais c’est quoi C et S?
Carbone et Soufre. C’est-à-dire qu’il faut aussi tenir compte du régime alimentaire du randonneur (arrêts pour manger, propulsion par les gaz intestinaux etc.)
3 Likes
On peut négliger ce paramètre je pense.
Ca dépend du sens du vent et de l’odeur.
Bonjour,
Dans les PO (66), ils utilisent cette formule pour graver les temps de marche sur les panneaux jaunes :
En Tarentaise, il y a des panneaux jaunes avec les temps de marche à la minute prés (ce qui me fait toujours rigoler ! Pas d’arrondi !), par exemple :
Je n’ai pas encore trouvé quelle formule ils utilisaient.
Du coup, j’ai essayé de tester l’appli d’@Arkolos sur l’itinéraire de 1h13 (319m de D+, et c’est finalement assez réaliste sur le terrain pour mon niveau de perf moyen, 300m/h, 4km à plat), mais malheureusement ça bug encore un peu…
Ce qui ferait 319/300 + 4/4 soit environ 2h04 donc largement plus que 1h13 et très surestimé.
Avec la méthode pyrénéenne (que je trouve surprenante) :
4/4 + (319/300)/2 soit 1h32