Je suis d’accord que c’est mieux d’utiliser les lois déjà en place pour sanctionner les comportements abusifs, au lieu de briser le principe de solidarité en rendant les secours payants.
Secours payant ?
5 Likes
Pour moi le débat autour de la gratuité des secours c’est aussi de savoir dans quelle mesure la solidarité nationale doit s’étendre à toutes les activités de loisirs.
Peut-être que le français moyen, qui ne fait pas de sport perçu comme « à risques », trouve ça abusé de payer pour un vol d’hélicoptère qui va aller décoincer un compatriote coincé ou blessé pendant son loisir.
Si une catégorie de secours :
- est associée uniquement à un loisir,
- ce loisir n’est partiqué que par une petite minorité de français,
- représente un coût par intervention XXX fois plus important qu’un secours « classique » par route
Alors je peux comprendre qu’on imagine demander aux pratiquants de contribuer (par exemple via une assurance dédiée obligatoire pour cette activité).
1 Like
Il me semble que ds le cas de l’exemple il y a deux points importants :
- une interdiction très explicite
- et une absence de danger réelle si on reste ds la grotte, il n’y a qu’à attendre que la marée baisse.
C’est le cumul des deux et les secours à répétition qui ont lassé les responsables du site.
3 Likes
Indépendamment de l’aspect moral/éthique, il faudrait se poser la question de l’efficacité pour la société. Si on fait des économie sur un service public en le rendant payant dans l’espoir qu’il soit moins utilisé, qu’est-ce qu’on y gagne derrière ? C’est vraiment rentable ? Ou bien on va se retrouver avec plus d’accidentés grave à prendre en charge ($$$), moins d’équipages formés et prêts à intervenir dans des situations moins contestables : on est bien content d’avoir des hélicos prêts à intervenir h24 en montagne quand il s’agit d’évacuer la Bérarde par exemple.
Dans un autre topic sur le même sujet, quelqu’un avait posté une thèse sur l’histoire des secours en France. Je ne me souviens plus des dates avancées, mais y était relaté l’anecdote suivante : les services incendie ont été rendu gratuits par un roi de France (Louis XIV?), après que des quartiers entiers soient partis en fumée parce que les gens ne voulaient pas payer les « pompiers » de l’époque et tentaient de gérer eux seul les départs de feu. C’est une belle mise en perspective. Pas de la bonté d’âme mis un simple constat : ça coûte moins cher pour tout le monde quand c’est gratuit.
9 Likes
J’ai retrouvé le message en question :
Le principe de gratuité des services d’incendie et de secours a pour origine l’ordonnance royale du 11 mars 1733 confirmée par une loi du 8 décembre 1798 (11 Frimaire an VII). En prenant cette ordonnance, Louis XV souhaitait faire cesser les rumeurs qui prétendaient que suite à un incendie, le propriétaire des lieux devait payer une redevance auprès de la ville. La rumeur était en effet tellement répandue que les citoyens n’osant pas faire appel aux secours sous peine de devoir payer, préféraient agir seuls au risque de voir l’incendie se propager et ainsi ravager des quartiers entiers. Cette ordonnance démontre que, pour le roi, l’intervention des services de secours est gratuite et ce quelle que soit la cause de l’incendie.
5 Likes
Le plus difficile restera à déterminer où commence la notion de loisir.
On le classe dans quelle catégorie, le type qui explose la voiture qui roule dans l’autre sens (avec décès potentiel de gens qui n’ont rien demandé) parce qu’il a pris la volant avec 3 grammes après le repas dominical chez la belle-mère ou en sortant de boîte de nuit ?
Ce débat est récurrent et sera toujours clivant entre ceux qui pratiquent des activités à risques et ceux qui chérissent leur canapé, et en définitive, concernant la montagne en général le coût des secours reste minime (les chiffres doivent exister quelque part)…
8 Likes
et c’est la porte ouverte à tout et n’importe quoi !
loisir ou pas loisir :
le type qui prend sa voiture pour se calmer ?
la maman qui prend sa voiture pour calmer bébé ?
le type qui part faire une course en montagne pour préparer son probatoire ?
la mamie qui va se promener sur la plage ramasser des coquillages ?
et quid du coût pour la société si tout le monde reste dans son canapé à bouffer des chips (obésité, AVC, cancers, …) ?
la gratuité des secours doit rester la norme, sans le moindre doute. Si on commence à se poser la question d’un coût avant même se poser la question de savoir si on va sauver ou pas une vie humaine, alors c’est que l’on a une vision bien malsaine de la société.
14 Likes
Pas sur que la différence est si flagrante, car en fait ce qui coûte, de loin, le plus cher, ce sont les soins médicaux derrière. Ce qu’en essaie justement d’éviter avec la gratuité des sécours et en incitant les gens d’appeler les sécours en cas de doute. D’ailleurs, j’en profite pour rappeler que appeler le PGHM/112 ce n’est pas la même chose que déclencher un secours, cette dernière décision étant prise par les secouristes eux mêmes.
5 Likes
Le rappel historique cité par @jewok est vraiment fondamental, pour rappeler que la notion de solidarité fait sens dans une société. Si je ne veux pas payer les pompiers, ma maison va cramer, mais celles qui sont à côté également. Et pas besoin de remonter au Moyen-Age. Dans le hameau des Oches (Chichilianne) en août1900, la foudre est tombée sur une maison dont le toit de chaume a pris feu et s’est propagé à l’ensemble du hameau 29 des 32 maisons détruites et 6 morts. Les pompiers existaient, mais à 20 km (aujourd’hui encore).
2 Likes
Il y a des notions légales bien plus techniques que cela et des exemples de législation partout autour. Ce n’est pas pour rien que les français ont besoin d’assurances en cas d’accident de montagne dans beaucoup de pays étranger.
Si c’est ça le plus difficile, alors c’est pas tres difficile.
En gros il a payé le prix qu’il aurait payé en suisse sans être donateur Rega (ceci dit, la rega aurait pu le faire payer dans ce cas précis). Sauf qu’il a fallu toute une procédure administrative probablement plus coûteuse que 3000 euros. Sans compter l’hôpital etc.
2 Likes
Tu ne te le dis pas clairement, mais tu le sais implicitement.
Si tu fais une sortie dans un endroit où les secours ne sont pas possibles, c’est probable que tu prennes moins de risque.
− 3,575 millions d’euros pour une personne tuée,
− 446 887 euros pour un blessé hospitalisé plus
de 24 heures,
− 17 875 euros pour un blessé léger
C’est plus élevé que les ~10000EUR souvent cités pour un secours en hélico, non?
Je pense personnellement que pour les gens qui prennent consciemment des risques, le prix des secours influe très peu dans les comportements individuels : le secours reste un cas exceptionnel et son coût est finalement faible par rapport au fait de garder sa vie.
Je ne pense pas non plus que les gens appellent beaucoup plus l’hélico si c’est payant en se disant que c’est un service de taxi, sauf si c’est vraiment pas cher.
J’y verrai par contre une vertu bénéfique pour les inconscients : si quelques inconscients se font facturer des sommes importantes à Etretat, peut-être que cela va faire un peu le buzz et faire prendre conscience des risques à d’autres.
C’est pourtant clairement à prendre en compte et rappelé dans les formations, notamment pour les sorties de groupe : mauvais temps / brouillard = pas d’hélico si un participant a un soucis = bonne raison supplémentaire de faire demi-tour.
Le problème c’est que le budget de l’état n’est pas illimité. Ce qui se passe aujourd’hui c’est que, d’une part, des pratiquants de sport de montagne plutôt favorisés ont accès à un secours gratuit, et d’autre part, des personnes meurent parce-que les urgences sont débordées ou tout simplement fermées. Comment tu sauves le plus de vies pour un budget donné ?
3 Likes
Tu augmentes le budget en imposant les riches.
C’est pas en sabotant les services publics qu’on va réduire les inégalités. Tu préfères le système américain ? Pas de services publics gratuits, chacun paye pour sa tronche ? Tu trouves ça plus égalitaire ? Vraiment ? Tu y crois une seconde ?
8 Likes
Exactement. L’erosion des services publics procède souvent par ce model. On commence par des choses qui ne concernent que « peu » de monde (quoique le nombre des gens qui vont randonner etc. en montagne n’est pas si petit) ensuite ça glisse vers des trucs de plus en plus fondamentaux. Ce n’est pas en faisant des concessions qu’on perservera les services.
5 Likes
Une autre pratique à risque… 
La sédentarité (le fait de passer un temps trop long assis ou allongé, hors sommeil) impacte négativement la santé. […] 95 % des adultes sont exposés à un risque pour la santé du fait d’un manque d’activité physique ou d’un temps trop long passé assis selon l’ANSES (2022). 37% des enfants de 6 à 10 ans et 73% des jeunes de 11 à 17 ans n’atteignent pas les recommandations en matière d’activité physique (BEH Santé publique France, 2020).
Activité physique, sédentarité et santé - Ministère du Travail, de la Santé, des Solidarités et des Familles
5 Likes
Présentes moi le cout global de la sédentarité (pour la société, avec les frais médicaux et autres des maladies longues, y compris perte d’emploi, transports médicaux, hospitalisation, … ) et on pourra parler budget !
1 Like
Je suis pour la gratuité des secours, mais je trouve que cet argument est un peu foireux, car on peut très bien faire du sport sans aller en montagne.