Secours au makalu

#1

Posté en tant qu’invité par bob:

recemment un helico francais EUROCOPTER modele ECUREUIL de serie s’est posé sur l’everest…à 8850m…

ne peut-on pas l’utiliser pour secourir des gens à 7500m ?

à l’époque du secours à Mallaury et Irvine, la meme société -à l’époque AEROSPATIALE-
avait envoyé un prototype d’alouette mené par deux pilotes d’éssais…

#2

Posté en tant qu’invité par bob:

vincendon et henry…legere erreur

#3

Posté en tant qu’invité par jo:

Et c’est Mallory et non mallaury!

#4

Posté en tant qu’invité par Greg:

C’est une question qui pose débat évidement.

Il existe des moyens pour acceder à ces endroits, mais peux-t’on s’en servir pour y amener des secours?
Personellement je ne crois pas que ce soit une bonne chose. Lorsqu’on pars dans des contrées si éloignées, c’est justement par un certain besoin de solitude et d’extrème. Evidement, quand on est dans la merde, qu’on s’est cassé une jambe etc, on est bien content d’avoir les secours qui arrivent (par exemple Joe Simpson dans « la mort suspendue » aurait bien aimé avoir des secours je crois) mais partir ainsi dans des contrée si lointaine c’est un choix. Et si on fait ce choix, je crois qu’il faut l’assumer.

Pour ce qui est de parler plus spécifiquement du probleme des secours, je crois que d’autre part, certaines contrée de notre monde doivent encore pouvoir procurer une certaine solitude.
Les avancées technologiques de notre temps sont nombreuses, mais imaginez qu’on accepte de mettre en place des secours en montagne aujourd’hui, demain vous aurez des interets commerciaux pour faire des affaires dans le domaine, et après demain vous aurez des hélicos partout avec des entreprises proposant de faire 5 sommets en moins d’une demi-heure … Ca c’est aussi ce que je craint.

Greg

#5

Posté en tant qu’invité par bob:

admettons qu’un alpiniste se signale bléssé à 7800m , grace à son téléphone.
on sait qu’il n’a aucune chance de s’en sortir seul.
sachant que , techniquement, on a les moyens aujourdhui d’y aller,
on fait quoi ?
on le laisse crever ?

#6

Posté en tant qu’invité par balthazar:

on y va

#7

Posté en tant qu’invité par M87:

les moyens, les moyens!!!
Je ne suis pas très calé en hélicoptère, mais le jour où l’écureuil s’est posé sur l’Everest il ne devait pas y avoir beaucoup de vent.
Ce qui rend réticent les secours dans ces cas là, c’est que les sauveteurs risqueraient très fortement leur peau!

#8

Posté en tant qu’invité par CVU 47:

Oui ! sauf s’il a une assurance, un sponsor, ou un compte en banque béton !

Excuse moi si cela te choque mais c’est la vérité !

Aujourd’hui tu as un cancer, tu ne seras pas soigné à l’identique si tu as 30 ans ou 65 ans, ce que personnellement je comprend, même si je suis beaucoup plus proche des 65 que des 30

Imagine que tu sois un décideur étranger, tu as à choisir :

  • Dépenser 300 000 € pour sauver un alpiniste qui a décidé de gravir une montagne dans ton pays
  • Dépenser 300 000 € pour soigner quelques centaines, et sauver la vie de quelques dizaines d’habitants de TON pays

Ne croit surtout pas que je sois indifférent à ce drame . . .

J’essaye de voir le monde et ses habitants tels qu’ils sont, et non comme j’aimerais qu’ils soient ou qu’ils auraient dûs être

[%sig%]

#9

Posté en tant qu’invité par Arnaud Clère:

Bonjour,
Techniquement, ça n’est pas du tout la même chose pour un hélico de :

  • monter à une altitude
  • se poser à cette altitude
  • emmener ou ramener un passager à cette altitude
    Cela demande des performances toujours plus grande à la turbine. Ne croyez pas que parce qu’un hélico à pu se poser à l’Everest, cela rende forcément possible un secours à 7800m. En plus, dans le cas présent, il fallait faire avec les moyens opérationnels au Népal au moment où il y en avait besoin. Si l’hélico russe disponible n’a fait qu’une reconnaissance, je pense que c’est tout simplement qu’il n’avait pas les moyens de se poser à cette altitude puis de redécoller.
    Et pour mémoire, dans l’affaire Vincendon et Henry, l’hélico qui a été envoyé s’est crashé…
    Arnaud
#10

Posté en tant qu’invité par bob:

il faut faire confiance aux professionnels qui qui savent intervenir dans les meilleures conditions meteo , etc…
et prendre le mimimum de risques…

#11

Posté en tant qu’invité par M87:

justement : dans le cas de Lafaille, le minimum de risque est plutôt un maximum, non?

#12

Posté en tant qu’invité par bob:

ça n’est pa sur du tout

#13

Posté en tant qu’invité par Dani:

Cette post va repondre, peut-etre ta question :

Nathalie Delsalle, l’épouse du pilote qui a posé l’hélicoptère sur l’Everest au printemps dernier

[%sig%]

#14

Posté en tant qu’invité par bob:

je pense qu’un helitreuillage est envisageable
ou au minimum un largage de materiel de survie
de toutes facon , dans les prochaines années ce sera forcement possible

#15

Posté en tant qu’invité par bob:

c’est un choix

#16

Posté en tant qu’invité par louis:

je vois que je ne suis pas tous seul a voir le scandale

#17

Posté en tant qu’invité par bob:

que veux tu dire ?.

#18

Posté en tant qu’invité par Dédé le jardinier:

Perso, je suis contre ! Je n’ai rien contre JCL, mais d’un point de vue éthique et même philosophique, je trouve cela inquiétant que de pouvoir effectuer des secours héliportés en tout point de la Terre.

Je pense que JCL est allé en ces Hauts Lieux pour ce qu’ils représentent et n’aurait surement pas vecu ce qu’il avait vecu si ce genre de secours existait. Laissons la haute montagne une zone d’engagement et d’aventure, au prix de la vie, si nécessaire … Personne n’a poussé JCL à programmer cet objectif « sur-humain ». Je respecte son choix. Je respecte sa mort.

#19

Posté en tant qu’invité par louis:

je veux dire que nous sommes tous dans la meme angoisse de nous perdre un jour mais j espere que nous avons pas a nous reprocher un manque d humanitees est davoir fait tous notre posible ?

#20

Posté en tant qu’invité par louis:

je pense comme toi aucune caravane de secour pour christophe pour quoi ?