Posté en tant qu’invité par Nico:
Et voilà, une fois de plus, il aura fallu attendre que le ciel nous tombe sur la tête.
Le échauffement planétaire, vous connaisez , benh, on dirait qu’on y va tout droit…
Scénario catastrophe
Posté en tant qu’invité par Pique-Bouffigue:
D’ou l’influence des médias encore une fois. De sondages bidons en articles plus ou moins scientifiques, ils réussissent à nous faire croire que c’est parceque la neige n’est pas là cette année en début janvier dans les Alpes que la planète entière se réchauffe. N’avalez pas tout ce qu’on vous sert prédigeré !
Posté en tant qu’invité par davidB:
Pique-Bouffigue a écrit:
Ils réussissent à nous
faire croire que c’est parce que la neige n’est pas là cette
année en début janvier dans les Alpes que la planète entière se
réchauffe. N’avalez pas tout ce qu’on vous sert prédigéré !
Pas de neige en Janvier dans les Alpes, ok, cela ne signe certainement pas le réchauffement climatique. La neige c’est température et précipitation.
Mais l’info importante n’est peut être pas là.
En France l’année 2006 est la 3e année la plus chaude depuis 1950, derrière 2003 et 1994, à égalité avec les années 2000 et 2002.
Mais l’info importante n’est peut-être pas là.
Il n’y a pas qu’en France que l’année 2006 a été très douce. C’est vrai de l’Europe à l’Amérique, notamment au Canada. Vrai également en Australie où règne de surcroît une sécheresse de grande ampleur.
Ainsi sur la page http://www.notre-planete.info/actualites/actu_1072.php on peut lire :
L’info importante n’est peut-être même pas celle là.
Non, car il ne s’agit pas d’une année isolée, mais bien d’une tendance de fond de + 0,2°C par décennie en moyenne planétaire depuis 30 ans.
J’essaye de ne pas avaler du prédigéré. Lire des livres, aller chercher des infos à la source me convainquent au contraire que le problème est réel et de plus en plus présent.
David
Posté en tant qu’invité par mush69:
quelle époque bénie celle où l’on n’était pas saturés d’information…!!!
nos anciens prenaient la neige quand elle arrivait et la pluie , le chaud , le froid où la sécheresse faisaient partie de leur vie ; ils n’en faisaient pas tout un plat et se battaient pour survivre et y arrivaient avec leur peu de moyens .
je crois que la surinformation nous rend tous de plus en plus bêtes .
Posté en tant qu’invité par Loïc:
davidB a [cité]:
La température moyenne à la surface du globe en 2006
présente actuellement une anomalie positive de 0,42°C par
rapport à la normale calculée pour la période 1961-1990
(14°C/57,2°F), d’après les relevés des Membres de
l’Organisation météorologique mondiale (OMM).
Je ne remet pas du tout en cause le réchauffement climatique dû au moins en partie aux activités humaines.
Je crois que malheureusement maintenant on ne peut plus ne pas en tenir compte dans toutes nos décisions, collectives ou personnelles.
Mais je m’interroge du point de vue technique sur des informations comme celle que davidB a cité.
-
qu’est-ce qu’ils appellent la normale ? est-ce simplement la moyenne de toutes les mesures ? dans ce cas un écart de 0,42 °C par rapport à une moyenne de 14 °C est ridicule, je suis bien certain que l’écart-type des mesures est bien supérieur à ce chiffre, il me paraît difficle de conclure quoi que ce soit à partir de ce chiffre.
-
comment peut-on mesurer de manière fiable une température moyenne ou normale sur tout le globe entre 1961 et 1990 ? le nombre de stations de mesures ainsi que leur emplacement a sûrement considérablement varié pendant cette période, les valeurs de 1961 peuvent difficliement être comparées à celles de 1990, ou de 2006 ?
-
en plus s’agit-il d’une moyenne des températures maxi, ou mini, ou mesurées à une heure UTC précise et stable, ou bien des mesures à pas fixe, horaire ou autre, ou bien ?
Il ya tellement de facteurs qui peuvent faire varier significativement les mesures et leurs moyennes, toutes choses égales par ailleurs, que je me demande bien comment on peut mesurer ce réchauffement directement (thermomètre). Il me semble que des méthodes indirectes sont plus fiables (mesure des effets), mais alors elles ne permettent pas de donner une valeur absolue de la variation (comme + 0,42°C).
Posté en tant qu’invité par Jo:
le simple fait que " l’année 2006 est la 3e année la plus chaude depuis 1950, derrière 2003 et 1994, à égalité avec les années 2000 et 2002." doit nous montrer qu’il se passe qq chose, non ?
s’il n’y avait pas de réchauffement, ma répartition seraituniforme, c’est loin d’être le cas.
ceux qui nient ces chiffres sont en général ceus qui refusent de voir le pb, et qui donc refusent de changer leurs comportements polluants.
prenez vos vélos !!! covoiturez ! mangez moins de viande ! triez vos déchets !
si tout le monde ne faisait que ça, ca serait déjà un gros gros plus…
Posté en tant qu’invité par mush69:
Jo a écrit:
le simple fait que " l’année 2006 est la 3e année la plus
chaude depuis 1950, derrière 2003 et 1994, à égalité avec les
années 2000 et 2002." doit nous montrer qu’il se passe qq
chose, non ?s’il n’y avait pas de réchauffement, ma répartition
seraituniforme, c’est loin d’être le cas.ceux qui nient ces chiffres sont en général ceus qui refusent
de voir le pb, et qui donc refusent de changer leurs
comportements polluants.prenez vos vélos !!! covoiturez ! mangez moins de viande !
triez vos déchets !si tout le monde ne faisait que ça, ca serait déjà un gros gros
plus…
et en allant tout nu dans quelques grottes et en prenant des arcs ne serai-ce pas mieux???
tout pollue , à commencer par le trop grand nombre d’humains .
abattons les trop instruits et les imbéciles ( souvent les mêmes d’ailleurs ) et tout ira surement mieux au niveau pollution …!!! lol
Posté en tant qu’invité par davidB:
mush69 a écrit:
tout pollue , à commencer par le trop grand nombre d’humains .
abattons les trop instruits et les imbéciles ( souvent les
mêmes d’ailleurs ) et tout ira surement mieux au niveau
pollution …!!! lol
Je ris, tu ris. Nous rions.
Mais quand je lis abattons les trop instruits et les imbéciles, même sous la couverture d’un « lol » final, je me dis attention, danger ! Car d’autres se diront, bon, peut-être pas dès demain matin, mais un peu plus tard, pourquoi pas, si ils pensent s’en sortir à cette condition sur le dos de groupes de gens soigneusement désignés pour servir de bouc-émissaire.
Cela c’est déjà vu.
Cela pourrait prendre différentes formes : bandes, mafia, cartels, dictatures.
La démocratie et la liberté sont des biens infiniment précieux mais parfaitement solubles dans la haine de l’autre et le chaos.
Posté en tant qu’invité par Lutin:
Ce sujet est vaste. D’abord quelques constats :
- l’activité humaine qu’elle soit d’ordre industrielle, agricole ou de loisirs a pour conséquence de dégager de la chaleur. Pourtant nous devons produire, nous devons manger, et le loisir est une donne qui a son rôle dans l’équilibre économique d’un pays (la France est le pays le plus visité au Monde)
- la population mondiale croit, (et en France les économistes s’accordent à dire qu’il faudrait qu’elle croit plus vite)
- le matérialisme croit aussi même si certains lutent (j’appelle marérialisme l’action d’achat d’un gadget marketing, ou d’un produit sophistiqué alors qu’un même produit plus simple existe, un 4x4 ou une voiture de sport par exemple complètement inutile en France dans 99% des cas, une voiture avec clim, un téléphone portable qui fait des photos, etc)
- les pays d’Asie se développent au niveau industriel à toute vitesse (croissance +10%/an en Chine depuis 2004)
- les statistiques montrent indiscutablement une tendance à l’augmentation de la température
- les statistiques reposent sur des données dantant d’une … centaine d’année, faible comparé à l’échelle de notre planète
J’observe qu’en France les lois n’ont jamais été aussi strictes pour la maîtrise de ses rejets en milieu industriel (ceux qui ont passé une certification ISO14000 peuvent en parler).
J’ai du mal à rejeter un développement parfois anarchique et … poluant en Asie, car si on était à leur place je ne suis pas sûr que notre priorité serait l’environnement
Pour avoir eu la chance de visiter d’autres pays d’Europe, la France est pas mal dans la protection de son environnement même s’il y a beaucoup à faire (le tri a été cité, il y a beaucoup mieux, cf Allemagne ou Autriche).
Alors ?
Alors je suis un peu sec sur ce sujet fort complexe. Mon point de vue est d’écouter alors (!) seulement ceux qui ont décidé de faire quelque chose sur le sujet, de se mobiliser (politiquement, associativement), car tous les autres ce ne sont que de beaux parleurs, et il me suffit de regarder (souvent) leur voiture (avec clim) ou leur dernier gadget pour avoir envie de changer de sujet.
Parlez moi d’actions ou d’initiative que vous avez eu pour que je m’en inspire, moi j’essaie de résister à la clim, d’avoir une voiture peu puissante, et d’éduquer ma fille au tri des déchets.
C’est peu, désolé, c’est ma contribution.
Posté en tant qu’invité par h20:
pluie aux confins à 16h30…
Posté en tant qu’invité par Jo:
N’importe quoi, où as tu vu que je pronais le retour à l’état sauvage ?
Tu es le représentant typique du mec qui décridibilise toute tentative de sensibilisation à ce grave problème.
Manger moins de viande, baisser ton chauffage d’un ou 2 degrés, prendre ton vélo le plus souvent ne te fera pas de mal en plus.mush69 a écrit:
et en allant tout nu dans quelques grottes et en prenant des
arcs ne serai-ce pas mieux???
tout pollue , à commencer par le trop grand nombre d’humains .
abattons les trop instruits et les imbéciles ( souvent les
mêmes d’ailleurs ) et tout ira surement mieux au niveau
pollution …!!! lol
Posté en tant qu’invité par PhR 05:
Ce que je crois … (avec les bouts des doigts joints…) c’est que dans cette histoire de rechauffement, tout est relatif ! bien sûr,
cf. (notre-planète.info) sur la production de gaz à effet de serre ( méthane, acide sulfurique …) … de l’elevage bovin ! : plus grave que les autos ?
moi j’aime les produits laitiers, (la tomme de Savoie & le reblochon particulièrement) et la viande de boeuf ! surtout après une rando !
de plus les vaches entretiennent des espaces et des paysages ( et particulièrement en montagne ) sans pétrole ni chimie, quoique les élevages intensifs (bovins à viande en stabulation libre + ensilage maïs + engrais) forcemment beaucoup moins …
quant aux elevages hors sol ( porcs / volailles ), … (nappes pheatique bretonnes) … mais il parait qd même que l’élevage avicole consomme le moins d’energie à la « protide »
ya qd même beaucoup de pays où la vache, même tres maigre, c’est la seule richesse : Afrique, maroc, Inde, népal, thibet, mongolie, Chine … ; on se chauffe avec les bouses, qd elles ne servent pas d’engrai
D’autre part, j’ai vu une émission sur Arte ce trimestre qui disait que les incendies de mines de charbon en Chine intèrieure (foudre, mauvais entretien) produisaient 5 fois + de gaz à effet de serre que les autos en Allemagne !
Enfin principalement ya le réchauffement de la planète du sans doute à la « facture » energétique accumulée : qu’est ce qu’on y peut, pour quel siècle ?
et puis ya les pollutions locales, moins médiatisées : ex l’air autour de l’étang de Berre qui doit être nettoyé par le mistral … mais quand ya pas (canicoule) ça devient de plus en plus grave : Marseille / Aix / Avignon / ç’est remonté jusqu’à Manosque voire Sisteron …!
ON parle de pollution à l’ozone, on ralenti le traffic, mais c’est de souffre et d’ammoniac qu’il s’agit, à l’odeur … i parait que le Préfet n’arrive pas à se faire obéir des multi nationales du coin : Shell Total BP Atochem Sollac … j’en oublie peut-être
(à suivre)
Posté en tant qu’invité par mush69:
Jo a écrit:
N’importe quoi, où as tu vu que je pronais le retour à l’état
sauvage ?Tu es le représentant typique du mec qui décridibilise toute
tentative de sensibilisation à ce grave problème.Manger moins de viande, baisser ton chauffage d’un ou 2 degrés,
prendre ton vélo le plus souvent ne te fera pas de mal en
plus.mush69 a écrit:et en allant tout nu dans quelques grottes et en prenant des
arcs ne serai-ce pas mieux???
tout pollue , à commencer par le trop grand nombre d’humains
.
abattons les trop instruits et les imbéciles ( souvent les
mêmes d’ailleurs ) et tout ira surement mieux au niveau
pollution …!!! lol
je cherche surtout à décrédibiliser les raisonnements simplistes et idiots que l’on nous martèle en permanence pour nous culpabiliser .
avant tes économies de bouts de chandelles , je suis surpris que tu ne dénonce pas le gaspillage scandaleux de l’éclairage des villes du 15 novembre au 15 janvier , d’ailleurs personne n’en parle et pourtant ce serai une sérieuse action pour régler " ce grave problème " .
quant à mon régime , ne crains rien et je ne vais même pas en vélo car on a pollué pour le fabriquer ; je vais seulement à pieds mais je me pose aussi des questions sur la pollution engendrée par la fabrication de mes chaussures .
tu vois , le problème n’est pas si simple car il faudrai tous revenir en arrière et accepter de réduire de façon importante notre niveau de vie , et ça , c’est pas demain la veille .
Posté en tant qu’invité par Laurent:
Loic a ecrit:
Je ne remet pas du tout en cause le réchauffement climatique dû au moins en partie >aux activités humaines.
Je crois que malheureusement maintenant on ne peut plus ne pas en tenir compte >dans toutes nos décisions, collectives ou personnelles.
Mais je m’interroge du point de vue technique sur des informations comme celle que >davidB a cité.
- qu’est-ce qu’ils appellent la normale ? est-ce simplement la moyenne de toutes les >mesures ? dans ce cas un écart de 0,42 °C par rapport à une moyenne de 14 °C est >ridicule, je suis bien certain que l’écart-type des mesures est bien supérieur à ce chiffre, >il me paraît difficle de conclure quoi que ce soit à partir de ce chiffre.
- comment peut-on mesurer de manière fiable une température moyenne ou normale >sur tout le globe entre 1961 et 1990 ? le nombre de stations de mesures ainsi que leur >emplacement a sûrement considérablement varié pendant cette période, les valeurs de >1961 peuvent difficliement être comparées à celles de 1990, ou de 2006 ?
- en plus s’agit-il d’une moyenne des températures maxi, ou mini, ou mesurées à une >heure UTC précise et stable, ou bien des mesures à pas fixe, horaire ou autre, ou bien ?
Il existe des gens que l’on appele des scientifiques qui manipulent des outils mathematiques que l’on appele statistiques qui permettent de repondre a ces questions une fois bien formulees. Quant a la fiabilite des mesures, il existe des satellites artificiels munies de cameras infrarouges qui permettent d’obtenir une carte thermometrique quasi instantanee de la planete et ce depuis quelques temps deja.
Ces mesures, effectivement bien plus precises et surtout plus globales que le releve quotidien du thermometre aux jardin des plantes en 1928 (pourquoi 1928?), mettent en evidence un rechauffement global net et important depuis environ quinze a vingt ans qui correspond
assez bien aux predictions des modeles climatiques prenant en compte l’injection de gaz a effet de serre dans l’atmosphere. Les comparaisons avec les releves a l’ancienne, meme si moins globaux, mettent en evidence le caractere abrupt du changement qui va se poursuivre quoi qu’on fasse actuellement du fait de l’inertie climatique de la planete.
Les efforts qui pourraient etre fournis actuellement ne serviront qu’a attenuer ce changement dans les decennies futures.
Il ya tellement de facteurs qui peuvent faire varier significativement les mesures et leurs >moyennes, toutes choses égales par ailleurs, que je me demande bien comment on >peut mesurer ce réchauffement directement (thermomètre). Il me semble que des >méthodes indirectes sont plus fiables (mesure des effets), mais alors elles ne >permettent pas de donner une valeur absolue de la variation (comme + 0,42°C).
bref il n’y a de pire sourd que celui qui ne veut entendre.
Pourquoi 1928? si mes souvenirs sont bons, c’est la premiere fois qu’un scientifique a annonce un rechauffement climatique et l’a relie (qualitativement a l’epoque) aux emissions industrielles de gaz a effets de serre.
Posté en tant qu’invité par Loïc:
Laurent a écrit:
il existe des satellites artificiels munies de cameras infrarouges
qui permettent d’obtenir une carte thermometrique quasi
instantanee de la planete et ce depuis quelques temps deja.
Pas depuis 1961.
bref il n’y a de pire sourd que celui qui ne veut entendre.
T’as bien raison. Bien que tu aies cité mon message en entier, tu ne l’as visiblement pas lu …
Posté en tant qu’invité par Tintin:
Laurent a écrit:
Pourquoi 1928? si mes souvenirs sont bons, c’est la premiere
fois qu’un scientifique a annonce un rechauffement climatique
et l’a relie (qualitativement a l’epoque) aux emissions
industrielles de gaz a effets de serre.
Arrhénius avait fait des prévisions précises d’augmentation de température avec l’augmentation du taux de CO2 (chabon) dès 1896 !. D’après ce que j’ai compris, le réchauffement climatique lui semblait plutôt être une bonne chose…
Posté en tant qu’invité par Stéf.:
Je suis naturopathe…et comment dire , au-dela de la pratique des loisirs , la pollution existe partout .
Mais en définitive , comme rien n’est fixe , que tout évolue , accepter le fait que nous soyons dans un train en marche , est peut être la meilleure des démarches .
Cela ne veut pas dire accepter gaspillages ,surconsommations , anarchie des décisions gouvernementales… !!!
Pour nous même comme pour nos enfants ou les générations à venir, il me semble qu’adopter une consommation raisonnablement intelligente , des comportements humanistes , peuvent si ce n’est avoir un effet sur la couche d’ozone , tout du moins nous donner un semblant de…bonne conscience , et ce n’est déjà pas si mal !
Je suis papa , et l’incidence de mon éducation bioéquitable sur mes enfants ne dépasse pas souvent la porte de la maison , car c’est avec impuissance que j’assiste à l’influence de notre société consummériste sur eux , à l’école comme dans toutes les autres activités …
Alors avis aux bonnes idées chargées de bonnes intentions,
namaste.
Posté en tant qu’invité par Laurent:
Loic a ecrit
Laurent a écrit:
il existe des satellites artificiels munies de cameras infrarouges
qui permettent d’obtenir une carte thermometrique quasi
instantanee de la planete et ce depuis quelques temps deja.Pas depuis 1961.
bref il n’y a de pire sourd que celui qui ne veut entendre.
T’as bien raison. Bien que tu aies cité mon message en entier,
tu ne l’as visiblement pas lu …
Si tu lis le mien correctement, tu verras que je reponds a ce point et a ce que l’on peut faire
des mesures a l’ancienne.
Posté en tant qu’invité par Nicolo:
Je m’interroge sur le fait que manger moins de viande peut contribuer à un ralentissement de l’effet de serre. Je ne comprends pas.
Posté en tant qu’invité par Cisou:
L’organisme humain est une machine qui a besoin d’énergie pour fonctionner, des glucides, lipides ou protéines. Mais les proteines issue le plus souvent de la viande, sont beaucoup plus consommatrices d’énergie pour être produite que les glucides. Pour un porc de 300kg, on va peut-être lui donner 3000 kg de maïs à manger au cours de sa vie de porc (je ne connais pas les chiffres exacts, donc ne tirez pas sur le pianiste, mais si vous savez, partagez 
L’énergie apportée à la machine humaine entre proteine et glucide en kilocalorie est très voisine, donc manger du maïs au lieu de la viande, ça change pas grand chose pour nous (dans la limite du raisonnable, 100 à 200gr de viande par semaine pour un adulte serait suffisant, il faut plus pour les enfants)
Et ça veut dire, moins d’engrais, moins de terres utilisées, moins d’essence brulée, moins de pollution et moins d’emprise sur l’environment.
Le raisonnement est simple et la consommation de viande dans les pays occidentaux (riches) est bien plus élevé que physiologiquement nécessaire, sans bienfait notable pour la santé.