Sangles et relais

#201

[quote=« ivanb, id: 1414523, post:195, topic:123797 »]Gloups triple gloups. Pas guère rassurant ton relais. Pas très plaisant.
N’oublie jamais que la fonction d’un relais est d’être indestructible, même dans du 2.[/quote]
Seule zone de relai possible trouvé, je priait pour que mon 2d ne tombe pas, d’ailleurs sa a été ça durant toute la voie avec ce rocher de merde.

Peut être la pièce la plus solide du relai à vrai dire …

Surement la 2e pièce la plus solide du relai, sur la photo j’allais démonter le relai pour partir du coup le relai n’était pas solicité dans le bon sens, mais le couplage etait parfaitement dans l’axe de solicitation.

[quote]La seule pièce valable à 100% de ton relais est alors le gros trou (friend?) au dessus
et encore on voit pas ce qu’il y a dedans.[/quote]
Dragon taille 2, franchement j’aurai pas parié sur sa capacité à tenir une chute.

[quote]Bref t’as du mettre 2 plombes à monter cette usine à gaz,
pas fiable alors qu’un BD bleu et un rouge bien égalisés faisaient
le Job en 10 secondes.

Tu n’as pas de friends ni d’hexentrics ? t’as voulu les économiser ?[/quote]
Un jeu complet de ball nuts, un jeu complet de dragon et un jeu complet de wallnuts, tu va rire mais rien de ce qui me restait ne convenait, crois moi que si sa avait été aussi simple de faire un beau relai école je l’aurai fait :wink:

[quote]Sur un relais moyen comme tu fais, il y aussi la possibilité de pré-cliper la suite.
pour ajouter une pièce au relais et protéger le départ de la suite. l’avais tu fait ?[/quote]
La je vois pas trop ce que tu veut dire, par contre ce que je sais c’est que le 1er point mis par mon pote était à environ 5m et rien d’autre possible avant. Des fois quand sa veut pas, sa veut pas et faut juste prier. Tout ça pour dire, c’est la sangle dyneema qui est le vrai problème dans un relai :lol: :rolleyes:

#202

[quote=« NovaExpress, id: 1414547, post:200, topic:123797 »]Ce que tu viens de décrire est une chute de facteur 2. Comme tu es attaché au relais (via la corde ou une sangle) c’est le relais qui encaisse la force de la chute (certes la corde va glisser dans ton descendeur et ton corps va absorber un tout petit peu du choc).

Si tu faisais un renvoi sur le relais ce ne serait pas une chute de facteur 2, Mais avec si peu de corde entre toi est le leader il y aura qd même une force énorme sur le relais en cas de chute. Une solution, en te vachant au relais avec la corde, est de rallonger ta vache (c’est à dire descendre bien en dessous du relais)et du coup quand le leader se sert du relais comme renvoi, il y aura déjà pas mal de corde entre vous deux.[/quote]

Oui. Sauf que je ne sais pas dire quelle quantité d’énergie sera absorbée par l’assureur. Mais bon tout ça est bien théorique…

#203

Salut à tous,

la vidéo DMM est fait pour ceux qui se vachent avec des longes statiques, pas vraiment pour les relais.

Un autre essai de l’ENSA montre que sur un relais triangulé, même en l’absence de nœud (bloquant la triangulation), un des points encaisse juste à l’impact 80% du choc, les efforts s’équilibrant ensuite. Il est donc plus que nécessaire de bloquer la triangulation ou de se vacher sur les deux points pour ne pas ajouter encore un choc (de l’ordre d’un facteur 1 avec la sangle entourée une fois, pas idéalement bien à plat …) lorsque le premier point cède.

Le texte annonce qu’à partir de 10kn de choc ressenti par le chuteur, il y a des dégats irréversibles. En fait, les dégâts irréversibles c’est 6KN selon les essais réalisés par les différents organismes de travaux en hauteur (en France ou aux US d’ailleurs). À 10 KN, tu es déjà dans une chaise roulante et à plus comme dans les ruptures mesurées dans les essais DMM, il y a de grandes chances pour que tu sois déjà mort quand tu touche le sol. Il y a donc peu d’intérêt de s’émouvoir de voir chuter un objet (ce que tu es une fois mort).

Par contre, il y a lieu de s’en préoccuper lorsque tu te vache sur un point de progression avec une nouvelle dégaine Ange … Quand tu essaies ce pas en artif ou que tu essaies de voir si ces plats plus haut sont des bonnes prises … Ne zippe pas ! Sinon, t’es comme dans la video.

Alexis

#204

5m est un peu loin, certes, mais ce qu’il veut dire dans un cas « plus classique » où tu peux mettre un point juste au dessus relais (à <2m par exemple) c’est de monter un peu au dessus de ton relais (t’es toujours techniquement en tête), mettre le premier point de la longueur suivante, et via des cabestans, l’intégrer dans ton relais (en utilisant la corde bien évidemment). Non seulement cela rajoute un 4ème point à ton relais, mais le renvoi est déjà mis.

#205

[quote=« Lalouche, id: 1414560, post:202, topic:123797 »]

[quote=« NovaExpress, id: 1414547, post:200, topic:123797 »]Ce que tu viens de décrire est une chute de facteur 2. Comme tu es attaché au relais (via la corde ou une sangle) c’est le relais qui encaisse la force de la chute (certes la corde va glisser dans ton descendeur et ton corps va absorber un tout petit peu du choc).

Si tu faisais un renvoi sur le relais ce ne serait pas une chute de facteur 2, Mais avec si peu de corde entre toi est le leader il y aura qd même une force énorme sur le relais en cas de chute. Une solution, en te vachant au relais avec la corde, est de rallonger ta vache (c’est à dire descendre bien en dessous du relais)et du coup quand le leader se sert du relais comme renvoi, il y aura déjà pas mal de corde entre vous deux.[/quote]

Oui. Sauf que je ne sais pas dire quelle quantité d’énergie sera absorbée par l’assureur. Mais bon tout ça est bien théorique…[/quote]

Très peu, et c’est surtout le glissement de la corde dans le descendeur. Ce n’est pas théorique, il y a eu des tests. Quand j’aurai plus de temps j’essayerai de te retrouver qqs liens.

#206

[quote=« NovaExpress, id: 1414567, post:204, topic:123797 »]

5m est un peu loin, certes, mais ce qu’il veut dire dans un cas « plus classique » où tu peux mettre un point juste au dessus relais (à <2m par exemple) c’est de monter un peu au dessus de ton relais (t’es toujours techniquement en tête), mettre le premier point de la longueur suivante, et via des cabestans, l’intégrer dans ton relais (en utilisant la corde bien évidemment). Non seulement cela rajoute un 4ème point à ton relais, mais le renvoi est déjà mis.[/quote]
Ok, j’avais pas connaissance de cette technique, c’est effectivement pas con, pas applicable dans le cas précédent mais à retenir.

#207

…

#208

Posté en tant qu’invité par triangulatiooonne:

[quote=« NovaExpress, id: 1414569, post:205, topic:123797 »]

[quote=« Lalouche, id: 1414560, post:202, topic:123797 »]

[quote=« NovaExpress, id: 1414547, post:200, topic:123797 »]Ce que tu viens de décrire est une chute de facteur 2. Comme tu es attaché au relais (via la corde ou une sangle) c’est le relais qui encaisse la force de la chute (certes la corde va glisser dans ton descendeur et ton corps va absorber un tout petit peu du choc).

Si tu faisais un renvoi sur le relais ce ne serait pas une chute de facteur 2, Mais avec si peu de corde entre toi est le leader il y aura qd même une force énorme sur le relais en cas de chute. Une solution, en te vachant au relais avec la corde, est de rallonger ta vache (c’est à dire descendre bien en dessous du relais)et du coup quand le leader se sert du relais comme renvoi, il y aura déjà pas mal de corde entre vous deux.[/quote]

Oui. Sauf que je ne sais pas dire quelle quantité d’énergie sera absorbée par l’assureur. Mais bon tout ça est bien théorique…[/quote]

Très peu, et c’est surtout le glissement de la corde dans le descendeur. Ce n’est pas théorique, il y a eu des tests. Quand j’aurai plus de temps j’essayerai de te retrouver qqs liens.[/quote]

Je suis preneur des tests dont tu parles.

#209

Bonjour,

Ca correspond à ce que j’ai souvent entendu dire. Mais est ce que tu aurais les références de ces essais?
J’aimerais bien aller voir ça en détail.

#210

Je ne suis pas contre le fait que c’est léger comme relais. Mais bon, on fait ce qu’on peut avec le caillou qu’on a (et les coinceurs qu’on a aussi !). Par contre ta remarque ne tient pas compte des coinceurs utilisés. Les siens sont des DMM me semble-t’il (oui ?) qui sont très mous et s’impriment très bien dans le rocher. Ils ne bougent pas ou peu selon mon expérience, mais par contre, il n’est pas possible ou difficile de les enlever après une chute (même faible dans mes cas … je ne suis pas fan du vol).

Le tien ressemble plus à un BD qui sont à mon goût pas assez larges (rapport de forme différent) pour être stables et surtout réalisés en un métal d’une dureté trop importante (à mon goût toujours). J’en ai un jeu, mais je ne m’en sers pas, les trouvant plus instables que les DMM (en plus d’être plus dur à poser et à bloquer).

Mais bon, je peux me tromper.

Alexis.

#211

[quote=« Alexis, id: 1414602, post:210, topic:123797 »]

[quote=« ivanb, id: 1414587, post:207, topic:123797 »]Garde en tête que pour qu’un coinceur soit « béton », à y relayer dessus,
il faut qu’il soit totalement prisonnier (fissure refermant dans 2 sens -perpendiculaire)
induisant un blocage latéral aussi.

exemple :
http://www.objectif-montagne.ch/Images/coinceur1.jpg

ici c’est un petit ergo sur la gauche du coinceur qui l’empêche de sortir vers la gauche,
parralèlement à la fissure.

Dans ton cas, tes coinceurs n’ont pas d’empêchement latéraux (parralèles à la fissure). Une fois solicités, pour de vrai
(si ton collègue avait pris le facteur 2 à 4m au dessus du relais), ils ont la fâcheuse tendance à
casser les microaspérités qui les entourent, à tourner là ou ils trouvent du vide et venir se caler plus confortablement (avec plus de surface de contact).
Si il n’ont pas de blocage latéreaux ou comme ton vert, qu’ils sont déjà sortis au 9/10,
le réarangement se solde 9 fois sur 10 par un arrachement.

Je te conseile quelques essais, c’est assez saisisant.[/quote]

Je ne suis pas contre le fait que c’est léger comme relais. Mais bon, on fait ce qu’on peut avec le caillou qu’on a (et les coinceurs qu’on a aussi !). Par contre ta remarque ne tient pas compte des coinceurs utilisés. Les siens sont des DMM me semble-t’il (oui ?) qui sont très mous et s’impriment très bien dans le rocher. Ils ne bougent pas ou peu selon mon expérience, mais par contre, il n’est pas possible ou difficile de les enlever après une chute (même faible dans mes cas … je ne suis pas fan du vol).

Le tien ressemble plus à un BD qui sont à mon goût pas assez larges (rapport de forme différent) pour être stables et surtout réalisés en un métal d’une dureté trop importante (à mon goût toujours). J’en ai un jeu, mais je ne m’en sers pas, les trouvant plus instables que les DMM (en plus d’être plus dur à poser et à bloquer).

Mais bon, je peux me tromper.

Alexis.[/quote]
DMM effectivement, même conclusions que toi d’ailleurs.

#212

…

#213

Pardon. Au-dessus, c’est des conneries. 6KN, c’est la norme travaux en hauteur. 12KN, c’est la norme pour l’ouverture des parachutes. Les essais, c’est plus compliqué. Regarde du côté des constructeurs de voiture, des thèses de médecine, etc … Fais ta propre biblio, vu que c’est un peu le bordel …

On trouve de tout : 6KN pour un foie qui explose, 4KN pour une lésion tête-cou-tronc. Mais par exemple sur le rachis, les essais sont faits sur des cadavres.
D’autre part, les capteurs ont des fréquences d’échantillonnage de plus en plus hautes alors on mesure de mieux en mieux l’effort à l’impact, mais certaines mesures sont clairement sous-estimées (ce qui va dans le sens de la sécurité).

Je pense que ces 6KN viennent surtout de ce que les fabricants d’EPI sont capables de faire … pas d’une réalité concrète qui est extrêmement difficile à modéliser et à mesurer.

Alexis.

#214

En fait, les coinceurs à crans que je connais sont tous plus durs (cf dureté d’un métal) que le DMM. Le DMM ne mord pas, il est mordu, c’est la définition de sa faible dureté.

Mais je vais penser à ce blocage latéral. L’idée est bonne en tout cas.

Alexis

#215

Posté en tant qu’invité par Pro:

[quote=« ivanb, id: 1414587, post:207, topic:123797 »]exemple :
http://www.objectif-montagne.ch/Images/coinceur1.jpg

ici c’est un petit ergo sur la gauche du coinceur qui l’empêche de sortir vers la gauche,
parralèlement à la fissure.[/quote]
Je ne vois pas bien ce que tu veux démontrer.
Ok ton placement est meilleur que le sien. Mais, ce n’est pas le même emplacement.
C’est une évidence de chez évidence qu’il est préférable de trouver ce genre d’emplacement. C’est le B. A. ba du placement des protections. Tu es en train de d’enfoncer les portes ouvertes. :wink:

A l’instar d’Alexis, j’apprécie les coinceurs en alliages plus malléables (laiton), notamment pour les petites tailles sur les roches moins dures (grès, calcaire par opposition au granite). Avec les alliages plus « malléables », la forme du coinceur « s’adapte » à la forme de la fissure lors de la chute et améliore donc la tenue du coinceur.

Les petits coinceurs en alliage moins malléables (à base de bronze ou en fer/cuivre) sont plus résistant et sont plutôt destinés aux roches dures (granite).

#216

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#217

La forme de la largueur d’un cablé est proche pour ne pas dire identique à la forme des Offset, bon sa oblige a avoir un set de plus mais honnetement sa marche d’enfer. Mes peanuts mon sauvé la mise une paire de fois.