Non le seul truc clair, c’est « sans mecs »… la suite c’est ton interprétation !
S’agissant des groupes alpi, la justification, c’est que dans un groupe mixte les hommes ,effectivement certainement de part leur éducation, prennent le lead… et on cherche à développer la capacité chez les femmes.
Mais j’imagine que tu le résumes… sans mecs pénibles et lourds !
Des mecs pénibles et lourds, il y en a partout. J’espère ne pas me faire descendre en flamme en disant que des femmes pénibles et lourdes, c’est pareil. Mais question « lourdes » reconnaissons que les femmes font plus attention à leur ligne. Je compte sur vous pour me dire si cette remarque est sexiste ou pas.
quand tu regardes le programme, c’est pas du tout « compétition/leadership », c’est une soirée fun tout simplement
Surtout pas !
(des fois que je me retrouve au milieu de la ligne de tir…)
C’est quoi, ça ?
C’est une soirée fun qui permet de mettre en avant que les mecs pénibles et lourds poseraient problème également en salle à corde sans avoir besoin d’exprimer avec une minimum de précision les choses 
Oui, proposé des sessions 100% féminine permet de s’affranchir de certains comportements formatés (que tu réduis à « des mecs pénibles et lourds ») : mise en retrait, manque de confiance… qui peuvent avoir lieu dans un groupe mixte. Tu auras noté qu’il y’a une initiation (l’esprit de compet peut déjà s’y exprimer ou les monsieurjesaistout) dans ce qui est proposé, ça n’est pas uniquement du « fun ».
Ce qui m’ennuie dans ces échanges, c’est que ce sont des débats très largement masculin où on ne prend pas le temps de mettre des mots sur les choses du côté de ceux qui ont soit disant compris !
au programme de la soirée
INITIATIONS A L’ESCALADE
SESSIONS YOGA
BLOC EN BLACKLIGHT !
Evident
Lumière ultraviolet . Tu éteins toutes les autres lumières de la salle , sauf ces spots et y a des prises qui réagissent à l’ultraviolet et qui ressortent phosphorescentes sur le mur .
J’aime pas du tout . En vrai tu vois rien des autres prises
Quitte à mettre les pieds dans le plat… La réciproque de « les agresseurs sont des hommes » vers « les hommes sont donc des agresseurs » est effectivement douteuse à mon sens et justifie les arguments cités. « Les agresseurs sont des hommes » est un fait statistique. Mais « les hommes » ne constituent pas un un groupe homogène, ils représentent la moitié de l’humanité! Les a priori sur les femmes (qui constituent aussi un groupe majoritaire, à égalité des hommes) répondent aux mêmes stéréotypes erronés qui ont mené au patriarcat.
mais ils ne représentent pas la moitié :
donc oui la particularité du groupe « les hommes » existe bel et bien. C’est un fait sociologique indiscutable. Même si cela te chatouille
Et bien souvent, lorsqu’une minorité est respectée, elle n’exerce pas de nuisance…
Dans cette histoire, tout est une question de respect mutuel.
Et bene pendentes ?
Je ne conteste pas les profondes inégalités entre hommes et femmes dans nos sociétés, héritées d’un patriarcat construit et entretenu depuis des siècles, et toujours aujourd’hui, par les hommes. En revanche, en déduire la réciproque ne me semble pas pertinent pour pour espérer faire évoluer la situation, puisque tu ne convaincras jamais personne que son sexe / genre / couleur / nationalité / etc… font de lui intrinsèquement un agresseur. Que cela me chatouille ou non ne changera pas grand chose… Bonne journée.
je n’ai pas dit ça
Juste que ça fait de lui membre d’un groupe social dominant et potentiellement agresseur
Mettons que tu as un lot de 10 dégaines que tu sais que 1 seule d’entre elle est pourrie (mais sans pouvoir l’identifier).
Vas-tu t’engager dans une voie 2 cotations au-dessus de ton niveau et dans laquelle tu es sûr que tôt ou tard tu vas prendre un big vol sur justement une de ces dégaines ?
Ou vas-tu plutôt dire à ton pote « euh… passes moi plutôt tes dégaines, les miennes sont HS » ?
Je ne pense pas que la méfiance généralisée et permanente soit une bonne chose. Ça nous priverait de relations humaines qui la majeure partie du temps peuvent être harmonieuses.
En revanche, être un membre d un groupe dominant donne des privilèges, que l on soit dominant en tant qu individu ou non.
Ce type de raisonnement pose à mon sens gravement problème. On n’est même plus sur une présomption de culpabilité on est sur de la sanction sur suspect (enfermer tous les hommes, puisque certains sont coupables). Ce genre de dérive dans le raisonnement est très grave à mon sens.
[réponse à : Mettons que tu as un lot de 10 dégaines que tu sais que 1 seule d’entre elle est pourrie (mais sans pouvoir l’identifier).
Vas-tu t’engager dans une voie 2 cotations au-dessus de ton niveau et dans laquelle tu es sûr que tôt ou tard tu vas prendre un big vol sur justement une de ces dégaines ?
Ou vas-tu plutôt dire à ton pote « euh… passes moi plutôt tes dégaines, les miennes sont HS » ? ]
Je pense que ton interprétation du message de @bambi31 va un peu loin, mais si on se base sur cette interprétation oui, c’est une dérive dangereuse.
C’était le sens de mon post précédent…
Oui c’est totalement hors de mes propos
J’illustre simplement le fait que certaines femmes dans certaines occasions préfèrent (et je le comprends totalement) des environnements safe sans hommes
Le mieux est souvent de dire les choses explicitement pour éviter les malentendus, quitte à illustrer en plus avec une métaphore 
Sans rentrer dans la polémique du « safe sans homme » 
, elles ont toujours la possibilité de demander la privatisation des lieux qui les intéressent, mais avec le coût financier qui va avec bien sûr ! Dès lors, elles sont libres d’accepter ou exclure qui elles veulent…
Si par contre il s’agit simplement de prohiber l’entrée de certaines catégories de populations (genre, taille, coupe de cheveux…) dans des lieux ouverts au public et non privatisées, on entre alors dans un système de ségrégation qui n’a pas sa place dans notre Pays !
Si la prohibition est officielle, c’est un scandale, si elle est juste 
implicite ( comme dans certains bars remplis de mecs lourds pour ne prendre qu’un exemple ) il n’y a pas de problème