Rouler propre, rouler à l'air comprimé?

#41

L’air comprimé n’est qu’une forme de « stocker » l’énergie et ce de façon plus propre que les batteries à métaux lourds. C’est donc une technologie qui est bienvenue.

Bien sur, comment comprimer l’air reste une question valable. Certainement la voiture à air comprime ne va pas résoudre les problèmes énergétiques mondiaux, mais c’est un pas en avance par rapport à ces voitures électriques/hybrides à grosses batteries qui ont une durée de vie limitée,…

plus d’info:
http://www.enerzine.com/14/5266+lair-comprime-une-nouvelle-option-pour-le-stockage+.html

#42

Comme je suis d’accord avec Bubu et Strider :slight_smile: :rolleyes: je me demande pourquoi ils font semblant de ne pas être d’accord :rolleyes: :

  • Les lois de la thermodynamique sont ce qu’elles sont et si elles changent ce sera pour améliorer le modèle ou la compréhension de phénomènes dans des conditions aux limites (parallèle en physique = Einstein vs Newton), pas pour nous annoncer qu’on a découvert un cycle avec un rendement supérieur à 100% ou qu’on peut créer de l’énergie à partir de rien.
    Donc, que cela plaise ou pas, pour consommer 100 joules d’énergie cinétique (déplacement), il faudra toujours passer par un processus de conversion d’un type d’énergie en un autre avec un rendement inférieur à 1.
    Ce qui m’amène plusieurs questions :

Pour Strider ou Bubu :

  • est-il possible de soutenir la croissance mondiale actuelle en consommation d’énergie ?
    Apparemment la réponse est non.
  • quelles sont les sources d’énergie non polluantes et rentables ?
    J’utilise rentable dans le sens de produire plus d’énergie qu’il n’en faut pour construire, entretenir et recycler les installations et infrastructures
  • qu’avons nous sous la main ? L’éolien, l’hydro-électricité, les usines marée-motrices, le solaire, le géothermique, …,
    Quoi d’autre ?
  • quelle est la production/consommation d’énergie envisageable (sans polluer ou très peu) à l’aide de ses énergies ?
    évidemment pas assez (et loin du compte) pour les besoins actuels, à moins de considérer le nucléaire avec ses déchets radioactifs comme une solution transitoire (urgence à traiter les émissions de CO2) jusqu’à la disponibilité d’une nouvelle technologie ?
  • peut-on raisonnablement espérer un saut technologique procurant de l’énergie non polluante quasiment à volonté à toutes les étapes du processus (fusion nucléaire ?) ? Tu en vois d’autres potentielles ?

Pour Bubu ou Strider :

  • peut on limiter les effets des pollutions sur la santé des personnes en localisant certaines sources de pollution ?
    Ex. : Sortir les particules de carbone des diesel des grandes agglos ? Les mêmes particules seront plus dispersées à la campagne et feront peut être le bonheur d’organismes qui les assimileront au lieu de provoquer asthmes et bronchiolites dans les villes ?
  • d’autres disciplines comme la psychologie, la sociologie, l’histoire, l’éthologie, l’économie, … peuvent elles aider à essayer d’éviter de grands troubles sociaux (voire guerres) dus à un changement trop brutal des modes de vie que personne ne veux accepter (modération de la consommation) ? Oui, si on ne fait rien, le changement s’imposera aussi et peut être plus brutalement encore.
  • les démarches actuelles si elles n’agissent individuellement qu’à la marge, ont elles des effets cumulés totalement inintéressant tant qu’on n’a pas trouvé mieux, ou faut il agir plus vite et plus fort au niveau des mesures de restriction avec les risques sociaux induits ?
#43

Ha ha ha, la bonne blague…!!! :lol: :lol: :lol:

Question subsidiaire : est-ce la faute des sciences humaines ou celle de ceux qui les manipulent (exemple : les hommes politiques)…? Et pourquoi (seraient-ils pervertis par certains lobbies) ?

Autre question : je suppose que les sciences dures qui permettent les découvertes technologiques vont sauver le monde, hein…?

Qu’est-ce qu’on se marre ici…!!! :stuck_out_tongue: :smiley: Puisque tout le monde (ou presque) y croit, je m’incline de toute ma hauteur…

Annapurna

#44

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

[quote=arteson]L’air comprimé n’est qu’une forme de « stocker » l’énergie et ce de façon plus propre que les batteries à métaux lourds. C’est donc une technologie qui est bienvenue.

Bien sur, comment comprimer l’air reste une question valable. Certainement la voiture à air comprime ne va pas résoudre les problèmes énergétiques mondiaux, mais c’est un pas en avance par rapport à ces voitures électriques/hybrides à grosses batteries qui ont une durée de vie limitée,…

plus d’info:
http://www.enerzine.com/14/5266+lair-comprime-une-nouvelle-option-pour-le-stockage+.html[/quote]
De même qu’EDF utilise l’électricité produite la nuit par les centrales nucléaires pour remonter de l’eau dans les barrages, il semble logique d’en faire de même pour comprimer de l’air ou recharger des batteries. Je ne sais pas ce qui vaut mieux en termes de rendement, mais il me semble qu’il serait plus commode et plus rapide pour les utilisateurs d’aller faire le plein d’air comprimé dans une station service (on le fait déjà pour les pneus) que de recharger ses batteries. Et l’avantage d’éviter le problème de durée de vie limitée des batteries est indéniable.
Quoiqu’il en soit, l’avantage en termes d’émission de CO2 et autres polluants de l’air comprimé ou de la batterie électrique n’est réellement garanti que si l’électricité est produite par des moyens eux-mêmes peu ou pas émetteurs de ces mêmes gaz (hydro-électricité, nucléaire). C’est le cas en France mais pas partout dans le monde, loin de là.
Dans les pays où l’électricité est majoritairement produite par des centrales thermiques au gaz ou charbon, il vaut mieux s’orienter vers l’hybridation où les batteries (ou le réservoir d’air comprimé) ne servent qu’aux faibles vitesses et sont rechargées par le moteur thermique quand celui-ci prend le relais.

#45

Posté en tant qu’invité par badei69:

[quote=Hugues725][quote=arteson]L’air comprimé n’est qu’une forme de « stocker » l’énergie et ce de façon plus propre que les batteries à métaux lourds. C’est donc une technologie qui est bienvenue.

Bien sur, comment comprimer l’air reste une question valable. Certainement la voiture à air comprime ne va pas résoudre les problèmes énergétiques mondiaux, mais c’est un pas en avance par rapport à ces voitures électriques/hybrides à grosses batteries qui ont une durée de vie limitée,…

plus d’info:
http://www.enerzine.com/14/5266+lair-comprime-une-nouvelle-option-pour-le-stockage+.html[/quote]
De même qu’EDF utilise l’électricité produite la nuit par les centrales nucléaires pour remonter de l’eau dans les barrages, il semble logique d’en faire de même pour comprimer de l’air ou recharger des batteries. Je ne sais pas ce qui vaut mieux en termes de rendement, mais il me semble qu’il serait plus commode et plus rapide pour les utilisateurs d’aller faire le plein d’air comprimé dans une station service (on le fait déjà pour les pneus) que de recharger ses batteries. Et l’avantage d’éviter le problème de durée de vie limitée des batteries est indéniable.
Quoiqu’il en soit, l’avantage en termes d’émission de CO2 et autres polluants de l’air comprimé ou de la batterie électrique n’est réellement garanti que si l’électricité est produite par des moyens eux-mêmes peu ou pas émetteurs de ces mêmes gaz (hydro-électricité, nucléaire). C’est le cas en France mais pas partout dans le monde, loin de là.
Dans les pays où l’électricité est majoritairement produite par des centrales thermiques au gaz ou charbon, il vaut mieux s’orienter vers l’hybridation où les batteries (ou le réservoir d’air comprimé) ne servent qu’aux faibles vitesses et sont rechargées par le moteur thermique quand celui-ci prend le relais.[/quote]
le moteur en question ressemble fort à un stirling,soit un moteur à combustion externe,il existe de nombreux sites sur le sujet.
Il existe déjà des applications de ce type de moteur (voir le net…) et le principe date du 19° siècle…

#46

Mais, faut il essayer d’éviter les grands troubles sociaux ? Crois tu que nous pouvons changer sans contraintes ?
Est ce que la psychologie, la sociologie, l’histoire, l’éthologie, l’économie etc… on fait leur preuves en terme de modèle prédictif ? C’est une question et non une affirmation.

#47

D’après les informations que j’ai : il y a encore des réserves de pétrole pour moins de 100 ans (sauf d’autres gisements sont découverts d’ici là). Donc il faudra bien trouver d’autres moyen de locomotion !
Il n’a pas d’énergie non polluante rentable en france à part l’électricité venant des centrales nucléaires (reste toujours le problème des déchets radioactif !)
L’énergie de type éolien pose un problème de place et de bruit ! L’énergie solaire est la plus facile à mettre en oeuvre : installer des panneaux solaire sur un toit se fait un peu en france !

#48

Voir bien moins… Et ça en comptant ce qu’il reste à découvrir (la composition « globale » des sous-sol est pas trop mal connue ; le plus gros pb est de savoir précisément « où » forer)

Parce que les parcs éoliens (qui peuvent d’ailleurs être en pleinne mer) gènent plus que des usines ou autres centrales ???

#49

Les parcs éoliens peuvent poser problèmes près des habitations !

#50

c’est surtout un problème de pollution visuelle

#51

Je pense que oui.

Collectivement, non !
Par éviter les grands troubles sociaux, je n’entend pas éviter toute crise.
L’objectif serait plutôt de faire des choix politiques sur les modalités de gestion de ces crises afin de ne pas atteindre le seuil de la guerre civile et de la barbarie. Ce qui à mes yeux signifie la mise en place non pas d’un état providence (la facilité rend faible) mais de mesures de protection protégeant (au minimum, survie) les plus vulnérables pour échapper à des mouvements de révolte collectifs comme on a pu en voir dernièrement avec les révoltes de la faim.

On ne sait déjà pas prévoir la météo à 15 jours. La complexité des interactions entre individus, acteurs socioéconomiques, groupes d’intérêts, les rétroactions imprévues, leurs effets papillons ou dominos, rend à mon avis toute prédiction dans le domaine social totalement illusoire.
Je pensais plutôt aux sciences humaines pour créer en amont par l’éducation, la culture, par le droit, les règles économiques, les règles démocratiques…, les anticorps et les atouts permettant à une société ou un continent de traverser les tempêtes sans sombrer. Car à n’en pas douter, il y aura des tempêtes.

#52

Posté en tant qu’invité par coyotte26:

c’est surtout un problème de pollution visuelle[/quote]
Je pense que tu n’as jamais entendu une éolienne par une vent de 50km/h…
Cela étant dit, une éolienne produit en fait très peu car pour qu’elle produise (et en tenant compte du fait qu’il n’existe aps de méthode réellement rentable de stockage de l’électricité), il faut un vent stable, entre 30 et 60km/h. En dessous, il est pas assez puissant, au dessus il faut l’arrêter car elles ne sont pas assez solides et que la grosse dynamo dedans surchauffe (et d’autres problèmes que l’on m’avait expliqué mais que j’ai oublié).
L’éolien est malheureusement comme toutes les autres sources d’énergie « propre », ponctuellement utilisable mais pas vraiment réalisable à grande échelle.
Le solaire n’est pas si anodin. 1), sous nos latitudes l’ensoleillement n’est pas toujours suffisant (genre au dessus de Lyon) 2) la production d’une cellule photovoltaïque est extrêmement polluante ce qui annule une grande partie de l’avantage conféré par son utilisation. Ce qui est par contre largement généralisable, ce sont les panneaux solaires pour générer de l’eau chaude de maison. Il ne s’agit en fait que de tubes noirs (en gros hein !), leur production n’est donc pas très poluante et c’est autant de kW économisés.

#53

Bonjour,

effectivement en chine on construit une centrale à charbon par semaine :([/quote]
mais sur trois panneaux solaires neufs, deux sont installés en Chine (source; un copain qui leur en vend)
comme quoi, tout n’est pas toujours simple …

#54

Etonnant pour un pays qui en fabrique.