un moteur de voiture à l’air comprimé : ça a l’air propre, ça a l’air de fonctionner :
http://www.mdi.lu/fra/affiche_fra.php?page=moteurs
mais je me demande si la pollution engendrée par la fabrication de cet air comprimé est vraiment faible ?
le compresseur, il ne marche pas à l’air comprimé lui ?
PS : j’ai mis ce message exprès en-dehors de la discussion sur le carburant à l’huile de frites,
car là le contexte n’est pas de dépenser moins de sous, mais de polluer le moins possible.
Posté en tant qu’invité par Bianchi:
ben oui, t’as tout compris
l’air comprimé, faut de l’énergie pour le comprimer
donc au total, t’as rien gagné, la consommation ( et la pollution ) du moteur ( thermique, électrique … ) pour ce faire, plus les pertes de rendement de la chaine énergétique, c’est évidemment pas mieux, pire que un moteur classique performant
l’air comprimé en ville, c’est effectivement 0 pollution quand on roule, mais ça ne fait que reporter le problème à l’endroit et au moment où on comprime l’air !!!
Question pollution, le moteur à air comprimé n’est pas judicieux partout (en chine par exemple, et meme en allemagne qui produisent l’essentiel de leur electricité à partir d’energie fossile).
Mais en islande (electricité geothermique) ou en france (electricité nucleaire), ça a du sens (hors pollution nucleaire)
Mais l’essentiel de la motivation pour ces voitures en france est fiscale …
Posté en tant qu’invité par cumulusinoffensif:
c’est génial, l’air comprimé !
et il va faire aussi bien des voitures, des bateaux, des tracteurs, des moteurs d’avion, etc.
eh oui, nous avons l’énergie électrique à volonté donc nous devons privilégier des systèmes qui utilisent cette énergie là ; si nous arrivions à ne plus dépendre des énergies fossiles (très positif sur le plan géo politique plus que sur le plan écologique !), on aurait gagner
il suffit d’aller sur Internet et rechercher : MDI ; vous tmober sur le fabricant français
je me suis positionner comme acheteur potentiel d’une voiture pour 2009 ! je serais sûrement contacté par eux lors du lancement ; je vous tiens au courant !
C’est des moteurs utilisant des huiles végétales. Il y a déjà beaucoup de problèmes pour trouver des champs pour l’agriculture. Ca résolu un problème et ça en crée un autre !
Il existe un principe de moteurs à hydrogène, mais il y a encore des problèmes pour remplacer le platine nécessaire par d’autres métaux moins cher !
Bonjour,
effectivement en chine on construit une centrale à charbon par semaine 
le moteur à hydrogène « propre » est un leurre. L’hydrogène est fabriqué en « cassant » des hydrocarbures, ce qui produit du CO2. Cette emission a lieu en amont du moteur, c’est tout. Mais elle existe quand même. ça donne rassure l’acheteur naif et/ou qui porte des oeillères. ça donne aussi des arguments de vente à des commerciaux ignorants et/ou peu scrupuleux qui surfent sur la vague verte. ça donne aussi bonne conscience à l’occidental moyen qui, en dépit du contexte environnemental et geopolitique alarmant, refuse obstinément de changer ses p’tites habitudes en pensant que les « savants » trouveront sans doute une solution miracle à tous ces problèmes.
Posté en tant qu’invité par Jette 2 L’Huile:
Y’a pas de secret :
polluer moins = consommer moins
Lavoisier l’avait bien compris
Première nouvelle !!
Le remplacement du parc automobile par un parc à air comprimé nécessiterait la construction d’un bon paquet de centrale.
Ce qui provoquerait rapidement l’épuisement des réserves d’uranium.
L’énergie à volonté ça n’existe pas, le seul espoir que ça arrive c’est iter, mais c’est un espoir lointain
Donc pour l’instant : il n’y a pas de moyen de locomotion propre (à part le vélo et la rando) ?
Je pensais que les moteur à hydrogène ont pour combustible l’eau ! Vrai ou faux ?
Posté en tant qu’invité par fred001:
[quote=jom]Donc pour l’instant : il n’y a pas de moyen de locomotion propre (à part le vélo et la rando) ?
Je pensais que les moteur à hydrogène ont pour combustible l’eau ! Vrai ou faux ?[/quote]
Il me semble bien que l’on « fabrique » de l’hydrogène avec de l’eau par hydrolyse (donc énergie électrique produite d’une façon ou d’une autre).
L’idée n’est pas nous plus à jeter car de grand parc solaire pour fabriquer l’hydrogène pour nos voitures, idem pour l’air comprimé (même si je ne vois pas l’intérêt car niveau volume c’est plus encombrant et a un moins bon rendement qu’une voiture électrique).
Et si l’on parle pas uniquement de CO2 à l’échelle planétaire mais de la pollution à l’échelle d’une ville, déplacer la pollution n’est pas forcément une mauvaise idée pour la santé de la population.
Ah non, le combustible c’est l’hydrogène. Le produit de la combustion (la réaction avec l’oxygène de l’air) c’est l’eau. c’est la fameuse reaction chimique que l’on apprend au collège/lycée:
2 H2 + O2 -> 2 H2O
[quote=fred001][quote=jom]Donc pour l’instant : il n’y a pas de moyen de locomotion propre (à part le vélo et la rando) ?
Je pensais que les moteur à hydrogène ont pour combustible l’eau ! Vrai ou faux ?[/quote]
Il me semble bien que l’on « fabrique » de l’hydrogène avec de l’eau par hydrolyse (donc énergie électrique produite d’une façon ou d’une autre).
L’idée n’est pas nous plus à jeter car de grand parc solaire pour fabriquer l’hydrogène pour nos voitures, idem pour l’air comprimé (même si je ne vois pas l’intérêt car niveau volume c’est plus encombrant et a un moins bon rendement qu’une voiture électrique).
Et si l’on parle pas uniquement de CO2 à l’échelle planétaire mais de la pollution à l’échelle d’une ville, déplacer la pollution n’est pas forcément une mauvaise idée pour la santé de la population.[/quote]
On finira bien par produire de l’hydrogene par des bacteries sur des produits organiques et grace à l’energie solaire
Ce serait cool …
On peut deja en produire à partir d’eau sucrée :
http://www.h2-hydrogene.com/Produire-de-l-hydrogene…-a-partir-d-eau-sucree_53_35_3.html
Posté en tant qu’invité par coyotte26:
Ah non, le combustible c’est l’hydrogène. Le produit de la combustion (la réaction avec l’oxygène de l’air) c’est l’eau. c’est la fameuse reaction chimique que l’on apprend au collège/lycée:
2 H2 + O2 -> 2 H2O[/quote]
Je pense que tu n’as pas bien lu. Oui dans la voiture le combustible c’est l’hydrogène et la combustion produit de l’eau mais cet hydrogène peut (j’insiste sur peut, car ce n’est pas nécessairement le cas) être produit en amont par hydrolyse électrique de l’eau et on est donc pas forcément dépendant de carburant fossiles. On en revient donc à un problème de dépendance électrique.
Je suis microbiologiste et produire de l’hydrogène en quantité industrielle par fermentation me parait un doux rêve. Les bactéries il faut bien les nourrir et produire du glucose n’est pas sans impact environnemental (culture massive de mais ou de canne/betterave à sucre), le rendement énergétique est également actuellement ridicule pour une raison simple : l’hydrogène n’est qu’un déchet pour elles, leur métabolisme est donc adapté pour minimiser son émission et sans rentrer dans les détails, augmenter la production d’un déchet a systématiquement des conséquences néfastes. Évidemment on essaye de le faire fonctionner avec des déchets biologiques (les poubelles ou les déchets agricoles), mais on est très très loin du succès. Je ne connais aucune bactérie photo ou chimiosynthétique qui produise de l’hydrogène mais je ne suis pas expert dans ce domaine particulier.
L’air comprimé n’est pas forcément une mauvaise idée. Certes il faut de l’électricité pour le produire mais l’air comprimé, contrairement à l’électricité est très facile à stocker. Les stockant sont aussi beaucoup moins poluants que les batteries. Dans un sens on peut voir cette stratégie comme une manière alternative de stocker l’électricité produite lors des périodes creuses. Comme toujours cela demanderai donc une certaine organisation pour présenter un avantage.
Voilà quelques infos au sujet des moteurs à hydrogène. Ca peut-être un combustible propre si les centrales électriques sont hydroélectriques, photovoltaïques ou les éoliennes !
http://bobmarleyponge.free.fr/h2r.htm
la thermodynamique t’ (nous) enseigne que l’hydrolyse de l’eau (2 H2O -> 2 H2 + O2, reaction non spontanée) a besoin de plus d’energie que l’energie dégagée par la reaction 2 H2 + O2 -> 2 H2O qui, elle, est spontanée. C’est de l’ordre de 4 fois plus environ.
C’est pour ça que, dans les piles à combustible, dont le principe de fonctionnement est connu depuis la fin du XIXe siècle, on utilise pas de l’hydrogène produit par électrolyse.
Quand je dis à certaines personnes sur ce forum que la société des hommes vit dans le cadre strict des lois de la thermodynamique et que celles-ci ne font ni de politique, ni de « géographie humaine » (comprenne qui pourra), ce n’est pas pour rien 
Posté en tant qu’invité par Libérez l’enthalpie!!:
Il y a pas que la thermodynamique dans la vie. Il y a aussi toutes les pollutions néfastes pour la santé des citadins générées par la combustion directe dans les moteurs thermiques, sans parler du bruit qui est une source de stress majeure.
Attention en ce moment l’hydrogène n’est pas encore viable écologiquement et économiquement car on arrive pas à le fabriquer en grande quantité sans utiliser de pétrole. Une fois qu’on maitrisera ça il deviendra une véritable possibilité.
Le première gêne causée par les voiture en ville est leur simple présence ! Qu’elles soient électriques ou non.
Au sujet du rendement de la filière hydrogène, sans compter la production d’hydrogène, comparer à la filière batterie (mais qui a d’autres défauts !) :
Voir aussi cette page. Le résultat est plus optimiste, mais bon.
En tout cas, si on veut une énergie primaire non fossile, lire ces pages montrant que le nucléaire n’est pas une solution (même en surgénérateur), indépendemment des considérations de pollution et risques.
Il y aura des voitures électriques ou autre système non thermique. Mais ça ne permettra pas de remplacer le parc actuel, il faudra de toute façon le diviser par 3 ou 4 en France d’ici 40 ans.
perso dans l’aménagement du territoire, dans mes travaux au quotidien, on ne compte pas sur les « voitures individuelles propres » pour aménager le futur des villes, ce n’est pas une base de travail :
les voitures il ne faut pas les voir uniquement comme une source de pollution liée au seul véhicule. La voiture est une « gourmande » au sens plus large
-elle est gourmande en espace par son propre format = elle s’est accaparée le paysage urbain et l’a défiguré = une ville de « parkings »
-elle est associée à des modes de vie qui eux-mêmes sont gourmands en espace et gourmands en énergie : ex. la société péri-urbaine, la maison individuelle, associées au véhicule individuel, qui grignottent le paysage, l’espace : ça coute cher en réseau (réseau humide, réseau électrique etc…) en entretien (voirie etc…) = il n’y a pas d’économie d’échelle, c’est un vrai problème car c’est compliqué à gérer côté pouvoir public…de plus en plus compliqué si on ne change pas les choses ça c’est sur!
-la voiture est gourmande en vies humaines = elle n’est pas « sure » elle est dangereuse…
perso quand je propose des applications concrètes de mises en oeuvre de politiques urbaines avec les élus, j’insiste pour mettre à l’étude des choses, qui aillent bien le plus possible dans le sens général fixé = limiter les déplacements domiciles/travail et « contraindre, limiter, voire supprimer » l’utilisation des voitures individuelles en forçant la mixité d’usage et les divers modes de mobilités plus « doux »
le concept est dans la mixité d’usage des espaces publics et des voiries : faire cohabiter le maximum de mode de mobilité, c’est aussi contraindre à ce que la société de l’automobile change.
mais concrètement on est emmerdé par le fait qu’il faut concilier les usages du présent, qui résultent de trente année de « tout bagnole », et nos visions futures : faut pas être idéaliste on ne peut pas révolutionner tout comme ça…on le fait par touches progressives et avec la persuasion des études qu’on adresse aux élus…mais on se heurte au poids de 30ans de pratiques…et que l’habitat péri-urbain qui génére une partie de nos bagnoles au centre, il existe toujours, celui-là ! il évoluera par la force des choses quand l’énergie deviendra un luxe, mais entre temps hé bien il faut s’adapter…
par ex sur une place centrale d’une ville moyenne, en faisant des calculs de surface en fonction des pratiques spatiales observées sur le terrain, j’ai obtenu un 70% automobile et un 30% piéton (je n’ai pas mis les vélos pour l’instant il faut voir dans quelle mesure les calculs peuvent se faire de manière pertinente) alors que la rue derrière est commerçante et que les élus veulent la rendre piétonne : je vous laisse deviner les résultats des études et les préconisations qui vont être faites dans ce cadre!!
[cette partie de mon post spécialement en réponse à Mic’hel ] :
dans cette allusion Mic’hel, je suppose que tu voulais que je réponde à toi pour rentrer dans le post? tu as gagné…
dans ton discours, tu nous gonfles à penser -ou nous faire penser- que tu détiens la vérité, sous entendant que les autres, qui n’ont pas ta science, sont à côté de la plaque, et n’ont pas ton esprit plus éclairé que le commun des mortels.
Dans l’univers, il n’y a pas qu’un seul cadre, n’a pas qu’une seule logique, pas besoin de faire de la thermodynamique pour comprendre cela. L’univers est une entité complexe ou des logiques se complètent, s’annulent, se confrontent. C’est ce qui fait sa richesse et son intérêt. Il y a des lois de la physique qu’il est important de connaître mais elles n’ont pas réponses à tout, sinon ça se saurait.
Toi en sous-entendant qu’avec la thermodynamique et les lois de la physique, tu as défini le cadre général des hommes, et que tu as réponses à tout sur leur devenir, ou presque, tu entretiens une certaine suffisance sur tes avis, c’est une vision qui s’enferme dans ses conclusions, et enferme celles des autres et c’est cela que je trouve débectant, voilà mon avis, tu m’as contraint à te le dire. Désolé, tant pis…
mais bon cette guéguerre chronique n’a pas grande importance, mic’hel, tu ne changeras pas le monde comme ça à coup de grandes vérités, en tout cas c’est certainement pas en prenant les gens pour des ignorants mal-éclairés que tu feras changer le monde, ça c’est sur. C’est pas en sous-entendant sans arrêt que les visions des gens sont complètement à côté de la plaque -à la différence de la sienne- qu’on les persuade, bien au contraire.
a bon entendeur…