Désolée… c’était juste pour blaguer bêtement car je crois que polémiser n’existe pas encore dans les dicos, et ça me faisait penser à miser sur une polémique.
(bon il est où le smiley avec un bonnet d’âne pour moi ?)
Risques objectifs en Neige, glace et mixte
J’ai fait une modif, l’explication est dans le commentaire.
Peut-être pas dans les dicos, mais dans le wikto, oui. 
1 Like
Pas d’accord. C’est bien de comprendre dès le départ que c’est une cotation partagée avec d’autres activité, et que donc il doit y avoir un minimum de cohérence entre les définitions pour chaque activité.
J’ai remis la mention des autres activités.
1 Like
Ça me va*. Penses à modifier l’Aide pour la neige, glace et mixte 
Compliquer de travailler sur ces documents collaboratifs
(*) ça me parait même d’autant mieux par rapport à la cohérence entre les documents (si on modifie sur l’un peut être qu’on aura la présence d’esprit d’aller modifier sur l’autre)
Tout le monde peut modifier ces articles, vas-y !
Bah, non, en 15 min, à 3, on est à l’origine de 3 modifs (avec leur lot de tâtonnement).
Perso, je trouve pas ça efficace et rend totalement illisible le suivi entre les versions (je m’en suis bien rendu compte sur la discussion sur l’exposition. Impossible de savoir qui a modifié quoi et quand sans un travail très fastidieux) avec un gros risque de tourner en rond. Il faudrait mieux que les propositions de modifs soient intégrées au fur et à mesure dans des versions 1.1, 1.2, 1.3… et que la version 2.0 soient validés par un groupe de contributeurs et on supprime toute les versions entre la 1.0 et la 2.0. (à minima, il faudrait pouvoir regrouper toute les modifs faites à la suite par un même contributeur dans un laps de temps réduit : jour, semaine…)
Bon c’est facile à dire, mais c’est mon sentiment. En plus on polémise
C’est le résultat qui compte. Maintenant il n’y a plus d’erreur (la formulation ultime de bubu me semble lourdingue et superflue, mais au moins elle n’est pas fausse).
Quand au temps nécessaire pour suivre l’évolution des versions, c’est soit très fastidieux comme tu dis, soit intéressant…
Elle n’est pas encore intégrée au doc Neige, glace et mixte.
Il y’a 138 versions pour l’Aide escalade rocheuse et la limite entre fastidieux et intéressant dépend aussi de la taille de ton écran
Exemple : Rackam (décidément, on en parle souvent) qui se balade entre le TD+ et le ED- dans les 38 versions depuis la v5. J’appelle ça tourner en rond.
Il n’est pas nécessaire, sur un article concernant une activité, de parler des autres activités (au moins dans les cas qui nous concernent présentement) - cela ne prête qu’à confusion pour un lecteur débutant.
Pas d’accord. C’est bien de comprendre dès le départ que c’est une cotation partagée avec d’autres activité, et que donc il doit y avoir un minimum de cohérence entre les définitions pour chaque activité. sic
Des fois j’ai l’impression d’être chez les fous 
Cette remarque était-elle vraiment nécessaire ?
J’ai trouvé une erreur et elle est maintenant corrigée. Quel est le problème ?
----[quote=« pulse, post:22, topic:250484 »]
C’est bien de comprendre dès le départ que c’est une cotation partagée avec d’autres activité
[/quote]
Pas vraiment. Cela peut prêter à confusion pour un lecteur qui ne connait pas les particularités de chaque activité (ou que cela n’intéresse pas).
- Définition des Risques Objectifs dans l’Aide Neige, glace et mixte
- Définition des Risques Objectifs dans l’Aide Escalade, Rocher Haute Montagne
Tendre vers une certaine homogénéité dans topoguide me semble primordiale. Si il y’a une différence de vue, on se met d’accord avant de changer les choses ce n’est pas le dernier à avoir modifié qui gagne !
Là on a 2 docs, un selon ton argumentaire (confusion du lecteur, particularité de chaque activité) et un selon un autre argumentaire (compréhension d’une cotation partagée, cohérence).
Bref pour l’homogénéité, on repassera
Si c’était une cotation déjà largment utilisé depuis longtemps dans de nombreux topoguides, il n’y aurait pas besoin de préciser qu’elle s’applique à d’autres activité.
Mais ici, il n’y a pas de définition de chaque niveau sauf pour la cascade, et il y a des exemples juste pour la cascade et NGM. Il y aura plein de modifs des définitions des niveaux. C’est bien de rappeler à ceux qui veulent modifier une définition, qu’ils doivent tenir compte des autres activités, voire s’inspirer des définitions des autres activités. que ça alourdisse l’ensemble du texte parlant de cette cotation n’est pas grave vu l’état des définitions.
Bonjour la cohérence : depuis quand l’activité c2c « Rocher Haute Montagne » est-elle devenue « alpinisme rocher » ?
(note cependant que cela me conviendrait, mais ça c’est un autre sujet)
Je pense que c’est rebutant pour un nouveau contributeur de se taper toute ces descriptions/définitions d’un coup.
Décidément on ne se comprend pas : il n’y a pas d’alpinisme sur c2c !
Ah compris (après je ne dis pas qu’il faut faire de l’idiotproof. Là tu as le symbol et avec un peu de jugeote tu te rends bien compte que ce qui s’approche le plus d’alpinisme rocheux, c’est rocher hte montagne)… raison de plus pour se concerter avant de faire des modifs où d’avoir une genre de suivi de modifs avant validation de celles-ci.
J’espère bien qu’un contributeur qui souhaite modifier la définition d’une cotation qui s’applique à des milliers d’itinéraires, ne le fait pas à la légère, mais justement se tape toutes ces définitions + les discussions ayant amené aux définitions existantes (discussions qu’il faudrait mettre en lien qq part).