Dans l’article AIDE : Topoguide - Cotations en neige, glace et mixte, il est précisé dans la définition que :
L’échelle des risques objectifs concerne uniquement la cascade de glace.
Pourquoi cette échelle ne concernerait-elle pas l’activité « Neige, glace et mixte » (d’autant plus que le champ « Risques objectifs » apparait dans les formulaires d’édition des itinéraires Neige, glace et mixte) ?
C’est également dans l’AIDE : Topoguide - Cotations en rocher (Escalade et Rocher Haute Montagne) : Camptocamp.org
L’échelle des risques objectifs concerne l’alpinisme neige, glace ou mixte :snow_ice_mixed:, l’alpinisme rocher :mountain_climbing: et la cascade de glace :ice_climbing:.
Bon je relève ça, j’ai pas d’avis, sauf qu’il faut faire attention à ne pas faire évoluer une aide et pas l’autre.
Il me semble qu’il s’agit tout simplement d’une erreur dans l’article AIDE : Topoguide - Cotations en neige, glace et mixte, mais avant de faire la modif, je consulte les contributeurs - je ne cherche pas à polémiser.
Ce n’est pas la question. D’ailleurs dans l’article que tu mentionnes, le texte dit juste
Si s’interroger sur la co-existence de diverses définitions pour une même cotation, c’est polémiser. Soit n’en parlons pas.
Et par rapport à ton problème, je dis juste que dans la définition de l’AIDE pour l’escalade rocheuse, il est question de l’activité neige, glace ou mixte pour cette cotation « risques objectifs » et non uniquement cascade de glace. Ça va donc dans ton sens, ce serait une erreur ? En tous cas, il y’en a une dans l’un des deux documents !
La cotation risque objectif est prévue pour toutes les activités grimpantes, y compris l’escalade.
On pourrait même l’étendre à la rando pédestre et au ski, mais avant ça il faudrait déjà la stabiliser pour les activités grimpantes.
Au départ le besoin était pour la cascade (typiquement les cascades en bord de route exposées aux avalanche venant de 1000m plus haut), et le NGM (typiquement pour l’exposition aux séracs).
Pour le rocher, ça concerne principalement l’exposition aux chutes de pierre, mais aussi aux séracs sur l’approche ou le retour.
Les niveaux n’ont pas été définis, par contre qq exemples ont été donnés pour la cascade et NGM, mais pas pour le rocher.
Ok, j’ai donc modifié l’AIDE pour l’escalade rocheuse en intégrant l’escalade à la cotation « risque objectif » et viré les mentions à la cascade et neige et glace
Je ne comprends la nature de ton intervention ! Corriger une erreur dans le topoguide, n’est-ce pas naturel ?
Manifestement polémiser peut s’utiliser mais on dit plus souvent polémiquer. Atchoum du pollen 
Désolée… c’était juste pour blaguer bêtement car je crois que polémiser n’existe pas encore dans les dicos, et ça me faisait penser à miser sur une polémique.
(bon il est où le smiley avec un bonnet d’âne pour moi ?)
J’ai fait une modif, l’explication est dans le commentaire.
Peut-être pas dans les dicos, mais dans le wikto, oui. 
Pas d’accord. C’est bien de comprendre dès le départ que c’est une cotation partagée avec d’autres activité, et que donc il doit y avoir un minimum de cohérence entre les définitions pour chaque activité.
J’ai remis la mention des autres activités.
Ça me va*. Penses à modifier l’Aide pour la neige, glace et mixte
Compliquer de travailler sur ces documents collaboratifs
(*) ça me parait même d’autant mieux par rapport à la cohérence entre les documents (si on modifie sur l’un peut être qu’on aura la présence d’esprit d’aller modifier sur l’autre)
Tout le monde peut modifier ces articles, vas-y !
Bah, non, en 15 min, à 3, on est à l’origine de 3 modifs (avec leur lot de tâtonnement).
Perso, je trouve pas ça efficace et rend totalement illisible le suivi entre les versions (je m’en suis bien rendu compte sur la discussion sur l’exposition. Impossible de savoir qui a modifié quoi et quand sans un travail très fastidieux) avec un gros risque de tourner en rond. Il faudrait mieux que les propositions de modifs soient intégrées au fur et à mesure dans des versions 1.1, 1.2, 1.3… et que la version 2.0 soient validés par un groupe de contributeurs et on supprime toute les versions entre la 1.0 et la 2.0. (à minima, il faudrait pouvoir regrouper toute les modifs faites à la suite par un même contributeur dans un laps de temps réduit : jour, semaine…)
Bon c’est facile à dire, mais c’est mon sentiment. En plus on polémise
C’est le résultat qui compte. Maintenant il n’y a plus d’erreur (la formulation ultime de bubu me semble lourdingue et superflue, mais au moins elle n’est pas fausse).
Quand au temps nécessaire pour suivre l’évolution des versions, c’est soit très fastidieux comme tu dis, soit intéressant…
Elle n’est pas encore intégrée au doc Neige, glace et mixte.
Il y’a 138 versions pour l’Aide escalade rocheuse et la limite entre fastidieux et intéressant dépend aussi de la taille de ton écran
Exemple : Rackam (décidément, on en parle souvent) qui se balade entre le TD+ et le ED- dans les 38 versions depuis la v5. J’appelle ça tourner en rond.
Il n’est pas nécessaire, sur un article concernant une activité, de parler des autres activités (au moins dans les cas qui nous concernent présentement) - cela ne prête qu’à confusion pour un lecteur débutant.