je crois que la plaque est partie sous la tête de moëde, donc c’est le même secteur (à un col prêt).
Risque nivo au Col d'Anterne et à la Tête de Moëde
Posté en tant qu’invité par Poudre:
[quote=« Bubu, id: 971756, post:19, topic:94874 »]
[quote=« Poudre, id: 971737, post:17, topic:94874 »]à titre d’information :
cette plaque fait plus de 500 mètres de large son épaisseur n’est pas négligeable le développé de sa descente non plus !!![/quote]
Certe.
Mais le rapport avec la sortie effectuée dans les Fiz ? (à 200km de là).
Il y avait risque 4 sur toutes les Hautes alpes ce dimanche : ce genre de plaque naturelle est conforme à un risque 4, surtout das le Queyras, qui est un nid à plaque en janvier-février.[/quote]
C’est la photo de la Tête de Moëde vue de la vallée du Giffre
Tête de Moëde : 2459 m 200 m au dessus du col d’Anterne (ENE)
9 fois sur 10 la raison du déclenchement d’une avalanche est naturelle. La pente à cet endroit et si je ne me plante pas sur l’endroit est entre 25 et 30°, donc pas énorme. Ca s’est passé vers 2400m en face NO. Le BRA indiquait risque 3 à cette altitude, avec un risque principalement localisé sur les crêtes et des cols avec des plaques à vent dues à un vent de NE vendredi. D’après la carte et le BRA ça pouvait se tenter, c’est le genre de situation où c’est seulement l’observation sur le terrain qui peut inciter à faire demi-tour.
La photo n’est pas prise à 200km, mais sur l’autre versant (plus ou moins).
Désolé, j’ai été trompé par la discussion sur skitour, où qqun a demandé si c’était dans le Queyras, et tu as juste répondu que c’était la Tête de Moëde, que j’ai donc supposé être dans le Queyras (il peut bien y avoir un homonyme).
Du coup, c’est inquiétant. Mais bon, c’est au dessus de 2300m (risque 3), sous une crête abritée des vents de S et E, en versant froid, une grande pente lisse à 35°, convexe dans les 2 sens, … ça ne me choque pas plus que ça. Si ça parait inhabituel, c’est parce que d’habitude, cette pente est pelée par le vent du N, et non chargée par derrière par le vent du S.
Ca ne veut pas dire que l’on va systématiquement déclencher des hectares au dessus de 2300m ! Faut aller chercher des pentes du genre pour faire partir du gros.
De toute façon demain soir c’est tout en risque 3-4…
Qu’est ce que tu faisais là bas ? Va te confesser !
Posté en tant qu’invité par Poudre:
[quote=« Bubu, id: 971776, post:24, topic:94874 »]
Désolé, j’ai été trompé par la discussion sur skitour, où qqun a demandé si c’était dans le Queyras, et tu as juste répondu que c’était la Tête de Moëde, que j’ai donc supposé être dans le Queyras (il peut bien y avoir un homonyme).
Du coup, c’est inquiétant. Mais bon, c’est au dessus de 2300m (risque 3), sous une crête abritée des vents de S et E, en versant froid, une grande pente lisse à 35°, convexe dans les 2 sens, … ça ne me choque pas plus que ça. Si ça parait inhabituel, c’est parce que d’habitude, cette pente est pelée par le vent du N, et non chargée par derrière par le vent du S.
Ca ne veut pas dire que l’on va systématiquement déclencher des hectares au dessus de 2300m ! Faut aller chercher des pentes du genre pour faire partir du gros.
De toute façon demain soir c’est tout en risque 3-4…[/quote]
Tu es tout excusé, c’est la faute des publications (et lectures) multiples sur plusieurs sites …
D’après calcul sur IGN la pente est de 40% (en degré ? 30 ? pas plus…)
Quand tu écris « d’habitude, cette pente est pelée par le vent du N », je m’y oppose en partie car en général elle est excellente mais n’est pas souvent parcourue car loin de tout et un peu contraignante (descente puis remontée …)
40% ça fait même pas 22°, d’après ce que je peux mesurer ça dépasse quand même 50% (26°) ce qui en fait une pente suffisante (la peuve…)
C’est une pente qui est très sympa et effectivement souvent bien enneigée. La descente sur le Lac d’Anterne est superbe. Mais c’est vrai également que c’est une pente à risque (plaques à vent…).
Cela dit, l’orientation, la pente, l’exposition n’ont pas grand chose à voir avec la VN du Col d’Anterne qui était la sortie incriminée par le message initial.
Cette photo est certes intéressante mais elle est hors contexte à mon avis…
Posté en tant qu’invité par Poudre:
[quote=« passerand, id: 971787, post:28, topic:94874 »]Cela dit, l’orientation, la pente, l’exposition n’ont pas grand chose à voir avec la VN du Col d’Anterne qui était la sortie incriminée par le message initial.
Cette photo est certes intéressante mais elle est hors contexte à mon avis…[/quote]
oui mais : titre
[quote=« J2LH, id: 971786, post:27, topic:94874 »]
40% ça fait même pas 22°, d’après ce que je peux mesurer ça dépasse quand même 50% (26°) ce qui en fait une pente suffisante (la peuve…)[/quote]
Même dans des endroits semblant pourtant sans danger (si on se réfère à quelques articles ou livres), ben ca partirait seul? On a pas encore cette preuve, mais sur une aussi faible pente si vraiment inférieure à 30 et vu la quantité tombée… ben je me questionne et je trouve cela plutôt peu rassurant (ca ne m’empêchera pas de sortir mais?)
9 fois sur 10 d’après ces mêmes livres. Suivant les auteurs la pente minimale indiquée est de 25° ou 30°, force est de constater que c’est plutôt 25° que 30°.
J’ai pour ma part déjà été pris dans une petite coulée à 25° et fait partir une autre dans une pente qui faisait sans doute moins de 20° mais dans ce cas c’était un peu particulier avec une neige gorgée d’eau.
En effet sur la carte je mesure 25° sur 250m : il y a surement des zones plus raides, mais c’est plus autour de 25-30° que 30-35°.
Donc là une avalanche naturelle de cette ampleur dans cette pente devient exotique par rapport au risque 3.
A vérifier quand même si elle est vraiment naturelle, ça me parait bizarre, mais bon ce n’est pas impossible.
Du coup l’alerte de « poudre » est pleinement justifiée.
C’est typiquement le genre de pente où j’aurais pris des précautions, mais où je n’aurais pas renoncer à la descente (25° !), sauf si c’était miné de cailloux ou cartonné, ou s’il y avait des signes clairs que c’était instable (déclenchement de petites plaques en montant sur la crête).
Mais il n’y a pas ce genre de pente dans Belledonne 
Par contre il y en a en Mathésine/Baumont/Dévoluy, et bien sûr plein dans le Queyras.
Posté en tant qu’invité par Poudre:
[quote=« J2LH, id: 971786, post:27, topic:94874 »]
40% ça fait même pas 22°, d’après ce que je peux mesurer ça dépasse quand même 50% (26°) ce qui en fait une pente suffisante (la peuve…)[/quote]
La pente moyenne, de la Tête de Moëde au plat du lac d’Anterne (axe de la coulée de gauche), fait bien 40% en moyenne. Sur les 500 premiers mètres elle frise les 50% en moyenne, pas plus …
Mais la cassure s’est produite dans des pentes supérieures à ces valeurs ; comme il est dit par ailleurs, il faut parfois distinguer la cassure elle-même du point de déclenchement (déclenchement à distance).
Et une coulée une fois partie ne se préoccupe plus guère des valeurs (25 ou 30°) des pentes de déclenchement :
d’où l’intérêt qu’il faut porter aux pentes supérieures voire opposées !!!
Je vais essayer d’aller faire des photos plus explicites cet après-midi quand l’éclairage le permettra.
Posté en tant qu’invité par Poudre:
et une petite photo supplémentaire …
photo de la face prise à la même date en 2007.
Cette plaque elle me fait froid dans le dos sachant que j’aurais pu me faire piéger en beauté avec les conditions de dimanche. C’est toute la pente qui est partie et comme on peut voir elle n’est pas très raide (30° au départ de la plaque). L’ayant skiée, à la montée comme à la descente, très souvent je ne la verrai plus du même oeil.
le haut de la pente le 21 novembre 2009
Je l’avais traversée à pied, la neige était béton, un des très rares endroits enneigés à cette période là.
C’est vrai, ça m’impressionne également. Je me souviens l’avoir skié dans des conditions un peu similaires avec un pote qui me faisait découvrir le ski de rando (c’était mi-janvier 2004 si je me souviens bien et je n’étais pas inscrit sur c2c que je ne connaissais pas!). Je n’avais pas encore trop de notions sur le sujet. Il y avait une bonne couche de fraîche, très peu de traces, un pur bonheur. Tout s’est bien passé, c’est l’essentiel
[quote=« Christian, id: 972141, post:35, topic:94874 »]photo de la face prise à la même date en 2007.
Cette plaque elle me fait froid dans le dos sachant que j’aurais pu me faire piéger en beauté avec les conditions de dimanche. C’est toute la pente qui est partie et comme on peut voir elle n’est pas très raide (30° au départ de la plaque). L’ayant skiée, à la montée comme à la descente, très souvent je ne la verrai plus du même oeil.[/quote]
C’est vraiment pas pentu… On a envie de se précipiter dessus… 
Il aurait été très intéressant d’avoir des infos sur ce qui pouvait s’observer sur place avant le déclenchement. C’est une pente très ordinaire que tout le monde va prendre plaisir à skier et qu’aucune méthode d’analyse du risque, dans sa phase de préparation à la maison, n’aurait détectée comme particulièrement risquée. Seuls des indices sur place pouvaient faire renoncer.
Est-ce que c’est une face qui part régulièrement ou est-ce que c’était exceptionnel ?
Posté en tant qu’invité par neuneu 2:
[quote=« J2LH, id: 972186, post:38, topic:94874 »]Il aurait été très intéressant d’avoir des infos sur ce qui pouvait s’observer sur place avant le déclenchement. C’est une pente très ordinaire que tout le monde va prendre plaisir à skier et qu’aucune méthode d’analyse du risque, dans sa phase de préparation à la maison, n’aurait détectée comme particulièrement risquée. Seuls des indices sur place pouvaient faire renoncer.
Est-ce que c’est une face qui part régulièrement ou est-ce que c’était exceptionnel ?[/quote]
Pffffffffff arretez de vous prendre le chou !! on a l’impression que vous découvrez la montagne. Tu n’aurais jamais renoncé. C’est quoi tes indices ? le simple fait qu’il y ait rupture de pente est déjà un signe en soi. Le travail du vent ?? c’est quasi systématiquement le cas sur ce genre de crête… les accumulations ? Y’en a partout, des accumulations…
Oui, il y a des zones peu pentues qui partent en avalanche
Non, il est impossible de quantifier précisément la probabilité qu’une avalanche se déclenche.
On renonce quand on le sent pas… ca marche la quasi totalité du temps, faut juste pas trop chercher le « hold up »
franchement, je me demande comment vous faites pour aller en montagne.
Si vous suivez un peu la théorie et l’histoire des avalanches, quasiment TOUTES les randos que vous avez faites, même les méga classiques, ont un jour été le théatre de grosses coulées. Et alors ? c’est une question de proba, si ca arrive une fois tous les 10 ans, ca ne me fera pas renoncer
Je n’en sais strictement rien, peut êter que j’aurais compris qu’il y avait un problème, peut être pas. Je dis seulement que c’était une rando envisageable.
Ben oui, on renonce quand on ne le sent pas, sur la base de ce qu’on peut observer sur place et qui semble sans importance pour toi.
A t’écouter on peut penser que la prise en compte des conditions n’a pas d’importance pour toi et que si une pente part rarement on peut y aller quelles que soient les conditions. Mais peut être ne cherche tu qu’à justifier ton pseudo.