Risque avalanches sur Meteo France?

#41

Ce ne sont pas eux qui fixent le niveau de risque, ils transmettent à MF qui fait une synthèse par massif.[/quote]
mais ceux sont eux qui sont sur le terrain , en l’occurence en ce moment se sont eux qui fixent le niveau.

c’est clair qu il suffit de te lire pour comprendre que tu es tres fort en théorie pour apprendre bettement par coeur celle ci,mais que pour le coté pratique ya personne.
ps : tu bosses dans l’administration?[/quote]
les nivologues de MF fixent le niveau de risque à partir de différentes informations. Le niveau estimé localement par les pisteurs est peu utilisé. Le risque affiché par les stations françaises est en général celui de MF. En effet, pour éviter d’éventuels ennuis juridiques, l’indice n’est en général pas modifié localement.

[quote=« armand, id: 816690, post:32, topic:81902 »]Dans un sens tu as raison. C’est bien pour cette raison que je n’interviens que rarement. Il y a eu dans le passé, des intervenants sérieux (Oncle Bill, entre autres). Mais, toute intervention de bon sens est chaque fois reprise par J2 qui a comme principe de contester à peu près tout ce qui se dit, ce qui ne l’empêche pas de se contredire le lendemain pour avoir le dernier mot.
Il ne s’agit pas en général de développer des théories nivologiques, mais simplement d’énoncer des choses simples qui peuvent être utiles pour les randonneurs. Mais, chaque fois, J2 se fait un grand plaisir à ergoter, contester, comme s’il était détenteur de l’unique vérité.
Tant que J2 ne sera pas bâillonné comme Assurancetourix, il est impossible d’apporter quelque chose de constructif à ce forum.
La littérature est suffisamment fournie et il n’est guère utile d’écrire de nouveaux articles sur les généralités. Quand aux nouvelles découvertes ou théories, elles ont leur place dans les revues spécialisées, telle celle de l’Anena.[/quote]
Merci Armand. :wink:

[quote=« ChristopheH, id: 816638, post:27, topic:81902 »]armand,
Les forums ne sont pas un mode de communication propice à des discussions nivologies sérieuses mélangeant des experts professionnels, des néophytes complets, des amateurs éclairés, des amateurs non éclairés argumentant bien etc.
Si tu souhaites partager certaines infos techniques sur le sujet avec l’ensemble de la communauté, il est probablement plus efficace de rédiger un article.
Je pense que nous serions nombreux à apprécier ce genre d’infos.[/quote]
Mes articles sont là : http://escalade-74.com/Neige/avalanches_et_bra.htm

#42

Posté en tant qu’invité par Chartrousin:

Je n’ai pas besoin d’aller sur leur site car je suis abonnée pour recevoir par mail les bulletins neige, mais je viens d’aller sur le site de météo-france pour vérifier la lenteur d’accès au bulletin neige : là ça ne rame pas du tout !
Il faut dire que je suis sous FireFox, et que j’ai installé le bloquage de fenêtres publicitaires etc…

Par contre, leurs liens sur les relevés automatiques des stations nivôse n’ont pas été mis à jour.[/quote]
Bon ben, j’ai adopté FireFox, ça va nettement mieux !!
Sinon, je regrette particulièrement l’absence de la station nivose, … col de porte

#43

[quote=Oncle Bill][/quote]
Merci … pour vos articles!!!

#44

Posté en tant qu’invité par ivg:

Modération : discussion fusionnée avec une discussion existante sur le même sujet.

Salut,

Savez vous pourquoi météo france ne numérote toujours pas les risques d’avalanche dans ses bulletins de montagne (risque de 1 à 5)??

Merci pour vos réponses.

#45

Posté en tant qu’invité par Jaude:

En ce moment et jusqu’au 15 décembre, il s’agit d’une Information Neige et Avalanche, rédigé à partir d’infos réduites (l’ouverture des stations est prévue ce week end), la fréquence est « grosso modo » bi-hebdomadaire.
Les bulletins d’estimation du risque d’avalanche (BRA) sont disponibles du 15/12 au 15/04.

Donc normalement la semaine prochaine, tu aura de nouveau tes petits chiffres sur le bulletin :slight_smile:

#46

Faut pas trop s’attacher au niveau de risque, ce n’est qu’un degré d’alerte, ça ne fait pas comprendre la nature du danger mais indique juste qu’il y a plus ou moins de risque d’avalanche.

De toute façon actuellement la situation est assez claire : il faut éviter toute pente assez raide pour être avalancheuse.

#47

La question de ivg est pourtant simple et claire. Pourquoi ne pas se contenter de la réponse de Jaude?

#48

Parce que beaucoup attachent trop d’importance au niveau de risque chiffrée et que le bulletin est clair sur les conditions actuelles. On sent comme une impatience dans la question d’ivg alors que le niveau de risque n’apporterait pas grand chose.

#49

c’est vrai que c’est réducteur de ramener un Bulletin d’estimation du Risque d’Avalanche (BRA) à une info chiffrée de risque, mais je pense quand même que ça parle aux gens quand on annonce par exemple un risque 4, et que ça les pousse à lire plus en détail le BRA.

La question est pourquoi ne pas donner un niveau chiffré de risque dans l’Information Neige et Avalanche (INA). Certes, il n’y a pas ou peu d’information nivologique en provenance des stations, mais ce n’est pas ça qui peut empêcher de tourner la chaîne de prévision Safran-Crocus-Mepra, et par ailleurs, les experts ont quand même une idée de la stabilité du manteau puisque produisant ces INA

#50

Je trouve l’intervention de J2LH plutôt opportune, en rappelant simplement que

  • quiconque est familier avec l’échelle européenne de risque d’avalanche, et donc sait à quoi correspond tel ou tel degré, est capable de mettre lui même le bon chiffre au vu de la description littérale. Bon c’est mieux quand c’est fait par les spécialistes, mais on sait quand même à quoi s’en tenir.
  • on m’a appris, il y a bien longtemps, que se fier exclusivement au chiffre pour sa prise de décision était une faute technique grave. Ça doit encore s’enseigner dans toutes les formations à la nivologie dispensées par toutes les institutions ad hoc. Parce qu’on peut trouver des coins qui vont bien par risque 5 (ne seraient-ce que les pistes de ski de fond restées ouvertes) et se tuer par risque 2, voire 1 si on va au mauvais endroit. Cela ne sera jamais assez répété.

Actuellement on est en risque 4 (« français ») presque partout, et on ne peut sortir en sécurité, relative, que dans des pentes inférieures à 25°, 30° maximum. Je dit relative car tout dépend de ce qu’il y a au dessus, et si le vent, un chamois ou un autre skieur ou surfeur ne va pas vous envoyer la montagne sur la tête, sans parler des risques de déclenchement à distance même depuis le plat.

Ceci en tenant compte de ce que le risque 4 « français » inclut la situation de très gros risques de départs suite au passage d’une seule personne, alors que le risque 4 « européen » (utilisé par exemple par nos amis suisses et italiens) commence avec la possibilité de départs spontanés pas trop importants, mais craignos quand même pour ceux d’en dessous, donc est plus restrictif que le 4 « français ».

#51

Je crois que c’est plutôt l’inverse, le gens ont le chiffre, ils ne lisent pas le BRA.

#52

Dites-nous comment vous procédez avant de sortir??
1 la météo…2???

#53

Posté en tant qu’invité par Sam_z:

bien d’accord et la preuve s’il en faut une, c’est que dans les derniers bulletins pour les alpes du nord, un annonce un chiffre dans le texte, et pour les 2 autres, il est facilement déductible en lisant le texte…

#54

[quote=manoue]Dites-nous comment vous procédez avant de sortir??
1 la météo…2???[/quote]
2) les projets
3) la carte pour voir quel projet correspond le mieux

#55

Les Suisses, lesvaldotans, et les catalans (pour les Pyrénnées) donnent des chiffres depuis un moment, déjà.
Consultez ces bulletins aussi. Parfois la comparaison de différents analyses aide.

#56

[quote=« manoue, id: 818719, post:52, topic:81902 »]Dites-nous comment vous procédez avant de sortir??
1 la météo…2???[/quote]
Il existe des outils d’aide à la décision, aucun ne nous dira formellement si on peut y aller ou pas,
mais ce sont de bonnes aides.
Par contre, je pense qu’il faut quand même une certaine expérience pour pouvoir appréhender les facteurs de risque, et savoir les évaluer,
les ré-évaluer au fur et à mesure, et les minimiser aussi bien au niveau de la préparation de la course qu’une fois sur le terrain.

Personnellement, j’utilise comme canevas la méthode 3 x 3 de Munter, dont voici le descriptif :
http://www.clubalpinlyon.com/Infos/Documents/Inf-Doc004.pdf

par contre, je n’utilise pas du tout la méthode de réduction de ce même Munter.

Il y avait dans le temps un petit dépliant édité par le CAF et que l’on distribuait lors des stages « Neige-Avalanche » intitulé « y aller ou pas ? » (avec le petit bonhomme qui se faisait grat grat) qui donnait aussi un canevas sympa avec des exemples.

Personnellement j’attribue une importance importante au critère « facteur humain » (en plus des autres critères bien sûr),
ayant été très sensibilisée à cela il y a bien longtemps où ma soeur a été ensevelie dans une avalanche avec 5 autres à une époque où on ne mettait pas d’arvas. Le responsable du (grand) groupe avait repéré le danger, mais n’a pu contenir certains élément du groupe qui l’ont poussé à continuer quand même !
Personne n’est mort, seule ma soeur a été blessée (double fracture de jambe).

#57

Posté en tant qu’invité par Hugues725:

Je trouve que la rédaction du bulletin du 05 est assez intéressante. En recoupant les indications données avec la définition détaillée des différents niveaux de risque de l’échelle européenne, on est capable de chiffrer le risque.
Je ne sais pas pourquoi, MF ne le fait pas, mais au moins, ça oblige effectivement à lire en détail le bulletin et ça permet notamment de bien recadrer ce que signifie un risque 3…
Je me demande même, s’il ne serait pas préférable que les bulletins soient tjrs rédigés de cette manière.

[france.meteofrance.com/france/MONTAGNE?MONTAGNE_PORTLET.path=montagnebulletinneige%2FDEPT05]

#58

Une page intéressante sur le site de l’ANENA sur les méthodes d’aide à la décision :

http://www.anena.org/votre_securite/methodes_aide_a_la_decision/dossier_methodes_aide_decision.html

#59

[quote=« catherine, id: 818761, post:56, topic:81902 »]par contre, je n’utilise pas du tout la méthode de réduction de ce même Munter.

Personnellement j’attribue une importance importante au critère « facteur humain » (en plus des autres critères bien sûr),[/quote]
Heu … en fait la méthode de réduction des risques revient au point de vue arithmétique à recalculer le niveau de risque pour l’adapter concrètement au terrain de ta course (inclinaison, exposition, altitude, quantité de neige récente, etc … le tout en fonction de données objectives), donc c’est pertinent à mon avis à conditions de vérifier la concordance de ce qu’on a estimé avec ce qu’on constate sur le terrain.

Quant au facteur humain … il nous réserve effectivement parfois des surprises, y compris concernant soi même. J’ai vécu ça y’a pas longtemps, la contagion d’enthousiasme dans un truc trop cher pour ma condition physique actuelle :rolleyes:

#60

[quote=« catherine, id: 818790, post:58, topic:81902 »]Une page intéressante sur le site de l’ANENA sur les méthodes d’aide à la décision :

http://www.anena.org/votre_securite/methodes_aide_a_la_decision/dossier_methodes_aide_decision.html[/quote]
Merci catherine je vais épucher tout ca…