Ben, si tu achètes les derniers trucs à la mode, c’est sûr… Tu peux très bien t’équiper pour une poignée de clous. Mais évidemment, tu ne ressembleras pas aux photos de magazines penchés.
Révision jugement heliski
Posté en tant qu’invité par b08:
Oui, c’est ça. Ta poignées de clous c’est combien ? Non parce que meme d’occaz, acheter le matos de rando (y compris les fringues hein, t’y vas pas en short), c’est mille fois plus que n’importe quel sport co de base.
Et culturellement c’est un sport de riches. On a pas de stat hein, mais bon, la proportion d’ouvriers ou de chômeurs qui pratiquent le ski de rando, elle est pas très élevée.
ALors ya des riches qui montent en peaux, et des riches (voire plus riches) qui montent en hélico. Mais globalement, ya faut arreter avec le mythe du pauvre qui peut pas se payer l’helico et qui monte en peaux. C’est pas une histoire de sous, mais de conception de la pratique.
PS: quand j’y repense, regarde juste la proportion de ceux qui montent leur bouffe dans les refuges ou qui montent la tente…
Posté en tant qu’invité par Anachronique:
Dans une réponse au courrier des lecteur d’un récent montagne mag, l’auteur de l’article décrivait l’héliski comme une pratique anachronique.
Je trouve ce qualificatif bien choisi.
En fait moi ce qui me plairait assez c’est d’utiliser l’hélico pour aller au départ des randos, de laisser mon ventilateur en bas et ensuite me faire ma petite rando pépère comme d’hab. Plus rapide comme accès, besoin de se lever moins tôt, pas de bouchons pour le retour. Mais j’ai pas les sous…
Posté en tant qu’invité par euh:
[quote=« Anachronique, id: 1085231, post:63, topic:95982 »]Dans une réponse au courrier des lecteur d’un récent montagne mag, l’auteur de l’article décrivait l’héliski comme une pratique anachronique.
Je trouve ce qualificatif bien choisi.[/quote]
Voici la définition du terme anarchronique = périmé :rolleyes:
Synonyme : antique, archaïque, arriéré, attardé, désuet, inexact, périmé.
Pur être franc je ne sais pas trop quoi penser de cette définition de l’héliski.
Je pense que tout les possibilités doivent être étudiées avant une course. Deux choix ;: dépose possible alors on réfléchis à prendre l’hélico ou pas.
Pas de dépose alors on marche.
Posté en tant qu’invité par Randonneur à la montée:
… Pour faire de l’héliski, il faut déjà savoir skier!
Donc… No comment!
Et moi je reve de descendre en helico…le plus grand plaisir de la rando à skis se trouve bien sur à la montée avec un matos performant en carbone…Sans doute le prochain sport fun!! :lol:
[quote=« bianchi, id: 1084849, post:57, topic:95982 »]Le respect des autres, : alors là, tu manques pas d’air avec tes engins à pales crachant décibels, gaz d’échappement, et pseudo skieurs encadrés par des guides " passez moi la monnaie" … le tout généralement dans la plus profonde ignorance et le plus profond irrespect environnemental
Mais ce n’est certainement pas ton cas, je n’en doute pas une seconde, tu es une exception[/quote]
Apprends un peu à lire avant de t’enerver stp. Si tu avais pris le temps de me lire entièrement, tu aurais vu que je suis contre l’héliski (allez, je t’aide : msg 54 :rolleyes:). Mais bon, tu n’arrives peut etre pas à distinguer l’ironie dans mes propos…
A vrai dire je vois pas en quoi je dérange les animaux en montant en ski de rando : après tout, moi aussi, je suis juste un animal. :lol: A mon sens, je les dérangerais si je faisais plein de bruit ou… si je leur jetais des boules de neige (lol). En tout cas, je les traumatise pas comme un hélico pourrait le faire, ça c’est sur. 
Concernant le débat pour ou contre l’héliski, de toute manière, ça restera toujours très difficile de convaincre les pro héliskis. Comme je le disais, ils n’ont pas la même notion de la montagne : ils ne voient tout simplement pas le côté génial qu’il y a à monter; pour eux, faire du ski, c’est descendre, et c’est tout. Avant ils se contentaient d’aller en stations de ski mais ça leur suffit plus, donc hop ils prennent l’hélico…
Posté en tant qu’invité par bianchi:
silex, mes excuses les plus vénérables, effectivement l’ironie héliskiée, j’ai un peu zapé
Mais la notion de « tolérance » mise en avant par ceux qui font la promotion d’activités - par définition - dérangeantes, destructrices, d’une éthique sportive au ras du panier, etc me fait sortir de mes gonds …
Posté en tant qu’invité par Alors:
[quote=« b08, id: 1084955, post:62, topic:95982 »]Oui, c’est ça. Ta poignées de clous c’est combien ? Non parce que meme d’occaz, acheter le matos de rando (y compris les fringues hein, t’y vas pas en short), c’est mille fois plus que n’importe quel sport co de base.
Et culturellement c’est un sport de riches. On a pas de stat hein, mais bon, la proportion d’ouvriers ou de chômeurs qui pratiquent le ski de rando, elle est pas très élevée.
ALors ya des riches qui montent en peaux, et des riches (voire plus riches) qui montent en hélico. Mais globalement, ya faut arreter avec le mythe du pauvre qui peut pas se payer l’helico et qui monte en peaux. C’est pas une histoire de sous, mais de conception de la pratique.
PS: quand j’y repense, regarde juste la proportion de ceux qui montent leur bouffe dans les refuges ou qui montent la tente…[/quote]
Tu t’en sors pour environ 2000 euros, allez, 2500, et déjà, le matos n’est pas trop merdique (j’ai pas froid et c’est du relativement léger + skiable à la descente, et le tout neuf en plus). Sur 5 ans d’utilisation assez intensive, ça va faire combien / an ? Pour une passion, pas si cher payé je trouve, pour le smicard que je suis.
Culturellement un sport de riches : « On a pas de stat hein, mais bon, la proportion d’ouvriers ou de chômeurs qui pratiquent le ski de rando, elle est pas très élevée. » J’ai pas de statistiques sur lesquelles m’appuyer, mais c’est comme ça…
Bref, j’espère juste que tu as écrit ça rapidement parce que bon, suffit de faire un petit comparatif prix des forfaits à l’année / de l’hélico qui sont A AJOUTER AU MATOS PARCE QUE DANS CES PRATIQUES ON NE VA PAS A POIL NON PLUS, et le prix du matos de rando qui se suffit à lui même, dure un bon moment.
Après d’accord, il y a un minimum d’investissement : j’ai pas d’iphone, de TV, de conneries dans ce gout, je dépense peu, tout part dans le matos de montagne quasiment… Question de choix. Mais ski de rando = bobo, ça me fait marrer ; tandis qu’heliskis = attrape blaireau pour faire rêver le jeune touriste parisien / anglais / hollandais / j’en passe et des meilleures qui vient une semaine à la neige tout défoncer sur son passage parce qu’il n’est même pas conscient de faire de la merde, tout euphorique qu’il est d’avoir vu la vidéo de super prorider au Canada dans 6m de peuf’ qui trace des super courbes trop cool avec un kicker de 12m qu’il envoie trop du paté, c’est peut-être pas toute la réalité, mais une partie quand même.
L’héliski (et les stations), c’est une vraie saloperie pour la montagne, point barre. Et c’est pas parce qu’il y a pire dans le monde que ça en est bien pour autant ?!!!
[quote=« Alors, id: 1090355, post:70, topic:95982 »]
[quote=« b08, id: 1084955, post:62, topic:95982 »]Oui, c’est ça. Ta poignées de clous c’est combien ? Non parce que meme d’occaz, acheter le matos de rando (y compris les fringues hein, t’y vas pas en short), c’est mille fois plus que n’importe quel sport co de base.
Et culturellement c’est un sport de riches. On a pas de stat hein, mais bon, la proportion d’ouvriers ou de chômeurs qui pratiquent le ski de rando, elle est pas très élevée.
ALors ya des riches qui montent en peaux, et des riches (voire plus riches) qui montent en hélico. Mais globalement, ya faut arreter avec le mythe du pauvre qui peut pas se payer l’helico et qui monte en peaux. C’est pas une histoire de sous, mais de conception de la pratique.
PS: quand j’y repense, regarde juste la proportion de ceux qui montent leur bouffe dans les refuges ou qui montent la tente…[/quote]
Tu t’en sors pour environ 2000 euros, allez, 2500, et déjà, le matos n’est pas trop merdique (j’ai pas froid et c’est du relativement léger + skiable à la descente, et le tout neuf en plus). Sur 5 ans d’utilisation assez intensive, ça va faire combien / an ? Pour une passion, pas si cher payé je trouve, pour le smicard que je suis.
Culturellement un sport de riches : « On a pas de stat hein, mais bon, la proportion d’ouvriers ou de chômeurs qui pratiquent le ski de rando, elle est pas très élevée. » J’ai pas de statistiques sur lesquelles m’appuyer, mais c’est comme ça…
Bref, j’espère juste que tu as écrit ça rapidement parce que bon, suffit de faire un petit comparatif prix des forfaits à l’année / de l’hélico qui sont A AJOUTER AU MATOS PARCE QUE DANS CES PRATIQUES ON NE VA PAS A POIL NON PLUS, et le prix du matos de rando qui se suffit à lui même, dure un bon moment.
Après d’accord, il y a un minimum d’investissement : j’ai pas d’iphone, de TV, de conneries dans ce gout, je dépense peu, tout part dans le matos de montagne quasiment… Question de choix. Mais ski de rando = bobo, ça me fait marrer ; tandis qu’heliskis = attrape blaireau pour faire rêver le jeune touriste parisien / anglais / hollandais / j’en passe et des meilleures qui vient une semaine à la neige tout défoncer sur son passage parce qu’il n’est même pas conscient de faire de la merde, tout euphorique qu’il est d’avoir vu la vidéo de super prorider au Canada dans 6m de peuf’ qui trace des super courbes trop cool avec un kicker de 12m qu’il envoie trop du paté, c’est peut-être pas toute la réalité, mais une partie quand même.
L’héliski (et les stations), c’est une vraie saloperie pour la montagne, point barre. Et c’est pas parce qu’il y a pire dans le monde que ça en est bien pour autant ?!!![/quote]
Assez d’accord avec toi. Je ne fais que de la rando l’été et raquette l’hiver + ski de piste mais de plus en plus le ski de piste me fait chi** à cause du monde, du bruit etc. alors l’hélico…
Je crois que plus de 50% du plaisir que j’ai en raquette c’est le fait d’être au calme, à la montagne et les 50% restants c’est le goût de l’effort. J’adore skier pourtant mais je comprends bien mieux le skieur de rando que le mec qui va se faire deux descentes après être monté en hélico.
Posté en tant qu’invité par tiery:
L’essentiel est dit
Tu sembles bien sûr de moins gêner les animaux qu’un hélico mais ce n’est pas parce que tu fais moins de bruit qu’ils ne savent pas que tu es là. Si on y réfléchi un peu ça peut être pire, non seulement parce que la gêne est beaucoup plus longue, mais aussi parce que tu t’en approchera plus près à pieds et que tu vas les surprendre.
Vous n’êtes jamais passé en voiture à côté de chevreuils ? C’est assez étonnant mais ils n’identifient pas les voitures comme des ennemis et ne s’enfuient pas (enfin, pas toujours). Les animaux ont-ils plus peur des hélicos que des bipèdes ? Pas si sûr.
Je reprise bien que je ne suis pas « pro héliski » mais je ne pense pas qu’il y ait d’un côté les gentils randonneurs et de l’autre les méchant héliskieurs. En terme d’impact écologique c’est plus complexe que ça.
Posté en tant qu’invité par sssssstel:
A 50 dans un hélico, on pollue moins que celui qui va tout seul à la montagne dans sa voiture, c’est ça que tu veux dire?
L’hélico ne vient pas chercher les héliskieurs sur la palier de leur maison. Les héliskieurs aussi font une approche en voiture.
Tout le monde ne va pas à la montagne seul dans sa voiture… Il y a plusieurs places dans une voiture. Et il y a même des gens qui vont à la montagne en TER, bus, à vélo, voire même à pied.
Qui, dans tout ça, a le meilleur bilan carbone? L’hélicoskieur?
Dans un alpage plein de marmottes, est-ce que c’est le randonneur ou l’hélicopteur qui va le plus pertuber la faune? Le randonneur?
Pour l’environnement, l’hélico, c’est catastrophique! Il suffit d’imaginer que tout le monde aille en hélico à la montagne pour s’en convaincre!
Ensuite, aller en hélico à la montagne n’est pas donner à tout le monde, et faire ce choix, c’est une façon d’afficher qu’on a plein d’argent: c’est irrespectueux.
Les hélicoskieurs veulent se donner bonne conscience…
Posté en tant qu’invité par bianchi:
On se demande pourquoi dans les pays Européens ( où l’espace "sauvage " est réduit, la pression démographique touristique très importante … et où les préoccupations environnementales commencent à peser un tout petit peu ),
l’héliski - comme la pratique dite « des loisirs motorisés » dans les espaces naturels est
soit globalement interdite
soit très encadrée, et limitée
et ce malgré la pression constante des lobbies et intérêts financiers, les exceptions innombrables et le laxisme des autorités pour faire respecter les lois
Posté en tant qu’invité par Matt:
Dans cette histoire d’héliski, je pense que raisonner en terme de CO2 est vain : d’accord, le même skieur va générer moins de CO2 si il monte en peau plutôt qu’en héliski mais on pourra toujours te dire que le randonneur va aller en refuge qui est alimenté par hélico, qu’un randonneur parisien va consommer bien d’avantage de CO2 qu’un héliskieur chamoniard, qu’une grosse remontée mécanique est plus polluante que quelques heures de vol, etc…
Pour moi le problème de l’héliski c’est principalement un problème de nuisance sonore, au même titre que les vols touristiques (avions et hélico), les vols de reprise (comme on en propose à l’Alpe d’Huez), les motoneiges, et ailleurs, les quads et les jet-skis… : c’est éventuellement très plaisant pour ceux qui pratiquent, mais ça emmerde tous ceux qui sont dans le secteur. Plus l’endroit est calme et préservé, plus c’est emmerdant.
A mon sens, il y a une grande responsabilité des pros sur ce sujet : guides et stations de ski. C’est eux qui sont principalement à l’origine de l’offre d’héliski ce qui est un mauvais calcul à mon point de vue. D’ailleurs ça débat fermement de la question au sein des compagnies et syndicats de guide, même si je pense qu’une majorité reste pour l’héliski.
A nous aussi de faire découvrir le plaisir du ski de rando : moi j’ai testé l’héliski après avoir un peu pratiqué la rando, j’ai trouvé ça naze alors que mes copains qui ne connaissent que les pistes et le hors-piste ont été contents.
Je vais tâcher d’être diplomate mais de ne pas trahir ma pensée.
Je qualifierais l’héliski d’activité pour grosses fainéasses !
C’est effectivement une activité anachronique dans le sens où elle va contre la tendance actuelle de préservation environnementale des quelques coins de nature pas trop peuplés qui nous restent
anachronique = en retard, décalé par rapport à son époque (Larousse)
Mais entre l’installation à demeure d’un télésiège et une dépose d’hélico tous les 15 du mois, le choix est vite fait
(le mieux étant bein entendu de supprimer les 2 !)
Posté en tant qu’invité par sstel:
Bien que ce ne soit pas le seul problème, il ne faut pas négliger le problème du rejet de CO2.
« L’ouvreur du topic » a écrit: « la consommation d’un helico est d’environ 120 litres/heures. » Soit 20 litres/10 minutes, ce n’est pas rien. De plus, il ne faut pas oublier la pollution induite par la fabrication (puis la destruction) de l’hélicoptère.
Une sortie de 2 heures en hélicoski d’un chamoniard rejete moins que le voyage d’une semaine d’une famille parisienne venant à Chamonix en voiture; donc l’hélicoski est une activité propre? Ce n’est parce que deux kilomètres avec 20 tonnes polluent moins que 1000 kms avec une voiture que je vais chercher ma baguette de pain avec un 20 tonnes…
Pour les refuges: une faible proportion des randonneurs totaux les utilisent; tous les refuges ne sont pas alimentés par hélico; un hélico alimentant un refuge nourrit de très nombreux randonneurs (un hélico destiné à l’hélicoski ne rend service qu’à quelques privilégiés).
N’empêche qu’il serait pt’être temps de faire tourner les hélicos car ça commence à cailler, on est en manque de rejet de CO2
C’est vrai, d’autres ont un groupe ou des panneaux solaires
Bonjour à tous,
Comme beaucoup ici, il ne semble pas que l’héliski soit l’activité la plus en phase avec les défis énergétiques et environnementaux (la pollution sonore est aussi un défi environnemental) de notre époque mais n’empêche…
Il faut faire attention de ne pas sombrer dans des jugements manichéens ou alors… les « valeureux randonneurs-grands-seigneurs-esprits-supérieurs-en peaux-de-phoque » que nous sommes pourraient bien se faire traiter de « grosses fainéasses » par ceux qui rejoignent les départs des courses de rando en véloski.
On peut discuter, s’améliorer, progresser mais nul n’est la vertu incarnée : restons nuancés, pas des donneurs de leçons !
Amicalement.