Pas terrible cette remarque, pour certains c’est indispensable.
Révision jugement heliski
En supposant que ce n’est pas de la provoc, pour moi cette question hautement polémique pose plusieurs problèmes :
=> un problème écologique : le prix de l’heure de vol d’hélico est lié entre autres à sa consommation, il n’y a pas de comparaison avec la conso d’un véhicule terrestre (que par ailleurs tu n’utilises pas pour accèder aux sommets).
=> un problème de nuisance sonore : un hélico ça fait un raffut monstre, je ne parle même pas que de mes petites oreilles, mais de la faune qui est aussi perturbée. Il en est de même pour tout véhicule à moteur du genre 4x4, avion, moto, etc… J’ai eu droit par 3 fois à des exercices militaires sur le plateau du Carlit, en pleine montagne, c’est absolument insupportable.
=> un problème de sécurité concernant les avalanches et les itinéraires : rien de tel qu’une inspection à la montée pour mesurer les risques liés au manteau neigeux et aux passages délicats.
=> un problème éthique : le mérite de l’effort, et une certaine conception de la pratique montagnarde. Peut être que ça semblera ringard à certains, mais je ne pense pas que rendre tout accessible sans effort soit un service rendu aux gens.
Evidemment, je prends ma voiture pour aller en montagne, et parfois aussi l’avion pour le boulot. Ce n’est pas une raison pour laisser les derniers espaces naturels et sauvages être la proie des hélicos. C’est même tout en notre honneur d’être humain que d’essayer de les protéger.
Donc pour moi, les hélicos doivent être réservés aux secours en montagne et au ravitaillement des refuges, un point c’est tout.
Merci, Aimery, par ces mots de bon sens.
(il me reste le doute de si le trolleur les méritait)
Qui sont tous deux la conséquence directe d’une activité de loisir.
On veut donc bien profiter des services de l’hélico mais seulement quand ça arrange et quand c’est gratuit (OK c’est inclus dans le prix du refuge).
Où est le problème, il faut imposer sa propre éthique aux autres ?
Posté en tant qu’invité par Mid:
C’est vrai, un message plein de bon sens de Aimery.
Il y’a juste ce point avec lequel je ne suis pas d’accord :
Quand on fait une rando en boucle, ou une traversée, on se retrouve souvent dans la même situation que l’héliskieur posé au sommet, quant à la connaissance des conditions qui nous attendent à la descente. Les conditions peuvent varier énormément entre un versant et un autre. De plus, c’est à la montée qu’on est le plus vulnérable. Surtout en tant que groupe. A la descente, il est relativement aisé (ou en tout cas plus facile) de gérer les distances et de n’exposer qu’une personne à la fois (si on a affaire à un groupe discipliné). A la montée, quand on se rend compte que c’est craignos, parfois c’est qu’on est déjà en zone exposée… Et parfois on ne s’en rend pas nécessairement compte…
[quote=« Carduelis carduelis, id: 984306, post:10, topic:95982 »]
moi je pense qu’il est bien stupide de sortir des affirmations de ce genre.[/quote]
sans doute
c’est trop gentil merci ! :lol: :lol: :lol:
c’est fou ce que l’héliski peut déclencher comme polémique… :o
je pense pouvoir avancer sans trop me fouler que sur un site dédié à l’origine au ski de rando, il se trouve peu (voir quasi pas) de personnes qui vont de prime abord aduler cette pratique
au risque de me répéter, quand on randonne à skis, ce qu’on aime c’est la solitude (enfin toute relative parfois !) qu’on trouve en montagne, le plaisir et la fierté d’avoir pu grimper là où nos pas nous ont menés…
après faut pas pousser non plus :mad:
c’est comme le débat sur les remontées mécaniques
qui ici pourrais prétendre avoir débuté le ski uniquement par la randonnée ? tout le monde s’insurge contre la mécanisation (à raison) mais il me semble qu’il y a un juste milieu à trouver
on ne peut pas profiter (ou avoir profité) d’un côté et dénigrer ensuite.
comme le dit l’auteur du post, en rando, il serait pas allé trainer ses spatules là où il est allé en héliski
la pratique est quand même assez fortement réglementée et on ne fait pas n’importe quoi avec les hélicos
je n’ai certainement pas envie que cela s’étende et l’interdiction en France me semble une excellente chose. Après d’autres pays l’autorisent sur certains secteurs et ma foi si certains veulent en profiter…
ça reste quand même une activité qui n’est certes pas confidentielle mais sans aucun doute beaucoup moins polluante que les camions qui passent les tunnels des Alpes… 
faudrait quand même remettre les choses à leur place
au niveau de l’environnement il y a sans doute beaucoup plus important à faire…
sur ce…
sans rancune !
Posté en tant qu’invité par Mid:
Pour moi, c’est plus une question de bon sens que d’éthique pure. Si on veut préserver nos espaces naturels, il faut diminuer la charge humaine qu’on leur fait supporter. Et pour diminuer cette charge, autant commencer par les activités ayant le plus d’impact et qui demandent le moins de sacrifices. Par « sacrifice », j’entends le fait de renoncer à l’activité. En interdisant l’héliski, on demande à beaucoup moins de personnes de renoncer à leur activité qu’en interdisant la randonnée, par exemple, pour un impact à l’unité (par journée/homme) bien plus favorable à la préservation du milieu naturel.
Pour moi, c’est une logique qui semble se tenir, et je ne suis pourtant pas un anti-héli primaire. Je n’étais pas forcément contre les quelques places de dépose autorisées en Suisse, mais je commence à me poser la question quand je constate l’emprise toujours plus grande de l’homme sur les espaces naturels.
non. on veut bien accepter les nuisances de l’hélico quand on juge que le rapport avantage/inconvénient est satisfaisant pour soit même.
et quelque soit le seuil d’acceptabilité que l’on fixe (et qui est propre à chacun), il n’est pas contestable qu’il est le rapport avantage/inconvénient entre un hélico qui monte tous les 15jrs de la bouffe pour x personnes, et un hélico qui fait 10 rotations par jour pour monter qqes clients, soit en la faveur de ce dernier.
parce que justement il y a l’héliski. sans cela, ce pourraient être de beaux endroits tranquilles !
1/il me semble qu’à pollution égale, le bénéfice n’est pas le même.
2/rares sont ceux qui rejettent l’héliski pour des raisons purement environnementales.
Dans ce cas, il faut également fermer les télés qui déversent des centaines de skieurs en hte montagne: Aig du Midi, Meije, Plateau Rosa…
Car leur impact est sûrement nettement supérieur à celui de l’héliski mais qui est prêt à fermement le demander ? (pour l’été aussi où les impacts floristiques et faunistiques sont + importants…)
Dans toutes les discussions sur l’héliski, reviennent continuellement les mots éthique et effort, j’ai tout de même l’impression que c’est cela qui importe le plus, aussi une sorte de jalousie, le reste étant surtout un alibi pour renforcer cette opposition, enfin chez beaucoup.
[quote=« ptetbenquoui, id: 984415, post:28, topic:95982 »]
[quote=Olivier-C.]a écrit :
On veut donc bien profiter des services de l’hélico mais seulement quand ça arrange et quand c’est gratuit (OK c’est inclus dans le prix du refuge).[/quote]
non. on veut bien accepter les nuisances de l’hélico quand on juge que le rapport avantage/inconvénient est satisfaisant pour soit même.[/quote]
Ben oui, c’est ça !
je pense que tu oublies de citer la phrase suivante de mon propos, à mon avis bien plus intéressante que cette banalité que j’avais énoncée plus comme une simple introduction qu’un argument en tant que tel :
En plus de toutes les critiques faîtes au dessus, ce qui me dérange fortement dans cette pratique c’est l’élitisme qu’elle induit. La rando ramène la montagne à celui qui se la gagne. Tu vas me dire que le matériel coute cher et blabla mais que ce soit pour la rando, le ski en station, ou héliporté il faut du matériel.
Quand tu dis qu’il suffit de sacrifier un ciné par ci un resto par là c’est qu’on doit pas aller aux mêmes adresses. Ma place de ciné je la paie 3.50€ (-26ans dans un ciné d’art et d’essai) ça en fait des films (57) pour une journée d’héliski!
Bref tout ça pour dire que c’est encore une pratique réservée à certains égocentrique tournés vers leurs petits plaisirs. Quand tu viens nous écrire que « WAOW c’est génial de profiter de tout ça dans le pays des bisounours! » je trouve ça inutile. Je vois pas ce que tu attends à part le conflit? Qu’on t’absoudes de tes pêchés peut être??
Posté en tant qu’invité par bernard pivot:
[quote=« jeannus, id: 984302, post:9, topic:95982 »]au niveau des tunnes:
non si j’étais pété de tunnes je ne ferai plus que sa… sa fait très mal au porte monnaie… mais finalement quelques cinés, resto sacrifiés et tu te le payes… sa nous à couté 200 euros/personne pour 2 descentes.
au niveau des autorisations:
sa me semble bien délimiter quand même. la superficie où l’heliski est autorisée ne doit pas représenté grand chose par rapport aux alpes.
on ne peut pas se faire déposer n’importe où.
je randonne beaucoup et sa ne me viendrait pas à l’idée d’aller randonnée là bas… il y a bien assez à faire ailleurs.[/quote]
Il faudrait quand même garder un peu d’argent pour les cours d’orthographe 
Posté en tant qu’invité par Carduelis carduelis:
[quote=« foffer74, id: 984411, post:26, topic:95982 »]sans doute
c’est trop gentil merci ! :lol: :lol: :lol:
c’est fou ce que l’héliski peut déclencher comme polémique… :o[/quote]
tu t’attendais à quoi en traitant des gens de « bien malhonnêtes »?
Dans le film « hors les murs » (diffusé aux rencontres ciné de Grenoble) sur la découverte de la haute montagne par des jeunes des quartiers Grenoblois, un des jeunes dit sincèrement, depuis la terrasse du Promontoire : « y’a trop de silence ici…! »
Se retrouver en pleine nature, en « pleine montagne », c’est peut-être aussi se retrouver face à soi même. Sans artifices, en grandeur réelle.
Ce sont je crois des moments indispensables pour les humains que nous sommes.
On peut penser que l’homme à profondément besoin de ces moments là !
Les villes n’ont été conçue presque que pour les engins motorisés !
Les vallées alpines sont également déjà bien abimées par nos mêmes engins…
Que reste t-il comme « zone de tranquillité » pour la nature et les hommes ???
Pour préserver l’équilibre des hommes et de la nature, ne sacrifions pas la haute montagne !
C’est trop précieux, pour laisser la course aux « plaisirs rapides » nous enfermer,
dans un monde invivable !
frédi Meignan
Posté en tant qu’invité par tiery:
les forums c’est bien pour discuter …mais à la bêtise il n’y a que la violence pour répondre.
Alors oui, je suis le derniers des abrutis ,un intolérant primaire ,un ayathollah de l’éthique écolo , un pauvre type ,mais toute personne que je verrais descendre d’un helico pour ces raisons là ,je lui foutrais sur la tronche.
Posté en tant qu’invité par Turbomecca:
L’héliski: un vrai problème de jalousie? Assurément!
ça en l’occurence c’est de la bêtise
Quelle affirmation intelligente et censée. Merci beaucoup, n’hésites pas à nous apporter pleins d’autres infos comme celle-ci. En tout cas ce soir je me couche moins con!
Posté en tant qu’invité par De passage:
[quote=« fredi de Freydières, id: 984508, post:34, topic:95982 »]Dans le film « hors les murs » (diffusé aux rencontres ciné de Grenoble) sur la découverte de la haute montagne par des jeunes des quartiers Grenoblois, un des jeunes dit sincèrement, depuis la terrasse du Promontoire : « y’a trop de silence ici…! »
Se retrouver en pleine nature, en « pleine montagne », c’est peut-être aussi se retrouver face à soi même. Sans artifices, en grandeur réelle.
Ce sont je crois des moments indispensables pour les humains que nous sommes.
On peut penser que l’homme à profondément besoin de ces moments là !
Les villes n’ont été conçue presque que pour les engins motorisés !
Les vallées alpines sont également déjà bien abimées par nos mêmes engins…
Que reste t-il comme « zone de tranquillité » pour la nature et les hommes ???
Pour préserver l’équilibre des hommes et de la nature, ne sacrifions pas la haute montagne !
C’est trop précieux, pour laisser la course aux « plaisirs rapides » nous enfermer,
dans un monde invivable !
frédi Meignan[/quote]
Merci pour ces paroles plein de sagesse!
Malheureusement elles ne pèsent pas lourd face à « mon plaisir, tout de suite, je fais ce que je veux et de toute façon y’a pire ailleurs »…
[quote=« Olivier-C., id: 984398, post:24, topic:95982 »]
Qui sont tous deux la conséquence directe d’une activité de loisir.
On veut donc bien profiter des services de l’hélico mais seulement quand ça arrange et quand c’est gratuit (OK c’est inclus dans le prix du refuge).
Où est le problème, il faut imposer sa propre éthique aux autres ?[/quote]
Je pense que tu te trompes de combat (à moins que tu ne sois un lobbyiste forcené de l’héliski…)
Il n’y a rien de commun entre un sauvetage en montagne, ou le ravitaillement d’une collectivité telle qu’un refuge (activités assez exceptionnelles, donc peu nuisibles, mais qui bénéficient potentiellement au plus grand nombre des montagnards), et la dépose de quelques skieurs sur un sommet (activité qui sera proportionnellement très nuisible rapportée au nombre des bénéficiaires).
Par ailleurs, le secours en montagne n’est en aucun cas gratuit, mais son coût en France est porté par la collectivité. Cet exemple de solidarité collective nous permet de disposer de sauveteurs d’élite complètement désintéressés.
Quand à l’éthique, on ne l’impose pas aux autres comme tu dis, mais elle s’impose à la majorité pour le bien de tous. Fais le tour des montagnards pour voir quelle est la proportion des défenseurs de l’héliski, tu comprendras de quoi je parle.