Posté en tant qu’invité par PATRICK73:
Annapuran a parfaitement raison dans sa demonstration. Il est clair que le coup des arcs est une connerie suplémentaire, et on ne peut pas la soutenire cette connerie. Cependant ceux qui s’en émeuvent sont représenté par le type de population qui « traine » sur c2c, donc pas l’utilisateur moyen d’une station de sport d’hivers. Donc le boycotte oui, mais nous ne sommes rien et les touristes hivernaux, ce n’est pas vraiment leur problèmes. Mais les stations sont au bout du rouleau meme les grandes et ce pour diverses raisons.
Tout d’abord le marché ski et un marché mature et il ne se développe plus en terme de journée skieur.
Pour augmentet la rentabilité les grandes station revoient leur stratégie en tablant sur moins de monde, mais plus friqué. Quand on voit le cout d’une semaine dans une cage à lapin à arcs 2000 c’est dingue. Donc l’urbanisme va changer (arcs1900 ou les menuirs qui détruise une barre pour des logements très haut de gamme mais 4 fois moins nombreux, tiens tiens…)
Clientele hupée? Instalations en consequence! Ils ont de la neige, meme s’il en tombe moins, ils ont des remontés confortables à fort débit et tout le confort citadin et meme plus puisqu’il se payent des vacances. Voila vers quoi on tend.
Pour lutter contre ça? Le fric, ou comme le dit si bien annapuran, l’interdiction mais avec des politiqes qui sont dirigés par la finance et qui sont eux memes des financiers, ce n’est pas gagné (des hommes politique intègres pret à s’investir pour les autre sans contrepartie, juste par conviction, c’est pas une forme d’altruisme? des noms? ça se saurait…)
Donc dans le cadre de ces grande stations nous sommes bien dans une logique financière qui n’a rien a voir avec la protection et la préservation de l’environement.
Les travaux seront bien réalisé avec toute la securité nécéssaire pour les constructeurs comme pour la population.
Mais l’aspect sécuritaire, et qu’on s’entende bien la dessus, est d’abord fait pour qu’il n’y aie pas de problemes et d’eventeulles retombées négative sur la sociétés (genre grand proces avec des miliions d’euros d’indemnisation), puis dans un second effectivement securité vis a vis de la population au sens premier. C’est comme cela que fonctionne les grande industries, eux d’abord, nous ensuite!
Par contre, je reste persuadé, mais c’est un sentiment personnel, qu’à long terme, je parle sur une génération, ces sociétés ne seront plus viables, par changement de mode de consommation, mode de vie, etc etc, et alors les sites seront laissez à l’abandon, et la montagne reprendra ces droits. Reveur peut etre, mais reflechissons un peu:
Dans 20, les jeunes de 20 ans seront au commande, la finance dominera toujours le monde,comme elle l’a toujours fait (l’usure et les preteurs tenaient les baron et marquis sous molière!). Les jeunes de 20 ans auront et ont déjà une culture « écologique », des préocupations environementales que nous les quarantenaires qui avont les renes en ce moment, découvront sans savoir comment agir. Donc si les stations existent toujours et elles existeront ,elles seront dirigées autrement avec toujours pour but, rentabilité. L’aspect preservation sera je crois une des base forte de toutes creations.
Si réellement le marché s’écroule les structures seront alors sur capacitaires,non rentables, donc que fait le financiers dans ce cas? dépot de bilan, ils plient leurs gaules et se cassent…
L’évolution climatique va probablement racourcir la saison, donc moins de rentabilité etc etc…
Sénario catastrophe? non! Evolution naturelle (dans le cadre de nos société consumeristes) d’un produit commercial.
Par contre, les emplois locaux qui existent risquent d’en prendre un coup, d’ou la nécéssité d’anticiper afin de créer une réelle mixité des activités économiques des vallées sous peine d’apauvrissement et de desertification des villes et villages.
L’environement dans tous cela, et bien il s’en portera que mieux. Mais comment faire?
Pas simple et c’est du long terme, c’est au niveau d’une génération:
Prise de conscience, c’est aujourd’hui.
Groupes de pression, lobbying, cela se met en place petit a petit. Si les groupes de pressions deviennent vraiment imposant,s cela devient de la politique au sens noble du mot, c’est alors comment définir un choix de société et le batir.
La politique a su agir efficacement contre la dégradation des milieux naturels et le plus bel exemple est justement le PNV, qui sans sa creation serait le plus grand domaine skiable jamais imaginé. Chasseforte et autre col de la grande casse seraientt équipés et j’en passe .
PNV= protection et preservation, mais quand meme par l’interdiction!
Zone peripherique= zone de developpement controlée, pas d’interdiction! vu?
Finalement cette connerie des arcs 2000 c’en est une de plus qui localement ne changera pas grand chose dans cette zone denaturalisée. C’est meme le signe d’une fuite en avant, qui est une sorte de chant du signe. Cela ne veut pas dire qu’il faille l’accepter, mais je crois qu’on arrive au bout du bout. Il y en aura encore des bavures comme cela, mais un ou deux bon dépot de bilan et on verra après.
Cela ne veut pas dire laisser faire, mais justement il faut en parler le faire savoir, que les geographes fasse leur boulots qui est fondamental dans ce cas et les choses evoluront, à la viteese « humaine ».
Voila mon point de vu
PAT
