Retenue géante aux Arcs 2000

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Une retenue géante sera prochainement érigée au dessus des Arcs2000 afin de pallier au manque de précipitations et de porter l’ enneigement artificiel de 8% à 15%, annonce fièrement la SMA ( Société des Montagnes de l’Arc ), par la bouche de D Comandon, dir du domaine skiable.

Le projet dont les travaux devraient se réaliser de 2007 à 2008 n’attend plus que la validation du Comité Permanent des Barrages ( entité qui dépend directement du Premier Ministre ).

Des travaux pharaoniques seront entrepris dans au sein d’un échosystème ultra-sensible, déjà très affaiblit par la surfréquentation dûe au tourisme de masse.

La retenue collinaire aura une contenance de 400 000 m³, et pourra hausser sa capacité d’utilisation à 700 000 m³ !!!

Comment ne pas imaginer les répercutions directes liées au manque d’eau par infiltration et ruissellement sur l’ensemble de la région ?

Quels ont été réellemnt les études menées lorsqu’on apprend ( par la bouche-même de Damien Comandon ) que si la digue venait à craquer, ce ne serait moins de 5 millions de m³ de matériaux qui se retrouveraient précipités jusque dans l’ Isère !!!

Se voulant rassurant, le Dir du domaine nous explique que " nous ( la SAM ) avons pris en compte tous les risques naturels possibles : crue de fréquence décamillénale, séisme, glissement , avalanche … Nous n’avons aucun intérêt à massacrer la montagne et nous essayons d’inclure au mieux la digue dans le paysage . "*

Incroyable !!!

Ce projet est le plus gros de ce type en Savoie et la SAM va cracher plus de 5 millions d’euros afin qu’il aboutisse.

L’ expansion des super-stations serait-elle encore à ce prix, que va-t-il rester demain des espaces naturels qui nous sont chers ???

Faut-il boycotter les stations de ce genre au profit d’autres aux perspectives plus modestes ??

Autant de questions auxquelles nous n’auront de cesse de répondre, si tant-est qu’on nous en laisse le temps…

…Et la liberté.

  • Source : Partenaires Savoie n° 53 Décembre 2006

[%sig%]

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

J’aime bien la dernière question…

« Faut-il boycotter les stations de ce genre au profit d’autres aux perspectives plus modestes ?? »

Y’en a qui en sont encore à se poser ce genre de questions…

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

Oui, énormément, et même en Suisse …

Posté en tant qu’invité par Annapurna:

Eh bien, on n’est plus à une aberration près ! Je te transmettrai mon travail que je viens de terminer, tu verras qu’il est question des Arcs et de d’autres choses avec une partie perspectives. 400 000 mètres cubes, c’est ce qu’il y a aussi au Grand-Bornand il me semble, mais 700 000, on aurait un nouveau record en la matière, question de marketing, c’est pour cela que ton directeur en est fier. Tu sais, à la Plagne, il y a un barrage afin d’alimenter la station en eau potable…! D’ailleurs ils veulent le réhausser de 8 mètres mais aussi équiper 6 nouveaux secteurs vierges d’ici 2015 (c’est sur leur site pour l’équipement). La question du droit de l’eau se pose dans le cas des retenues collinaires, c’est évident. Mais généralement, elles se remplissent en bonne partie en récupérant la neige de l’hiver précédent. Il y a donc d’autres choses qui modifient plus l’hydrologie des cours d’eau de montagne, ce qui n’enlève rien à l’absurdité de cette logique. Tiens d’ailleurs, aux Ménuires, ils en construisent une troisième de retenue!!!

A ce soir

Annapurna

Posté en tant qu’invité par fred dj:

Faut-il boycotter les stations de ce genre au profit d’autres aux perspectives plus modestes ??

Oui bien sur qu’il faut boycotter, et je crois que l’on est déjà nombreux sur ce site à le faire. Mais nous on est une goutte d’eau comparé à la masse de touristes pleins au as qui se foutent royalement de savoir des répercutions de tels travaux.

J’en profite pour rappeler et je recommencerais avant la pleine saison; que pour monter au grand col pour faire l’ascension du Mont-Pourris ou Turia , il faut prendre un forfait journée et pas demis- ni payer les deux remontées qui y mènent.
De plus il arrrivent à être fort désagréables quand on monte sous les pistes.
Voila un peu la mentalitée de cette station pourrie.

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

fred dj a écrit:

Faut-il boycotter les stations de ce genre au profit
d’autres aux perspectives plus modestes ??

Oui bien sur qu’il faut boycotter, et je crois que l’on est
déjà nombreux sur ce site à le faire.

  • Le problème de l’extension des stations est duel car si d’un côté nous sommes confrontés à des aberrations écologiques, de l’autre nous savons très bien que des familles entières vivent de la neige, c’est un peu notre cancer à nous, gens de l’ Alpe …

J’en profite pour rappeler et je recommencerais avant la pleine
saison; que pour monter au grand col pour faire l’ascension du
Mont-Pourris ou Turia , il faut prendre un forfait journée et
pas demis- ni payer les deux remontées qui y mènent.
De plus il arrrivent à être fort désagréables quand on monte
sous les pistes.
Voila un peu la mentalitée de cette station pourrie.

-Je te félicite d’avoir le courage de dénoncer ce genre d’abus, n’hésitons-pas à le faire, merci à toi.

AlbanK.

Posté en tant qu’invité par Annapurna:

Ouais, moi j’étais monté en peaux à la fermeture des pistes et on n’avait pas été réprimandé. Disons que pour éviter les soucis et de se mettre hors la loi, vaut mieux monter quand les pistes sont fermées. Par contre j’étais bien content d’avoir pu profiter d’un bug (enfin je suppose) du système de paiement du parking (12 euros la journée quand même!), en mettant la CB d’abord et non le ticket, j’avais eu aux deux barrières d’Arc 200 puis Arc 1600 le message sortie gratuite!!! J’en demandais pas tant à cette brochette de connards invétérés…

Posté en tant qu’invité par pastriste:

Je me demandais ou t’étais passer dis donc Annapurna…?

t’as eu ma bafouille pour sudip ?

Posté en tant qu’invité par dalle en pente:

Quels ont été réellemnt les études menées lorsqu’on apprend ( par la bouche-même de Damien Comandon ) que si la digue venait à craquer, ce ne serait moins de 5 millions de m³ de matériaux qui se retrouveraient précipités jusque dans l’ Isère !!!

Mais dis donc, Alban, v’là-t-y pas que tu manies la peur publique comme un présidentiable?!!

Si la digue du barrage du Chevril venait à craquer ca ferait encore beaucoup, beaucoup plus de dégâts. Tout gros projet contient une part de risque

Des travaux pharaoniques seront entrepris dans au sein d’un échosystème ultra-sensible, déjà très affaiblit par la surfréquentation dûe au tourisme de masse.

Là par contre je suis bien d’accord. Et surtout par les pistes de ski, par les remontées mécaniques, etc.

On est bien d’accord : un domaine skiable est généralement une zone plus ou moins sacrifiée, surtout en altitude.

Comment ne pas imaginer les répercutions directes liées au manque d’eau par infiltration et ruissellement sur l’ensemble de la région ?

Oui, mais d’un autre côté c’est prendre de l’eau qui ruisselle déjà pour la déposer en neige, ce qui est mieux pour l’infiltration. A mon avis, la ponction se fait principalement sur l’eau des ruisseaux en crue (au printemps)

OK c’est de la neige très dense, très localisée, qui perturbe un peu le cycle des plantes.

En tout cas à part un peu d’évaporation pendant l’été, il n’y a pas de perte d’eau, seulement redistribution locale et dans le temps.

Faut-il boycotter les stations de ce genre au profit d’autres aux perspectives plus modestes ??

Eh bien je sais pas… les stations « moyennes » sont aussi très friandes d’enneigement artificiel, et ce qui compte, n’est-ce pas, c’est le rapport km de pistes/km d’enneigement artificiel. Combien de stations comme la rosière, pour drainer le traffic des Arcs? Je ne sais pas quelle est la moyenne d’enneigement artificiel des « petites » stations, mais je pense plus proches des 15% que des 8% (je me trompe?)

mais bon sur le fond je suis complètement d’accord avec toi, l’enneigement artificiel c’est dur à justifier. Le « oui mais sinon les hivers secs les gens ne peuvent pas vivre » c’est un mauvais argument : c’est trop facile de faire une connerie au départ (construire une station trop bas, par exemple), et de massacrer l’environnement après une fois que les promoteurs se sont régalés.

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

dalle en pente a écrit:

Mais dis donc, Alban, v’là-t-y pas que tu manies la peur
publique comme un présidentiable?!!

  • Oui, tu as vu ça Nico ???
    Je me prépare pour 2012 …

Posté en tant qu’invité par JOJO:

la retenue servirait pour les canons et aussi à noyer tous les écolos, comme nous serons tranquilles!!!

Posté en tant qu’invité par AlbanK:

En fait, autour de cette retenue, d’autres loisirs comme la phêche et la plongée sous glace.
La noyade d’écolos ne semble pas être encore à l’ordre du jour.

Posté en tant qu’invité par visse:

Perso, ça me laisse un profond sentiment d’impuissance tous ces aménagements.
Et encore, je laisse mes beaux discours style « tout-pour-le-fric » au placard. Les idées c’est mort, ça fait rien avancer…si ce n’est des envies de terrorisme !!

Posté en tant qu’invité par dalle en pente:

  • Oui, tu as vu ça Nico ???
    Je me prépare pour 2012 …

Ah…

Alban…

Hem…

Personne ne t’a prévenu?..

Bon, heu…

J’aurais préféré que quelqu’un d’autre te l’apprenne, mais bon…

alors voilà…

2012, ca va pas être possib’…

2012, c’est à Londres.

Posté en tant qu’invité par rapha:

ces gens ont rien compris ils sont en train de foutre en l’air leur propre gagne pain

Posté en tant qu’invité par visse:

Tout ça ne démontrerait pas un effet pervers du parc national de la Vanoise ?
A l’intérieur du parc, sanctuarisation jusqu’à l’interdiction meme de bivouaquer et sur la frontière immédiate, c’est du n’importe quoi. J’ai en tête le col du Palet : magnifique et sauvage (du moins d’un point de vue naturel) au Nord et aménagé à outrance au Sud (Tignes).
Z’ont rien compris, et je ne pense pas que ces bureaucrates (la Société « chais plus quoi ») fréquentent la montagne. Ou alors c’est que leur sensibilité est déjà bien entamée.
M’enfin c’est bien triste.

Posté en tant qu’invité par Annapurna:

La question de l’échec de la zone périphérique des Parcs Nationaux français est depuis longtemps présente dans l’esprit des dirigeants du PNV et fait l’objet de nombreuses réflexions. C’est en Vanoise que la question se pose le plus en raison de la présence de très nombreuses usines à ski dans cette zone périphérique principalement côté Tarentaise évidemment, mais ne t’inquiètes pas qu’en Maurienne certains lorgnent aussi sur ce qui est en zone centrale. Il me semble en tout cas difficile d’imputer au Parc et à ses gestionnaires la responsabilité du massacre en zone périphérique (qui a changé de nom depuis). Pour info, le premier plan neige qui marque le changement de vision de l’Etat à propos de la montagne et qui a conduit à la construction d’un bon nombre des stations incriminées et la création du PNV datent de la même année, 1963. Je crois que ce qui choque est le contraste entre les zones centrale et périphérique : c’est bien la preuve que le Parc a réussi l’essentiel de sa mission (qu’est que ce serait s’il n’avait pas été là pour contenir les aménagements voulus par les stations…?). Après, l’outil zone périphérique a, me semble-t-il clairement échoué pour deux raisons à mon avis. la première, c’est que dans notre cher pays, seule l’interdiction permet d’arrêter certains (en matière de protection de l’Environnement). La seconde est qu’il n’y a pas de conscience écologique dans notre pays et pas de concertation possible. L’Etat ne savait pas et ne sait toujours pas sur quel pied danser, il n’y a pas de courage politique. Les dirigeants du PNV se battent au quotidien contre les très fortes pressions qui pèsent sur le Parc, et crois-moi, ceux de Vanoise ne sont pas que des bureaucrates. Après, sur le détail, il y a bien matière à discuter c’est clair, le bivouac interdit est un exemple. Si tu t’intéresses à cette question, je te conseille l’excellent bouquin de Lionel LASLAZ, « 40 ans de Parc National de la Vanoise, bilan et perspectives » chez l’Harmattan.

A plus

Annapurna

Posté en tant qu’invité par Annapurna:

Juste une précision, dans les limites des retenues collinaires, on retrouve cette problématique soulevée par Sylvain. Le principal souci des grandes stations est qu’elles ont un domaine tellement étendu qu’il en faut plusieurs énormes de retenues (une troisième est prévue aux Ménuires pour 2008) et pour cela il leur faut de l’espace. Or il se trouve qu’ils ont tellement peu anticipé qu’ils sont dans la merde! En effet, il faut avoir la configuration topographique nécessaire, déjà ; mais il faut aussi être éloigné des pistes et remontées, il faut être dans une zone géologique stable, il faut qu’il n’y ait aucun risque naturel, il ne faut pas être dans le périmètre de protection des captages d’eau (ce qui est dans ce cas un vrai souci) et il ne faut pas qu’il y ait de zone protégée. Or problème, ces zones recherchées sont nécessairement des « creux » donc présence de nombreuses tourbières protégées par des zones Natura 2000 plus éventellement surimposition de ZNIEFF ou ZICO. Comme quoi la protection de la « nature », quelle qu’elle soit, c’est bien embêtant quand on est une station !!! Quand on a enlevé tout çà, deux solutions : soit ils vont vite se calmer car ils n’auront plus la place d’en mettre, soit ils vont faire sauter les périmètres de protection (comme à Val-d’Isère par exemple).

Posté en tant qu’invité par visse:

Salut Nico,
super synthèse,
Par contre, ce sont les financiers et les gestionnaires de la station que je traite de bureaucrates. Non pas les responsables du parc. D’ailleurs, je ne connais pas suffisammant leur travail précis.
A propos de Tignes, z’imaginez la Grande Motte sans aménagement : c’est quand meme un super sommet esthétique. Ça serait une grande classique glaciaire, facile en plus. Quel gâchis !

Posté en tant qu’invité par Annapurna:

C’est justement parce que j’ai travaillé sur le sujet du PNV et de ses relations avec les territoires limitrophes que je me suis permis de nuancer ton propos. Lis le bouquin que je t’ai cité, tu verras de la bonne géographie (je l’ai sinon si tu veux) !

Les gestionnaires des stations, il y en a deux types : les premiers, ce sont des locaux qui connaissent le terrain mais qui ne savent pas gérer (il ne doit plus bien en rester) et les seconds, ce sont ceux qui ont fait des hautes études de commerce en général et qui sont des bourricots autant qu’ils massacrent l’environnement. Crois-moi, ils vont dans le mur ! La géographie, la sociologie et même l’économie le montrent. D’ailleurs, pour équilibrer ses comptes, la Compagnie des Alpes investit dans les parcs d’attraction…