Restriction escalade à saou et aux 3 becs

#21

Bof…

Je reste convaincu que même si 50% des falaises venaient à être interdites, il resterait largement de quoi s’amuser… Et que le fond du problème est le « moi je suis plus malin que tout le monde et je vois pas pourquoi on me brimerait ma liberté de faire ce que je veux, quand je veux, de toutes façons ça fait de mal à personne et les cons qui pensent pas comme moi je les emmerde ».

Un peu comme sur la route, c’est limité à 50 ? Rien à foutre, ça craint rien ! (et hop fauché le gosse qui traversait la rue après son ballon, ben oui, ça avait peu de chances d’arriver mais le 50 était là pour ça).

Qu’on ne comprenne pas une interdiction, ok, qu’on s’interroge dessus, ok, qu’on ne la respecte pas… Ben non, des fois faut accepter de pas tout comprendre, c’est la vie en société ; et la société, on commence à peine à prendre conscience qu’elle vit elle même dans un milieu qu’il faudrait peut-être protéger un peu, bref.

Dans le cas présent, l’interdiction a été concertée aussi avec le CAF Saou synclinal, qui si je me trompe pas, a été l’acteur de l’équipement donc bon…

#22

C’est évident que les avions de chasse, les routes et autoroutes, les lignes électriques causent beaucoup de nuisances ou tuent beaucoup de rapaces.Et c’est d’autant plus difficiles pour les ornithologues de protéger ces espèces dans ces cas de figures. Bien que des mesures soient prisent en ce qui concerne les lignes électriques, mais c’est un travail énorme.
C’est normal qu’ils interviennent auprès des grimpeurs, faisant partie heureusement d’associations plus compréhensibles.
Dans le Sud de l’Europe, ne nous plaignons pas, nous avons suffisamment de cailloux pour respecter ces interdictions. En Allemagne, les falaises sont plus rares et sont du coup squattés pour la nidification…Je suis allé au mois de mai dans le Frankenjura. La moitié des falaises étaient interdites. Heureusement, dans « Action directe » les trous sont trop petits pour les faucons.

Bien sûr que les rapaces n’abandonnent pas systèmatiquement leur nid après le passage d’une ou deux cordées. Mais s’il y a un défilé, c’est autre chose, surtout quand il y a les oeufs. Le faucon pélerin attaque avec violence, mais comme les grimpeurs sont souvent casqués, c’est une lutte inégale!
Le faucon crécerelle s’en fiche un peu, je connais des sites ou il niche chaque année à un mètre des voies. Un ornithologue sensé ne réagit pas d’ailleurs, pareil pour l’hirondelle des rochers. J’ai aussi vu un moyen-duc venir chaque année nicher dans une falaise fréquentée, mais c’est assez rare. J’ai eu affaire à des ornithologues amateurs hyper intégristes, mieux vaut ne pas perdre de temps avec eux, ils peuvent être assez dangereux…

Beaucoup plus sensible, le Grand Duc mérite toute notre attention et notre respect.

Pour le vautour fauve, que je peux regarder des heures tellement il vole bien, j’apprécie beaucoup de le voir à nouveau au Verdon, bien que je trouve absurde qu’on doive le nourir… jusqu’à quand?

#23

ce qu’il faudrait règlementer c’est les interdictions décrochées par des association comme la LPO qui vivent de ce commerce de la sensiblerie aux oiseaux … En plus l’écologie ne fait que 2% (démocratiquement parlant) … alors c’est un peu exagéré le poids qu’ils ont dans les médias et sur les activités outdoor!

#24

tout à fait Bruno.

J’ai un grand respect pour les oiseaux. Je suis le premier à faire respecter leur nidification. En grimpant, nous avons la chance de les cotoyer de près. Les ortithologues nous envient d’ailleurs!
Je les aide même à baguer les Grands-Ducs-

Mais seulement, les associations de protection de la nature ne nous rendent pas la balle et sont prêts à prendre des dispositions draconiennes s’ils en ont le pouvoir. Je prends comme exemple un site dans les Alpes Vaudoises, au vallon de Nant, Plan-sur-Bex, ou une superbe falaise de haute difficulté à été interdite. Impossible pour des oiseaux de nicher. Elle se situe à 50m d’un chemin de randonnée très très fréquenté. et à cent mètre d’un restaurant. En plus, il s’agit d’un paturage, donc la flore n’est pas protégé.
Malheureusement en limite d’une réserve naturelle… impossible de négocier.
Dès qu’il y a du pouvoir, les associations écologiques, les responsables de ces parcs ne font pas de cadeaux. Une dictature que je trouve déplorable et qui ne peut qu’engendrer de l’incompréhension, voir des activités anarchiques.

#25

This post was flagged by the community and is temporarily hidden.

#26

+1
j’aime bien les oiseaux … ce que je déteste (le mot est faible) c’est les bobos citadins de la LPO et autres associations écolos pro volatiles … association qui ne cherchent que la médiatisation pour pouvoir obtenir des subventions et sans cesse obtenir plus des préfectures!
Les pratiquant outdoor ont le défaut d’avoir une sensibilité à la nature et de toujours se plier sans contestation à leurs diktat! le faucon pèlerin par exemple commence à pulluler dans ma région … pourquoi est il toujours placé comme l’aigle royal dans la liste des espèces protégées?
La stupidité des écolos intégristes est de ne pas considérer que la pratique des loisirs outdoor est nécessaire à l’homme quitte à déranger les animaux si il le faut!
Quand je lis dans les journaux que l’argent du contribuable est utilisé à construire des passes à crapauds sous les routes … je me pose des questions sur la légitimité de favoriser les batraciens dans un monde en crise par exemple … même si ces petites bêtes ont le droit de vivre, elles devraient passer après l’homme et les subventions basculer aux resto du coeur (par exemple)!

#27

Va falloir qu’on m’explique en quoi « la pratique des loisirs outdoor est nécessaire à l’homme ».

C’est un luxe, pas une nécessité.

Alors ok pour dire qu’on a tous droit à un peu de luxe, mais pas sans limite non plus ; faire passer la grimpe dans les besoins vitaux de l’homme c’est comment dire… Une escroquerie (et pour le coup la phrase accolée à une énième dénonciation des « bobos », bref)

Moi quand je lis dans les journaux qu’on donne des subs pour planter des spits plutôt que de redonner un peu de thunes aux africains qui crèvent de faim, bref…

Avec des arguments foireux comme ça, on n’ira pas bien loin. D’autant qu’avoir un cadre de vie sain sert sûrement plus l’humanité que de grimper sur des cailloux mais bon…

#28

je ne suis pas aussi radical… Avec ce que gagne les gouvernements sur le fioul,je trouve qu’on peut protéger les grenouilles sans affamer les humains.
Et si une économie se fait sur ces actions, ce ne sera pas pour les resto du coeur!

Pour moi, tout est lié, l’équilibre est fragile et il est faux de placer l’être humain en premier plan. Il suffit par exemple qu’il n’y ait plus d’abeilles pour que le monde crève de faim. Et de ce coté là, je trouve qu’il y a du laissé aller!

Mais d’accord pour favoriser les activités outdoor. Je suis contre les interdits, mais pour une sensibilisation et une information des praticants.
Il y aura toujours des cons et des irresponsables, mais dans l’ensemble, l’individu du 21 ème siècle qui s’approche de la nature cherche à la respecter. Mais peut être que je rêve?

#29

Dans ma région, il y a un suicide pour 100 000 habitants par semaine. les hopitaux psychiatriques sont pleins.
En France, il y a bientôt des antidépresseurs sur chaque table… Dans ces conditions, ce n’est certe pas facile de sensibiliser les gens!

quand aux spits et à la faim en Afrique, je ne vois pas le rapport, si ce n’est pour faire bisquer Bruno :slight_smile:

#30

C’était pour répondre à ça

Quand aux antidépresseurs etc. je crois que la cause n’est pas bien dure à comprendre… Arrêter de faire courir les gens après des besoins infinis et les laisser se satisfaire de ce qu’ils ont serait un bon début

#31

Bof le problème principal est qu’on ne place pas l’être humain au premier plan mais la possibilité de satisfaction (pour les plus riches) des désirs (illimités) renommés pour la peine « liberté ».

« Liberté, égalité, fraternité », ça ne signifiait pas chacun peut faire ce qu’il veut… C’était la liberté opposée au servage d’hommes par d’autres hommes… Dans quoi l’on est toujours par l’intermédiaire de l’argent…

#32

Posté en tant qu’invité par rêveur:

[quote=« Bruno, id: 1388424, post:26, topic:122586 »]La stupidité des écolos intégristes est de ne pas considérer que la pratique des loisirs outdoor est nécessaire à l’homme quitte à déranger les animaux si il le faut!
Quand je lis dans les journaux que l’argent du contribuable est utilisé à construire des passes à crapauds sous les routes … je me pose des questions sur la légitimité de favoriser les batraciens dans un monde en crise par exemple … même si ces petites bêtes ont le droit de vivre, elles devraient passer après l’homme et les subventions basculer aux resto du coeur (par exemple)![/quote]

Et la stupidité des équipeurs intégristes ?

Pour les batraciens, le problème est plus qu’anecdotique puisque ceux ci sont réellement en voie de disparition.
Mais c’est vrai qu’il ne nous sont pas utiles.
tuons tous les ours polaires aussi, il font chier ces put…s d’ours polaires.
Et les thons rouges: utiles que pour les sushis. Moi j’aime pas les Japonais, alors on va bouffer tous les thons rouges, juste pour les faire chier, les bridés.

Le racourci Subventions pour les bêtes = subventions pour les précaires alors supprimons l’un pour l’autre ne me semble pas valable.
(En revanche, pour les resto du coeur, je revendrais bien les 2 Falcones de notre ex président, ou je vendrais bien aux enchères les bateaux en rade de Nice.)

Soyons sérieux, il ne me parait pas cohérent de se passer d’une espèce vivante au profit d’une autre.
Que l’argent du contribuable soit mal utilisé ou répartis, j’entends.
Qu’une passe à grenouilles soit hors de prix au regard des priorités humaines actuelles, j’entends.

Mais au risque de me répéter: en quoi sommes nous impacté dans nos libertés si nous devons changer de secteur de grimpe de quelques KM ?
On habite pas aux pays bas, nous en avons des chiées de falaises !!!

#33

Posté en tant qu’invité par Flo71:

Encore un exemple typique d’argumentaire mesuré, dépourvu de tout extrémisme, et surtout de tout préjugé

super… c’est surement avec des propos comme ça qu’on fait avancer le schmilblick…Et d’ailleurs ce type de propos et les actes qui y sont associés n’ont sans doute aucun lien avec la radicalité de ces écologistes liberticides et dictatoriaux…qui vivent tous à la ville et ne pratiquent aucun sport de loisir outdoor, c’est bien connu…

==> haha!! La meilleure de l’année !! 80% des subventions destinées à la protection de la nature vont…aux associations de chasse, qui les utilisent pour lâcher des faisans de basse-cour!! super-efficace, comme protection de la « nature »…

. ==>99.9% des naturalistes sont…des amateurs passionnés, ils vivent donc…de leur travail, comme toi à priori…
Si tu connaissais l’état de la trésoreries des associations naturalistes, et le volume des subventions qu’elles touchent, je pense que tu serais bien étonné…

Il serait bien que les voies interdites à la grimpe soient dénombrées de manière exhaustive, histoire qu’on puisse comparer leur nombre avec le nombre de voies équipées, et avec le nombre de voies qui pourraient encore l’être…ça permettrait de couper l’herbe sous le pieds de ceux qui se complaisent à se voir en victimes maltraitées par la tyrannie de la protection de la nature, et qui refusent tout compromis tout en donnant des leçons sur la nature extrémiste des ornithologues…

Ahh oui, c’est tellement rare que la nature passe après les intérêts des hommes, qui sont vraiment, c’est peu de le dire, persécuté par la tyrannie de la nature, exactement comme au moyen age (Je n’ai vraiment pas l’impression de vivre dans le même monde que certains…)

Mais les naturalistes s’y intéressent, y travaillent d’arrache-pied, et sont d’ailleurs souvent un peu seuls à le faire…

bin oui…mais visiblement tout le monde ne trouve pas ça si évident que ça…

Merci à tous ceux qui ont des points de vues ouverts et constructifs…et qui ont compris que la grimpe n’est pas à opposer à la protection de la nature…bien au contraire…

#34

Posté en tant qu’invité par Flo71:

J’ai fait des vilaines fautes d’orthographe, désolé…

#35

Posté en tant qu’invité par rêveur:

au delà du point de vue différent, ce sont les poncifs sur les:
-les écolos
-les bobos
-les citadins
-les membres d’assoc’ de protection de la nature comme la LPO

qui me dérangent le plus dans les écrits de Bruno.

C’est chargé de jugements de valeurs, de clichés pré-machés, de racourcis et donc en filigranne d’un positionnement de supériorité face à ses catégories de personnes décrites.
« Tu n’es pas de mon avis donc tu es contre moi » me semble t’il entendre dans un discour tel.

Mais ce n’est qu’un ressenti dont je suis peut-être le seul à avoir. :lol:

#36

Posté en tant qu’invité par rêveur:

taxer « d’integrisme » un propos dont on n’entends pas la légitimité est à mon sens le reflet d’un manque d’ouverture d’esprit, une certaine inadaptation au dialogue et à l’échange constructif.
Désolé Bruno, ceci n’est pas une attaque mais un vif ressenti uniquement.

#37

Posté en tant qu’invité par Flo71:

non…

#38

Posté en tant qu’invité par rêveur:

:wink: :wink: :wink: :lol: :lol:

#39

avec les pro zozios … c’est une plaisanterie!
C’est comme le dialogue entre les pro loups et ours avec les bergers …
quand tu es pas de leur ressenti tu es un écolo criminel !
Sinon, ce n’est pas un sentiment se supériorité, pas vraiment … plutôt le sentiment d’être réaliste … les campagnes se sont évertuées à faire disparaitre le loup pour élever des moutons tranquillement, et au nom de l’écologie ont le laisse revenir en le surprotégeant légalement ! mais sans doute suis je un réaliste stupide de préférer les côtelettes de mouton au loup que je ne vois jamais, que j’ai d’ailleurs pas du tout envie de voir, et qui en plus dépense le fric du contribuable pour sa préservation en indemnités diverses pour calmer la colère des bergers!
Pourquoi pas protéger les moustiques anophèles ou les virus! Au nom de la bio diversité cela pourrait se défendre parfaitement …

#40

Posté en tant qu’invité par Math:

+1 avec les critiques contre la LPO.