Ben oui.
Il y a 20 ans, la raquette était marginale en terme d’activité. Ceux qui voulaient faire autre chose que du ski alpin, en dehors des pistes, faisaient du ski de fond « hors piste » sur les pistes forestières et d’alpage. Ca avait l’avantage d’apprendre à tenir sur les skis : on ne trouvait pas les chaussures de ski de rando trop molle après cet apprentissage.
Réhabilitation de la RAN?
[quote=« vref, id: 1320332, post:14, topic:119305 »]
ce n’est pas ma conception du ski de fond …[/quote]
:rolleyes:
Clair qu’à la montée c’est vachement utile de refaire une trace… sauf si celle-ci n’est pas adaptée à la progression.
Le débat devient intéressant.
Je crois que mon post du début à pu être mal interprété par certains.
Mon constat, et d’autres le partagent ici, c’est que la raquette traîne une réputation de loisir plus que de sport, d’activité pour 3ème âge (et je n’ai rien contre le 3ème âge). On peut s’improviser pratiquant de la raquette alors que c’est inenvisageable pour le ski qui nécessite un apprentissage.
Pourtant, je crois très fort en la raquette à neige comme discipline alpine à part entière. Elle peut tout à fait être au top en termes d’engagement, de sensations, de plaisir. Et c’est en cela qu’elle tient la comparaison avec la rando à skis.
Il lui manque peut-être des chefs de file très actifs, des pratiquants qui, sans dénaturer sa fonction première, la feront avancer sur le plan technique. Il lui manque une vitrine qui, sans être aguicheuse ou racoleuse, lui fera sa place au soleil.
Avez-vous une idée des limites de certaines raquettes actuelles, très à l’aise dans le raide ? J’ai, par curiosité et par intérêt , tenté de fortes inclinaisons avec des modèles comme la TSL aventure munie de crampons, la MSR evo, ou la grivel sur laquelle on adapte ses crampons d’alpinisme.
Mais là n’est même pas l’essentiel…
C’est bien de plaisir dont il s’agit. Celui d’etre en montagne, de la parcourir librement, à son rythme. Le pratiquant de base que je suis peut être fier et heureux de chausser ses raquettes, compagnon idéal de l’esthète, du rêveur, du sportif , du pourfendeur d’horizons…
.
La raquette est intéressante en début et en fin de saison, en ce qui me concerne. Quand il n’y a pas ou plus assez de neige pour skier et trop pour marcher. Mais je trouve que c’est un outil plutôt adapté aux pentes relativement faibles.
Bien sûr que c’est une discipline à part entière.
Mais perso avec de l’expérience en ski, je n’ai plus besoin de raquette. Quand on recherche un terrain agréable en raquette, donc avec aussi un minimum de neige, car la marche sur des racines ou des éboulis cachés par 20cm de fraiche n’est agréable ni en ski ni en raquette, on se rend compte en cherchant bien que le plus souvent on peut trouver pas loin un itinéraire qui passe en majeure partie en ski (souvent en empruntant des pistes forestières à la descente). Ce n’est pas du vrai ski, mais ça passe à ski, et c’est souvent plus rapide à la descente. Par contre ça demande de connaitre un minimum comment fonctionne la montagne hivernale (quantité et qualité de neige, type de terrain…), ah oui.
Et l’intérêt du ski, c’est qu’une fois au-dessus de ce terrain à raquette, on peut facilement aller plus loin, déjà par le simple fait que le traçage est moins éprouvant.
Dès lors, utiliser les raquettes n’a plus d’intérêt.
Pour l’apprentissage du ski, ben pas obliger de viser des pentes raides, en terrain peu raide c’est aussi accessible à tous.
Euh, il y a 20 ans, c’était déjà en 1992 si je ne m’abuse. Le ski de rando existait depuis longtemps, et même les anciennes Tour Lite de Dynafit, avec leur belles coques vert fluo :lol: (c’est vrai qu’elles étaient molles par rapport aux chaussures actuelles 
).
La raquette aussi.
Mais on ne voyait pas des troupeaux de raquetteurs au sommet du Grand Mont et autres sommets du genre.
Par contre il y avait des traces de ski de fond sur la plupart des pistes forestières que l’on pouvait croiser à ski (je faisais parfois partie de ceux qui traçaient à ski de fond). Aujourd’hui elles sont remplacées par des traces de raquette. Et on dame certaines pistes forestières en motoneige pour que les piétons puissent monter sans raquette…
Oui enfin, ça reste très limité aux alentours des stations.
Posté en tant qu’invité par Troll:
2 points :
1°) il y a une explosion de la raquette comme il y en a une en ski de rando. Pourquoi ? mode de l’ecologie, d’espaces vierges, etc …
2°) l’explosion de la raquette va aussi de pair avec le papy boom. La génération qui arrive à la retraite est composée de gens nombreux, en pleine forme, qui ont toujours fait du sport, qui ont un pouvoir d’achat leur permettant de passer leur retraite en montagne, mais une bonne partie n’ont pas eu la chance/envie/moyens d’apprendre à skier pendant qu’ils travaillaient.
Oui. Mais ça signifie que certains ont trouvé un moyen encore plus accessible pour se balader en hiver, même pas besoin de raquette. L’argument « le ski demande un apprentissage » sera bientôt (ou est déjà) utilisé par les piétons, préférant marcher sans raquette sur des pistes damées car les raquettes leur demandent un apprentissage (essentiellement un entrainement pour tracer, mais c’est un apprentissage aussi). En gros, c’est le nivellement par le bas.
Posté en tant qu’invité par Diogène:
[quote=« J2LH, id: 1321380, post:17, topic:119305 »]
Et bien voila, quand la trace que tu trouves ne te plait pas tu fais d’autres traces, quel que soit ce que tu as aux pieds.
C’est bien beau de demander aux raquettistes de ne pas emprunter les traces de ski mais je n’ai encore jamais vu de skieur faire sa propre trace lorsqu’il n’existe qu’une trace de raquettes.[/quote]
On ne doit pas fréquenter les mêmes montagnes…
C’est assez incroyable cette image de la raquette, ça passe encore plus pour une activité de vieux que la randonnée pédestre. Pourtant la même randonnée à raquettes vaut bien la même chose l’été non ?
A mon avis où tu passes à skis à la montée tu passes à raquettes, il y a un moment où tu dois mettre les crampons mais c’est également vrai pour le ski. La différence c’est la descente, mais bon, en général quand tu passes à la montée tu passes à la descente et tout ce qui ne dépasse pas le S4 à ski est faisable à raquettes, ça fait beaucoup d’itinéraires.
Ce qui est clair c’est que la raquette demande infiniment moins d’apprentissage que le ski. Dès tes premières sorties à raquettes tu peux faire ce qu’il te faudra des années d’apprentissage à ski.
Beaucoup de raquettistes sont jeunes, on le temps d’apprendre à skier et tu en as même qui comme moi on plutôt tendance à revenir vers la raquette après avoir essayé le ski et pourtant je ne fais pas encore partie des vieux.
Ben si puisque tu fais de la raquette. Réfléchis un peu avant de dire n’imp’.
L’âge c’est pas dans la tête c’est sous les pieds ?
Auprès des paby-boomers, oui. Car eux n’ont connu la raquette qu’à partir de 1995-2000 environ, c’est à dire vers leurs 60 ans. Auparavant, ils faisaient du ski, de rando et/ou de fond.
Parmi les 35-60 ans, ceux qui font du ski et pas de raquette ont vu l’évolution de leurs ainés qui sont passés à la raquette après 60 ans. Ils en ont donc aussi une image d’activité de vieux, accessible quand on n’a plus le physique pour skier convenablement.
Parmi les plus jeunes, ceux qui font que de la station en hiver croisent parfois des troupeaux de raquetteurs plus vieux qu’eux en moyenne. Ils en ont donc aussi une image d’activité de vieux.
Reste une minorité de jeunes qui pratiquent la raquette, et une autre minorité qui ne pratique pas mais a compris que ce n’est pas une activité (que) de vieux.
Le bilan est qu’il y a plus de chance de tomber sur qqun qui trouve que c’est une activité de vieux.
En plus, la définition de « vieux » est variable.
This post was flagged by the community and is temporarily hidden.
Par rapport à hier on doit tous y être un peu plus… Et je ne songe même pas au très proche passé.
J2 un vieux du forum aussi, comme toi non? 
l’image vieillote de la raquette vient surtout, je pense, du fait que les « officiels » (monos, AMM, … ) ne cherchent pas à emmener les jeunes en raquettes; ils préférent leur apprendre le ski ou le surf(plus valorisant pour eux ?), ou les emmener sur le snowpark; pourtant, si on emméne des jeunes en raquette hors piste traçée, on se rend compte qu’ils se font plaisir et que plus on leur en donne, plus ils se font plaisir
c’était pareil autrefois quand on partait en ski de fond hors pistes tracées; mais ce n’est plus possible avec le skate
pourtant, la raquette est beaucoup plus instinctive, et plus efficace aux altitudes moyennes (sauf à avoir un trés gros niveau à ski, technique et physique); et surtout, on est trés vite autonome
mais c’est peut être pour cela que les « officiels » n’encouragent pas la raquette ?
oui enfin… un truc qui fait qu’un « jeune » sera plutôt attiré par le ski ou le surf tant qu’il peut c’est la descente non ?
Je n’ai jamais essayé, c’est une question que je me pose et c’est ce qui fait que pour l’instant je préfère découvrir le ski de rando.
Autant j’imagine volontiers le plaisir à la montée et j’aimerais bien essayer autant la descente me rebute d’autant plus que j’aime skier.
Il y a 2 pratiques de la raquette :
- la demi-journée sur un itinéraire balisé en station pour couper la semaine de ski
- la pratique régulière en montagne
Les « officiels » dont tu parles sont alors de 2 ordres : les responsables des stations d’un côté et les cadres de fédérations de l’autre. Ce sont deux mondes différents qui ont des objectifs bien différents. Les deux encouragent la raquette mais de façon très différentes.