Il me semble que plusieurs refuges (pyrénéens ?) sont en double dans la base ex : Pombie, Wallon …
Refuges en double ?
C’est du à la migration v5 > v6. Auparavant, pour pouvoir associer un itinéraire à un refuge (et non à un sommet), il fallait créer un « faux » sommet-refuge. Ce n’est plus nécessaire avec la v6, mais il y a apparemment eu un petit soucis de migration avec certain cas (? je ne me rappelle plus). Il va donc falloir faire la fusion effectivement. Si jamais tu pouvais lister ici tous ceux que tu rencontres, ça pourrait aider !
Tous les refuges pour qui un « sommet-refuge » avait été créé automatiquement dans la v5 (pour y associer un itinéraire d’accès) sont en double dans la v6. Voir la description du problème ici : Remove huts duplicates · Issue #225 · c2corg/v6_api · GitHub
Inutile, on a déjà la liste des 460 refuges en double à fusionner 
Je vais m’y coller dès la v6.1 (outils).
Ah zut, je croyais que la migration avait été faite dans son ensemble. Mea culpa !
ok bon courage !
J’ai fait une centaine de fusions et je vais continuer, mais ça risque de prendre un peu de temps vu que je n’ai plus d’Internet à la maison.
3 Likes
Wow 
Ça y est : " documents successfully merged "
Il ne devrait plus y avoir de refuges en double.
2 Likes
Il y a ceux que l’on entend beaucoup et ceux qui travaillent dans l’ombre. Merci pour ce travail efficace.
Merci beaucoup Borut !!
Super boulot! Merci Borut.
Bravo !
Le prochain objectif dans le même genre c’est de changer le point de passage principal de toutes les voies dont les refuges de départ sont plus hauts que les sommets d’arrivée ! J’en ai déjà corrigé un certain nombre mais il en reste encore pas mal…
Est-ce qu’il ne serait d’ailleurs pas possible d’obtenir la liste des itinéraires dont au moins un des refuges de départ est plus haut que le plus haut sommet associé ? (je ne sais pas si je suis très clair…)
Est-ce qu’on doit aussi supprimer le point de passage principal d’itinéraires tels que Camptocamp.org ? Je pense que oui, mais je préférerais avoir confirmation qu’on est tous d’accord.
Il faut quand même conserver un WP associé à l’itinéraire, non ?
Je ne parle pas de désassocier le WP, mais de ne pas le définir comme principal. I.e. s’autoriser dans ce cas le simple titre « traversée Cal Pedrosa > Cala Cau »
Merci, je n’avais pas saisi. C’est ok pour moi.
Oui.
On peut se donner une règle : quand le nom du WP principal est dans l’intitulé de l’itinéraire (pas l’intitulé complet, juste la partie itinéraire) :
- Soit on ne met aucun WP principal : cas des traversées de refuge à refuge, ou d’accès à accès.
- Soit on modifie l’intitulé de l’itinéraire pour enlever le nom du WP.
Mais éviter d’avoir un nom de WP plusieurs fois dans le nom complet.
Cette redondance est un défaut qui est une « signature » que l’intitulé est un intitulé d’itinéraire de c2c (généré semi-automatiquement), mais ça ne me semble pas gênant de perdre cette signature
On peut aussi ne pas mettre de WP principal pour les traversées passant par plusieurs cols : le but n’est pas d’atteindre les cols, mais d’atteindre le refuge ou accès de l’autre côté. Le nom d’un des cols traversée n’a pas d’intérêt à être mis en avant.
S’il y a plusieurs itinéraires possibles entre 2 refuges (sur le terrain, pas dans c2c), on différencie dans l’intitulé de l’itinéraire : « Traversée Refuge A > Refuge B par le Col CCC ».