Reflex ou bridge pour montagne/alpi?

#1

Salut à tous,

il y a déjà pas mal de sujet sur le choix d’APN compact sur C2C, mais là j’ai une question sur le choix entre reflex et bridge.

J’ai un super APN ultra compact qui fait des photos terrible, mais… il me manque 3 choses :

  • un grand angle (un vrai! 14-16-18…)
  • de la profondeur de champ (tout est « plat » avec les compacts)
  • et de la luminosité…

Donc j’ai décidé de jeter un coup du coté des vrais APN et a vrai dire, n’y connaissant rien, je suis assez perdu. Est ce que vous pourriez me conseiller sur un type d’appareil. Sachant que bien sur, l’appareil doit etre assez costaud, pas énorme non plus et que je n’ai pas besoin de téléobjectif. Je me suis dis qu’un 16-85 par exemple m’irait parfaitement bien, du coup pas besoin de changer d’objectif, donc pourquoi ne pas regarder du coté des bridges… Mais que valent ces bridges… Est-ce qu’un bridge vaut un reflex? Avantages/inconvénients…

J’ai pensé un moment au bon vieux NIKON D40 (fonctions suffisantes pour moi), bon prix mais peut etre trop « gros »…

Bref, peut etre que vous possédez l’APN parfait et que vous pourriez me conseiller!

Merci!

Jo

#2

Bon faut voir ce que tu es prêt à trimballer en montagne mais voilà 2-3 éléments de mon expérience perso qui pourront t’aider :
J’ai (ou eu) les 3 types d’appareil que tu évoques : le compact, le bridge, le reflex.

Le reflex (autrefois le bridge), je l’emmène quasiment systématiquement sauf quand je vais grimper dans du dur et que je suis déjà obligé d’emmener un sac à dos conséquent. Dans ce dernier cas je le remplace par un compact. Mais il ne faut pas se leurrer, même un bon compact, ça ne peut pas rivaliser avec un reflex : aberrations chromatiques monstres, dégradation de l’image dans les coins, contraste quasiment impossible à gérer entre hautes et basses lumières etc.

Je ne vois pas une grande différence entre mon ancien bridge et mon reflex actuel (Sony Alpha 100). Certes le reflex est un peu plus volumineux mais comme il se loge dans la même sacoche, au niveau encombrement la différence n’est pas flagrante. Le poids est à peine plus lourd.

Coté objo, j’ai trouvé le zoom à tout faire, il correspond bien à ce que tu en attends ci-dessus : le Sony Zeiss 16-80. Son piqué magnifique donne une belle qualité d’image. Il y a toutefois un défaut, ce qui est incontournable pour un zoom de ce range, c’est le vignettage en grand angle. Quand on le sait et qu’on s’y habitue on ferme à f11, ce qui est quasiment toujours possible avec la luminosité en montagne, et ça va mieux.
Je pense qu’on doit trouver quelque chose de similaire chez Nikon.

Voilà pour les 1ers éléments du casse-tête. :smiley:

#3

Et bien, je t’aurais volontier conseillé vivement le bridge, mais vu les 3 éléments qui te manquent sur un compact, il te reste que les… reflex…

Enfin, si tu trouves un bridge avec un GA à 14 ou 18, fait moi signe !!! :slight_smile:

#4

tout dépend de ton utilisation …:

        -   faire de belles photos de tes sorties en montagnes pour garder et partager les souvenirs .
       -    faire de la photo  ( au sens artistique du terme :  recherches de cadrages , d'angles , travailles de poses ,  effets de filé ...  et développement  / retouche ).

-  dans le premier cas , un bridge peut paraître largement suffisant ( il existe désormais des bridges avec une grande qualité d'image )  vraiment bon même .

mais tu seras limité par l’objectif ( inchangeable / pas de grand angle / pas de téléobj. /ouverture max ) et par le format d’image ( jpg quasi exclusivement ) . le piqué en iso élevé sera toujours moins bon .

 -  dans le deuxième cas , le reflex est indipensable ( objectif / gd angle / télé / format raw / diaph d'ouverture...etc )  et le développement numérique  à partir du format brut raw (retouche si tu préfères , mais certains considèrent une belle photo retouché comme un travail de graphiste et non de photographe , pourtant en dévellopement argentique  toute photo pouvait changer de rendu suivant les temps de trempe , l'utilisation de cache ...etc )  .

dsl ,ce n’est pas le sujet du jour , je m’égare…

défaut du reflex /bridge : son encombrement / sacoche + poids .mais tout dépend une nouvelle fois de ton utilisation si tu vas en montagne pour faire des photos ou si si tu ramènes des photos de tes sorties montagne…

voilà,y aplusqu’à choisir . :smiley:

a+

#5

Je ne suis pas très connaisseur, mais mon père avait un bridge et possède maintenant un canon EOS 5D.
Niveau encombrement c’est pas la même chose… :confused:

Quand je vois la taille des objectifs, pas la peine d y penser en montagne. Par contre les photos sont réellement belles.

#6

Le 5D, ce n’est pas ce qui se fait de plus petit comme boitier reflex aussi. Et puis si tu as les cailloux qui vont avec un tel appareil, ils ont un gros diamètre et pèsent lourd. :smiley:

#7

C est sûr mais c’est quand même un bon appareil à ce que j’en ai compris… j ose pas lui prendre, si je le casse la facture va être lourde :lol:

#8

Très bon appareil à capteur plein format. La facture ? Environ 2000 euros pour le seul boîtier.

#9

Posté en tant qu’invité par fana du fz28:

regarde du côté des nouveautés Panasonic, il y a de vraies merveilles aussi bien en bridge qu’en compact, foi d’inconditionnel de Panasonic :wink:
Mais regarde aussi les comparatifs, ils montrent que leurs équivalents dans d’autres marques sont pas mal du tout !

Nota : dans mes débuts en alpi, un double passionné montagne/photo m’a dit : tu dois choisir le but de ta sortie, soit photo (=tant pis pour le sommet, sauf facile), soit sommet (= tant pis pour la photo, sauf souvenir).
Les bridges et les compacts n’existaient pas encore … mais j’applique encore son conseil et ça marche !!

#10

[quote=TiM__]tout dépend de ton utilisation …:

        -   faire de belles photos de tes sorties en montagnes pour garder et partager les souvenirs .
       -    faire de la photo  ( au sens artistique du terme :  recherches de cadrages , d'angles , travailles de poses ,  effets de filé ...  et développement  / retouche ).

-  dans le premier cas , un bridge peut paraître largement suffisant ( il existe désormais des bridges avec une grande qualité d'image )  vraiment bon même .

mais tu seras limité par l’objectif ( inchangeable / pas de grand angle / pas de téléobj. /ouverture max ) et par le format d’image ( jpg quasi exclusivement ) . le piqué en iso élevé sera toujours moins bon .

 -  dans le deuxième cas , le reflex est indipensable ( objectif / gd angle / télé / format raw / diaph d'ouverture...etc )  et le développement numérique  à partir du format brut raw (retouche si tu préfères , mais certains considèrent une belle photo retouché comme un travail de graphiste et non de photographe , pourtant en dévellopement argentique  toute photo pouvait changer de rendu suivant les temps de trempe , l'utilisation de cache ...etc )  .[/quote]

Merci pour vos réponses,

je pensais bien qu’il manquait un « chainon » entre les bridges et le reflex:
un bridge avec grand angle ou un reflex compact et simple

J’ai déjà cherché dans les bridge mais je ne trouve pas d’optique qui me va (je ne veux vraiment pas de télé, mais d’un vrai grand angle, 14-16…). A moins que quelqu’un connaisse le bridge parfait?
Et donc je pense que je n’ai pas le choix et que je vais me diriger vers un reflex d’entré de gamme… Aie les sous et la taille!!!

J’hésite encore une peu, j’aurais opté pour le Nikon D40 mais il est seulement compatible avec les optiques AF-S… ca limite un peu.
Ou sinon le pentax D100, mais je crois qu’on ne le fait plus…

Savez-vous comment juger de la luminosité d’une optique?

Oui je sais qu’avant on retouchait autant les photos argentique dans les bacs que aujourd’hui avec photoshop… Mais la retouche, très peu pour moi. Je suis plutôt a faire au plus simple, mode auto, pas de retouche, pas de recadrage… Mon but c’est vraiment de ramener des photos sympa, pas des photos de pro. Et de pas passer 3h après chaque sortie à retoucher…

A+
Jo

#11

A vrai dire si c est pour faire du full auto, un reflex serait peu utile non ?
C est un peu comme prendre une Ferrari et mettre le régulateur de vitesse :stuck_out_tongue:

#12

Posté en tant qu’invité par fana du fz28:

[quote=Matt82]A vrai dire si c est pour faire du full auto, un reflex serait peu utile non ?
C est un peu comme prendre une Ferrari et mettre le régulateur de vitesse :P[/quote]
Tout à fait d’accord à ceci près que APN de type Ferrari sont équipés de modes « intelligents » (personnalisables) qui permettent de prendre les virages en toute sécurité !
Mais quand même, je préfère aussi me faire vraiment plaisir en prenant les manettes pour piloter mon APN Ferrari en mode semi-auto, voire en manuel !
En fait, ça dépend des circonstances.

#13

Il faut regarder l’ouverture de l’objectif : un objectif qui ouvre à f/1.4 ou 1.8 en 50 mm est très lumineux.
Les zooms bas de gamme commencent parfois à f/4, ce qui est peu lumineux.

Ceci dit en montagne, tu as rarement besoin d’un objectif très lumineux.

Il y a chez Sigma un petit zoom fort réputé qui convient bien à une utilisation montagne le 17-70 f/2.8-4.5. On le trouve dans toutes les montures. Cela te fait un grand angle déjà sympa bien lumineux. Les 70 mm te permettent déjà de zoomer sur des animaux pas trop farouches.
Note bien qu’avec un boîtier reflex numérique d’entrée de gamme, et même d’amateur éclairé, il faut en général multiplier la focale par environ 1.5 suivant la taille du capteur (parce qu’il est plus petit que le morceau de film qu’on exposait en 24*36 en argentique).
Un 17-70 devient donc un 26-105…
Il n’y a que les reflex haut de gamme qui proposent des capteurs plein format.

#14

Posté en tant qu’invité par fana du fz28:

Quand tu parles de 17, peut-être parles-tu d’un 26 en équivalence 24x36 comme l’explique D@vid ? Si oui, les derniers bridges proposent bien du 24 en éq. 24x36.

Pour des photos de paysages, du 24 en éq. 24x36, c’est largement très bien.

#15

Ah beh je me coucherai moins con ce soir :cool:

Donc un grand angle reflex de 17 correspond à un grand angle 26 en 24x36… je ne savais pas…

Mais c’est un peu mon grand questionnement : est ce qu’un bridge peut valoir le coup pour mon utilisation?

#16

Salut,

D’après ton usage, un bridge pourrait convenir.
Panasonic en a plusieurs, par ex. le FZ18 avec un très bon zoom Leica X18 (27-500 environ eq 35mm).
Voir aussi chez Olympus.

A côté d’un reflex Canon 350D, j’utilise un Pana Lumix F35: c’est un ultra compact d’excellente qualité avec zoom 25-110, donc un grand angle vraiment appréciable et de nombreux réglages manuels.
Et en plus, un mode vidéo HD qui dépanne bien si on n’a pas de caméscope (j’ai renoncé à l’emmener, trop contraignant !)

Il faut savoir que le défaut des Pana, ce sont les images + ou - bruitées selon les focales et ouvertures mais ils sont top pour le rendu des couleurs et la luminosité.

De toute manière, en montagne et à moins de ne partir que pour la photo, on a rarement le temps de peaufiner les réglages manuels et de tripoter la balance des blancs par ex.
Il suffit d’utiliser le mode auto ou le mode manuel dans lequel on aura prédefini ses propres réglages en fonction des conditions du jour.
Dans ce cas, un compact suffit car un bridge ne fera pas mieux en rendu d’images.

#17

je pense que oui , mais en cherchant un peu , je penses que tu trouveras des gammes croisées ( reflex premier =< à un bridge top de gamme ) .

pour le gd angle , tout à fait d’accord avec D@vid . mais aucune chance de trouver un bridge numérique avec une focale grand angle.

  • en argentique le gd angle correspond à une focale < 24 mm
  • en numérique pour un capteur 15 x 22.2 le ratio { 24 x 36 / 15 x 22.2 } étant de 1.6 un grand angle équivalent à une focale <= à 24 mm est de 24/1.6 = 15.

voilà @+.

#18

Salut,

J’ai depuis plusieurs mois le bridge Fujifilms s100fs et je suis très très satisfait des photos réalisées cet été en rando, aussi bien pour les paysages, que portraits et macros insectes et fleurs.

Il est par contre assez encombrant, mais par rapport à mon reflex et ses 2 objos d’avant, ça reste raisonnable. Evidemment, j’ai loupé des photos car le temps que je sorte la bête, l’autre bête était déjà partie! Dans ce cas, avoir un compact accroché à la ceinture pourrait aider, mais j’ai suffisamment de choses à porter comme ça.

A+

#19

Attention au trop grand angle aussi Matavenga. Plus c’est grand, plus l’image est déformée. Ca peut te transformer une paroi en montagne à vaches. Fais un essai sur une mélézaie avec un 20 mm, tu vas voir les arbres sur les cotés de l’image pencher de 35°. :smiley:
Quand au portrait de ton copain tiré au relais, tu auras l’impression qu’il sort d’un entretien avec Tyson.

En bridge, j’avais autrefois un Minolta A1, avec un 28-200, c’était absolument parfait pour tout faire en montagne.

Tu ne trouves pas de focales si courtes que celles que tu évoques sur un bridge car à 16 mm, on est à la limite du fish-eye dont l’utilisation est très particulière.
En revanche, on trouve ces focales sur des objectifs pour reflex car ils sont destinés à être montés sur des appareils à capteur petit format et pour lesquels le coefficient multiplicateur va s’appliquer.

#20

Il n’y a pas de régle absolue pour définir une focale grand angle mais il est d’usage de dire qu’un grand angle couvre un champ supérieur à celui de la vision de l’oeil humain: 60° ce qui correspond à 35mm.

On peut donc convenir qu’un grand angle a une focale < 35 mm.
Dans la pratique et pour des photos de type paysage, un 28 mm est déjà confortable mais le 25 mm des Lumix apporte vraiment un plus, on est déjà dans le super grand angle.
< 25mm, ça devient vite sans intérêt pour du paysage classique, D@vid a déjà expliqué pourquoi.