Red Rocks en péril!

#1

Un des spots de grimpe les plus renommé des USA, Red Rocks (Nevada) risque de perdre son caractère avec une proposition d’urbanisation des collines qui séparent Red Rocks de la ville de Las Vegas.

On en parle sur le site de l’Access Fund (qui défend l’accès au sites des grimpe) et sur le site de l’American Alpine Club.

Un site a été mis en ligne pour organiser la défense de Red Rocks, tant pour la grimpe qu’en tant que zone « sauvage » préservée (wilderness area). C’est là : http://www.saveredrock.com/

#2

ça semble presque inévitable vu le développement tentaculaire de la ville… :confused:
J’irai jeter un coup d’oeil sur le site de l’access fund. Merci d’avoir transmis le mot.

#3

idem

#4

N’hésitez pas à envoyer un mail aux différents Commissioners.

#5

+1
meme si malheureusement l’opinion des citoyens non US compte peu (seuls les electeurs potentiels sont ecoutes …)

#6

J’ai une réponse. :cool:

#7

Et ?

#8

Un des Commissioners vote contre. :cool:
Même si l’opinion de citoyens non US compte moins que celui des citoyens US, cela indique que le site de Red Rocks est un site international pouvant amener du tourisme et des revenus financiers.

#9

tu veux comparer avec les casinos et les bordels de vegas ?

#10

Bien évidement non. Mais, j’avais passé 1 journée/nuit à Vegas lors de mon séjour de grimpe dans ces endroits. :cool:

Ca démontre qu’il ne s’agit pas seulement d’un squat de « climbing bum local ». Voir les commentaires du message de l’Acces Found

Cette reconnaissance internationale ne peut être démontrée que par des non citoyens US. :wink: Par ailleurs, un grimpeur non citoyen US arrive généralement en avion par l’aéroport de Vegas et loue une voiture en passant devant les machines à sous.

#11

:rolleyes:

Krist@f : tu noteras que ton raisonnement sur la contribution des grimpeurs à l’économie locale pourrait pousser vers une hausse du ticket d’entrée pour accéder au site. Le dilemme risque d’être sévere si le choix se pose en termes de « vous aurez vue sur une banlieue » contre « vous devrez payer 40 dollars à chaque fois que vous allez grimper ». Bon, là, je caricature évidemment. L’issue probable ce sera « Vous devrez payer 40 dollars et vous aurez vue sur la banlieue ».

#12

:lol: :frowning:
Faut que je prenne le temps d’aller lire les infos. Faites de up en attendant… :wink:

#13

F@bien, ce n’est pas nouveau aux USA. Il faut acheter un pass pour aller dans les Parcs Nationaux depuis des décennies http://www.nps.gov/findapark/passes.htm et donc pour grimper à Yosemite, Zion, Tetons etc.
De mémoire, ce n’est pas différent pour les Gunks.

#14

Je sais bien. D’où ma remarque.

#15

Je comprends. Mais d’un point de vue US, il ne faudrait probablement pas parler de dilemme. Payer pour aller dans un parc ou un espace quelconque est « normal » aux USA.

#16

Pour info, la derniere campagne lancee par l’American Alpine Club en 20110-11 a permis d’empecher que le Parc de Denali augmente ses prix d’entree de facon tres significative.
Malheureusement, ds le cas de RR, l’enjeu economique est different (« big bucks »), mais une bonne campagne peut porter ses fruits.
Le droit d’entree a RR a l’annee tourne a moins de 80 $ par an ce qui n’est pas considerable quand on sait que l’annee pour les Gunks est a 85$.
Comme tous ceux qui connaissent le site, avoir un lotissement a cet endroit serait un desastre a la fois pour l’environnement et pour les grimpeurs. En outre, il reste de la place du cote Vegas pour construire.

#17

Le vote a autorisé l’urbanisation de la colline. C’est là : http://www.saveredrock.com/

#18

Et ils vont aller la chercher ou la flotte ? Deja qu’à vegas c’est un problème ils continuent à construire dans le désert.

#19

C’est clair, du grand délire… :frowning:

#20

Cool, un petit appart avec vue… :confused: