Posté en tant qu’invité par Teuf:
Il neige aujourd’hui, pourtant les Alpes connaissent leur période la plus douce en 1.300 ans : http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=32695&0732
Blablabli blablabla, oui, je sais, je vous embête avec mon réchauffement climatique… m’enfin tout de même, 1300 ans, un sacré bail…
Teuf
Posté en tant qu’invité par Ben le Meijiste:
Blablabli blablabla cet article;-), on dirait que le journaleu a fait plein de coupure pour arranger sa sauce catastrophiste/spectaculaire…
Cdt
Ben le Meijiste
Posté en tant qu’invité par Thierry_A:
Teuf a écrit:
Il neige aujourd’hui, pourtant les Alpes connaissent leur
période la plus douce en 1.300 ans :
http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=32695&0732Blablabli blablabla, oui, je sais, je vous embête avec mon
réchauffement climatique… m’enfin tout de même, 1300 ans, un
sacré bail…
« Cet expert se fonde sur une étude menée par un groupe d’instituts européens de climatologie, dont les travaux ont permis d’élaborer des modèles climatiques sur plus d’un millénaire pour une région s’étendant de la vallée du Rhône à l’Ouest à la Hongrie à l’Est, et de Nuremberg au Nord à la Toscane au Sud ».
Ce sont des données issues de modèles et non de mesures…il faut être méfiant…mais bon cela n’empeche pas d’agir…
Thierry
Posté en tant qu’invité par Agnès:
Teuf a écrit:
http://www.lexpress.fr/info/infojour/reuters.asp?id=32695&0732
Ouais, là effectivement, tu aurais pu t’abstenir : cet article est vraiment une catastrophe. Faudra pas t’étonner de t’attirer les foudres de qui tu sais 
Perso je préférais quand tu nous parlais d’écologie et d’environnement, le changement climatique n’étant que l’une des très nombreuses conséquences de l’exploitation de la planète par les hommes…
Agnès
Posté en tant qu’invité par seb:
oui ben il fait quand mème bien chaud pour un mois de decembre et ça dure…
Seb
Posté en tant qu’invité par Lucio:
Le terme modèle est aujourd’hui employé à toutes les sauces. En fait, il y a fort à parier qu’il s’agisse d’une étude basée, d’une part, sur des « enregistrements » du climat régional (à travers, par exemple, des cernes d’arbres et des carottes de glace prélevées sur des sites alpins de haute altitude), et d’autre part sur une simulation du passé très récent (typiquement, les 40 ou 45 dernières années) réalisée avec un modèle atmosphérique régional. Bref, une étude « composite » où le modèle numérique jouerait un rôle finalement très modeste (interpolation des données et/ou validation de la procédure).
Posté en tant qu’invité par Paul G:
Il fait plus chaud que la moyenne saisonnière ? C’est un signe du réchauffement du climat.
Il fait plus froid que la moyenne saisonnière ? C’est un signe que le climat se détraque.
C’est drôle comme cet article en 2 parties sous-entend le lien : on n’a un automne exceptionnellement doux d’une part ; le climat se réchauffe à cause de l’activité humaine d’autre part.
Alors qu’il est normal d’avoir statistiquement tous les 1000 ans un automne plus doux que les autres. Si on avait 3 automnes exceptionnellement doux à la suite, ca deviendrait significatif…
Paul
convaincu de la dégradation du climat, mais un peu dubitatif sur la manière dont on les journeaux en parle.
Posté en tant qu’invité par fred dj:
Quand on regarde précisement la météo, on se rend compt qu’il sagit d’une période où le flux de sud (foeun) a été très constant.
Il ne sagit donc pas de réchaufement climatique. C’est sur que si c’était un flux de nord qui envoyait de l’air chaud se serait plus inquiétant.
Les médias veulent paniquer tout le monde, car c’est ce qui fait vendre leurs torchons ou regarder leurs Jt pourris.
On a aussi dit cet été que cela faisait des années qu’il n’avait pas plu autant et l’hivers dernier a donner des épaisseurs de neige jamais vu depuis les années 70.
C’est sur que la planète se réchauffe et que chacun doit faire un effort, même si on ne pourra pas arrèter le dévellopement de la Chine qui va accelerer de manière catastophique le réchauffement et aussi les américains qui sont loins de faire des efforts pour ne pas contrarier leur économie.
Il faut continuer à notre niveau de faire des efforts mais ça sert à rien d’allarmer continuellement les gens. Ca pousse à la déprime et ca sert à rien du tout.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par sondeki66:
contre la deprime manger des haricots ,mais surtout ne petez pas ça pourrai accelerer le processus. non franchement quoi faire ,la machine est enclenchee tu voudrais par constatation d’eminents experts qui plus est tres ages nous affirmer qu’on est dans le mauvais train?c’est pas la faute des energies fossiles , des solutions naturelles ecologiques ,on en a plein !!le probleme c’est toujour le meme le FRIC lePOGNON le FLUZ il en faut toujour plus pour le paraitre pour avoir plus que son voisin ,dans certain pays ilsn’ont rien a bouffer ils ont plus de bois pour se chauffer etc… et nous on s’inquiete par ce qu’on n’a plus de neige? j’habite en pleine nature autour de moi de la foret a perte de vue ,il n’est pas tombe une goutte depuis des mois ici on s’est baigne il y a encore quelques jours a la mer (p.o 66) tu crois qu il se passe quelque chose ?on n’a pas besoin d’expert pour constater ça et puis au moins une chose que l’on ne controle pas.c’est que tu nous ferais flipper en plus!tous vas bien de toute maniere on peut pas fuir ;sur ces propos minimalistes je vous souhaite bonne fete a tous!(tiens encore un truc qu’on a invente mais c’etait 700ans avant le fameux releve de t°)
Posté en tant qu’invité par davidB:
Paul G a écrit:
Si on avait 3 automnes
exceptionnellement doux à la suite, ca deviendrait
significatif…
Pour répondre à tes interrogations :
Sur le site de Météo France un petit graphique sur la moyenne des températures automnales en France depuis 1950
3 ans ce n’est pas beaucoup pour commencer à avoir une idée des changements climatiques, même 10 ans n’est pas une période très longue.
On sait cependant que 8 des 10 dernières années sont celles qui ont les températures moyennes les plus élevées depuis 150 ans. Ces augmentations moyennes sont de l’ordre du degré, ce qui est déjà tout à fait significatif.
Les 10 dernières moyennes automnales s’incrivent tout à fait dans cette tendance. Et je m’attends à ce que l’ensemble de l’année de 2006 aussi. Car le printemps a été très doux et le mois de juillet très chaud (peu de records journaliers, mais de longues périodes au-dessus des normales saisonnières).
David
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Teuf:
fred dj a écrit:
Quand on regarde précisement la météo, on se rend compt qu’il
sagit d’une période où le flux de sud (foeun) a été très
constant.
Doit y avoir aussi du Foeun en Chine :
http://www.china.org.cn/french/279385.htm
Oui, je sais, ça ne veut rien dire…
Teuf
Posté en tant qu’invité par fred dj:
C’est sur que la planète se réchauffe, on en a conscience et surtout nous les amoureux de la montagne. Mais toi tu propose quoi?
Posté en tant qu’invité par davidB:
Je n’ai pas de proposition originale.
Cependant on sait que le CO2 est le principal gaz à effet de serre. Celui qui est en excès dans l’atmosphère y est pour longtemps, par conséquent les températures moyennes vont continuer à augmenter mais selon que nous décideront de réduire massivement ces émissions et que ces décisions seront ou non suivies d’effet, on aura des hausses de température plus ou moins fortes.
Un des moyens proposé par J.M. Jancovici, dont les réflexions me paraissent très solidement argumentées, est de taxer progressivement les produits pétroliers, de l’ordre de 10% par an, soit un doublement du prix en 7 ans. (Il n’a pas dit ça exactement comme cela, mais c’est pour fixer les idées)
Avantages : la taxe c’est de l’argent qui reste en France, au lieu de servir à des importations.
Cet argent sera nécessaire pour accompagner les modifications de l’économie et de l’utilisation de l’espace, mettre en place les formations à des nouveaux métiers qui feront appel à toutes les ressources de l’intelligence et du svoir-faire pour réduire les gaspillages; cela concernera notamment des professionnels et des ingénieurs. Cet argent servira également pour que les branches les plus fragiles puissent supporter les changements.
Le prix du pétrole ne peut qu’augmenter parce que c’est une richesse qui s’épuise. Les tensions des prix sur le pétrole risquent d’être très chaotiques pour des raisons diverses (évènements climatiques, terrorisme, guerre, spéculation). Avec la taxe les variations de prix au détail seront moins sensibles en pourcentage.
Or ce sont toujours les plus pauvres qui souffrent le plus des périodes de grandes désorganistions, il vaut mieux donc accompagner les changements plutôt que les subir.
Ces changements, pris le plus tôt possible et tant que le pétrole est relativement abondant, nous mettrons en meilleure position par rapport à la concurrence, car tous les pays seront confrontés aux chagements du prix des carburants et au changement climatique, que cela nous plaise ou non. Il y a d’ailleurs déjà des endroits où il y a des personnes sinistrées à cause des changements en cours.
Progressivement on se déplacera autrement. Le covoiturage devenant une nécessité, ce sera une source de fortes économies de produits pétroliers. Moins de voitures sur les routes c’est une circulation plus fluide, donc des temps de parcours réduits pour celles qui continuent à rouler, d’où encore des économies.
Les transports par car bénéficieront également de cette fluidité Ils auront davantage de clients pour lesquels il faudra plus de lignes, ce qui devrait inciter en retour davantage de gens à ne pas regretter leur véhicule.
Parallèlement la question des relations entre lieux d’habitation, de travail, de loisirs se poseront en d’autres termes.
En fait il est difficile d’imaginer ce qui va réellement se passer. Il y a bien des gens qui cherchent des solutions technologiques, mais aucune ne semble actuellement en vue, donc il faut faire comme si il n’y en avait pas. Cependant on ne peut guère encore attendre, c’est d’ailleurs là une des grandes difficultés.
On a devant nous un phénomène complètement nouveau, absolument unique, dont beaucoup d’implications sont inconnues. Ce phénomène se produit à l’échelle de la planète.
Si on peut soutenir qu’une augmentation moyenne des températures de 2° pose un problème mais n’ouvre pas une crise majeure à l’humanité, par contre tant que cela ne s’est pas produit personne ne sait dire où est la limite, ni si il y aura ou non des effets de seuils plus ou moins désagréables au-delà desquels un emballement du changement climatique se produirait.
Il vaudrait d’ailleurs mieux que cela n’arrive pas.
Et si une crise majeure se produisait, il serait alors trop tard pour l’enrayer.
On peut encore choisir de limiter ou non le réchauffement climatique et de ne pas refiler l’addition à ceux qui vivront en 2050, et au-delà, beaucoup sont déjà nés.
Voilà, c’est bien long pour mettre dans un forum mais bien court pour ne pas écrire trop de conneries ni être trop vague.
David
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Je propose d’abord d’arrêter de dire des conneries comme ça :
http://alpinisme.camptocamp.com/forums/read.php?f=9&i=82853&t=81824
Teuf
Posté en tant qu’invité par fred dj:
Teuf a écrit:
Je propose d’abord d’arrêter de dire des conneries comme ça :
http://alpinisme.camptocamp.com/forums/read.php?f=9&i=82853&t=81824Teuf
Tout à fait daccord mais tu va les obliger comment à abandonner leurs projets?
Tout comme davidB quand tu dis qu’il faut augmenter le prix du carburant, oui tout à fait daccord mais il faut aussi l’augmenter du triple ou du quadruple pour ces bourgois en 4*4 et autant pour les bateaux privatifs. Car si c’est encore les modeste qui doivent faire les efforts pour les autres qui se privent pas, je ne vois pas ce que ça va changer.
Ca me rappel les américains qui voulaient acheter aux pays pauvres leurs limites d’émmanations. (autant dire le droit de polluer car ils étaient plus riches)
Moi je suis près à faire un max d’effort ,ce que je fais déjà comme beaucoup de monde, mais la vrai question c’est comment obliger les institutions où on a aucun pouvoir?
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par davidB:
Bonjour,
red dj a écrit:
Tout comme davidB quand tu dis qu’il faut augmenter le prix du
carburant, oui tout à fait daccord mais il faut aussi
l’augmenter du triple ou du quadruple pour ces bourgois en 4*4
et autant pour les bateaux privatifs. Car si c’est encore les
modestes qui doivent faire les efforts pour les autres qui ne se
privent pas, je ne vois pas ce que ça va changer.
C’est un fait, l’argent introduit de grandes discriminations. Mais entre les gens riches et les gens modestes il y a un très grand nombre de situations intermédiaires.
Quelques remarques
Il y a beaucoup mais vraiment beaucoup moins de 4x4 que des autres véhicules. Les monospaces consomment également beaucoup de carburants.
Or le problème n’est pas seulement lié à ces véhicules, mais aussi au fait qu’il y a près d’un milliard de voitures particulières dans le monde. En France le poids et la puissnce des véhicules est en augmentation, donc la consommation par véhicule et par km parcouru.
Autrement dit les problèmes ne viennent pas spécialement d’un petit nombre de véhicules qui consomment vraiment beaucoup, que d’un très grand noombre qui consomment moyennement.
Chacun achète et dépense en fonction de ses moyens. J’aurais tendance à estimer qu’il n’y a que les gens très riches qui pourraient être indifférents au coût des produits pétroliers, mais peut-être pas au réchauffement climatique.
Faire payer plus chers les carburants à ceux qui ont plus d’argent ? Je n’ai aucune compétence particulière à ce sujet, mais j’ai bien peur que cela soit la porte ouverte à toutes sortes de traffics de type mafieux. Il me semble qu’il vaudrait beaucoup mieux que l’argent de la taxe accompagne les changements indispensables et permette de réduire ailleurs la charge des plus modestes.
Et puis, encore une fois, il faut répondre à la question suivante : si on ne taxe pas les produits pétroliers est-on sûr qu’ils n’augementeront pas ?
La réponse est évidemment NON.
Mais si on attend cela repousse les augmentations à plus tard.
Certes, mais cela ne pourrait avoir qu’un impact très négatif en particulier sur les personnes les plus modestes, qui sont celles qui ont toujours le plus à souffrir des hausses brutales et des problèmes qui ne manqueraient pas de se poser.
Attendre nous coûtera beaucoup plus cher et nous exposera à des difficultés accrues.
Ca me rappelle les américains qui voulaient acheter aux pays
pauvres leurs limites d’émmanations. (autant dire le droit de
polluer car ils étaient plus riches)
Non il ne s’agit pas du droit d’émission de CO2, mais d’une taxe pour tous.
Moi je suis près à faire un max d’effort , ce que je fais déjà
comme beaucoup de monde, mais la vraie question c’est comment
obliger les institutions où on n’a aucun pouvoir?
Beaucoup de justesse, à mon avis, dans cette interrogation.
Comment faire ?
Dans notre pays, l’ institution qui vote chaque année les recettes et les dépenses de l’etat, le budget, c’est le parlement. Si on veut des députés qui votent ou ne votent pas des taxes sur les produits pétroliers, cela dépend de nous les citoyens et de personne d’autres.
D’ailleurs si on compare la place prise par les débats sur le réchauffement climatique on voit bien qu’on a changé d’échelle par rapport à la campagne de 2002. C’est très encourageant à condition de ne pas vouloir une chose et son contraire.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Teuf:
davidB a écrit:
Si on veut des députés qui votent ou ne votent pas
des taxes sur les produits pétroliers, cela dépend de nous les
citoyens et de personne d’autres.
Depuis quand les politiques tiennent leurs promesses ?
Aller, c’est juste pour te taquiner un chouilla (sans violence)…
Teuf
Posté en tant qu’invité par davidB:
Teuf a écrit:
Aller, c’est juste pour te taquiner un chouilla (sans
violence)…
Comme ça on peut s’écrire.
Certes je n’avais pas mis les souriels qui auraient indiqué sans ambiguïté que je plaisantais. Je me suis dit je vais bien en faire régir quelques uns. Mais je n’aurais pas cru déchaîner un tel sentiment. J’ai commencé par rire, puis j’ai trouvé que tu avais passé les bornes. J’ai d’ailleurs été étonné que tu n’aies pas été modéré. Dautres capables de moins de recul seraient capables, en d’autres circonstances, de prendre au pied de la lettre, un tel appel à la suppression explicite de celui qui est désigné comme un gland dans la société.
Ça n’a rien à voir avec de la taquinerie.
Apprend s’il te plaît à faire des différences dans ta façon d’écrire.
davidB a écrit:
Si on veut des députés qui votent ou ne votent pas
des taxes sur les produits pétroliers, cela dépend de nous
les
citoyens et de personne d’autres.Depuis quand les politiques tiennent leurs promesses ?
Depuis quand aucune promesse n’est jamais tenue ?
Ces deux phrases mise côte à côte ont autant de valeur. C’est que pour moi ce n’est pas la bonne manière de raisonner. La question est de savoir à quelles conditions ce qui est dit sera tenu, et dans quelle mesure, car il peut y avoir des nuances entre le tout ou le rien.
Mais je n’ai plus le temps de développer.
Posté en tant qu’invité par Teuf:
davidB a écrit:
Mais je n’ai plus le temps de développer.
Ouf !
(aller, c’est encore pour rire)
Teuf
Posté en tant qu’invité par davidB:
Teuf a écrit:
Ouf !
Difficile de faire plus court !!!
Conditions pour que les "promesses "de nos représentants soient tenues.
Ce n’est pas une recette, juste des éléments de réflexions.
Le nombre de gens porteurs de telle ou telle exigence est bien sûr déterminant.
Il faut que nos exigences soient le plus claires possibles, d’où la nécessité des débats.
Il faut éviter de vouloir une chose et son contraire, comme des produits frais venant du monde entier et moins de camions sur les routes, le calme des maisons à la campagne, des autoroutes loin de chez moi pour relier les villes et pas trop de traffic. Une réduction de la pollution et pouvoir prendre mon véhicule sans autre contrainte que mes désirs.
Des transports en commun nombreux, fréquents et pas chers mais que l’on évite soigneusement de prendre parce que la voiture c’est quand même plus simple. (Je peux encore me perfectionner).
Je suis persuadé qu’il y a des exemples à foison de ces désirs contradictoires.
L’accord sur les objectifs ne suffit pas, il peut y avoir des divergences sur les moyens d’y parvenir, en particulier parce que pour certains les conséquences seraient plus sévères que pour d’autres, parce qu’il a des divergences d’appréciation sur la réalité, qui n’est toujours connue que de manière approximative.
Voilà, c’est tout pour l’instant.
[%sig%]
