Bien entendu que le plaisir est nécessaire et souhaitable. Le plaisir de TOUS, et non pas le plaisir de CERTAINS au détriment de la MAJORITÉ.
Et il y a plein de plaisirs qui n’impliquent pas de pourrir la vie de tous les autres, pourquoi s’en priver?
Si mon plaisir c’est de tuer des gens, vas-tu considérer que l’assouvir est un droit légitime? J’ai qqs doutes…
Parce que tu penses que la majorité ne souhaiterait pas rouler en Cayenne ou équivalent si elle en avait les moyens ?
As tu déjà vu le monde que drainent les sports mécaniques et je n’en connais pas beaucoup qui refuseraient qqs tours de circuit gratos (on peut aussi le faire avec sa propre caisse et les circuits ne désemplissent pas !) ou un baptême aérien.
Et les parcs d’attractions énergivores, est ce seulement le plaisir de certains ?
Et les montagnards qui sillonnent les massifs en voiture ou avion ?
En fait c’est quoi le plaisir de tous ?
[quote=« Fl0, id: 1832687, post:242, topic:143690 »]Si mon plaisir c’est de tuer des gens, vas-tu considérer que l’assouvir est un droit légitime?
Bref, encore une fois, argument caricatural…[/quote]
Je ne dirais pas caricatural mais hors de propos…
ou l’utiliser différemment : aujourd’hui nous ne faisons pas attention a quand nous consommons de l’électricité, mais que ma machine a lave (par exemple) que je mets en decalle pendant la nuit tourne a 3h, 4h, 5h ou 8h, je m’en moque un peu…par contre on peut imaginer que ma machine sache se déclencher lorsqu’il y a un pique de production (et au plus tard a 8h).
La meme chose doit pouvoir s’appliquer pour d’autres appareil (chargement de voiture électrique par exemple)
Enfin les solutions de stockage progressent (notamment via la production d’hydrogène).
Il y a toujours pleins de mauvaises raisons pour refuser le changement, mais nous avons maintenant tous les outils en main pour ne transiger ni sur notre niveau de vie ni sur la survie de l’espece.
Cependant, cela implique de faire évoluer notre mode de vie et de consommation.
En effet, pour ce qui est du pic de début 2016. Les records de 2014 et 2015 ne peuvent lui être attribués. Donc je le redis, ces records en eux-même, s’ils ne suffisent bien évidemment pas à prouver la théorie « officielle » mettent à terre les élucubrations de Hugues & co, auxquelles tu prêtais le même degré de certitude…
Quand on parle d’« intuition » face à un tel travail argumenté, désolé mais moi j’appelle ça du scepticisme avancé, voire du négationnisme.
Encore une approximation grossière.
A l’échelle du siècle, le carbone contenu dans une forêt est « disponible », càd intégré au système. Alors que le carbone stocké dans le sous-sol sous forme d’hydrocarbures est hors système.
Donc quand une forêt brûle c’est bien entendu une mauvaise nouvelle car il y a un relargage massif de CO2 dans l’immédiat. Mais ce relargage est en grande partie compensé par la repousse de la même forêt dans les décennies suivantes (une forêt jeune piège beaucoup de carbone).
Rien à voir donc avec le fait d’injecter dans ce système du carbone qui en avait été retiré à des échelles de temps géologiques.
Ce type de réflexions est emblématique des tentatives de certains pour justifier leur inaction en s’achetant une bonne conscience de pacotille…
Tu as raison, mon post a été écrit trop vite et cette phrase n’a aucun sens. Ce que je voulais dire c’est que je défends une vision où chacun peut vivre bien (avec ses plaisirs donc) par opposition où une minorité s’accapare toutes les ressources et s’octroie le droit de pratiquer des loisirs nuisibles à tous.
T’as entendu parler de l’éolien off-shore?
Sinon, +1 avec Josselin pour les aspects stockage/timing d’utilisation.
Moi non plus. Et j’en connais plusieurs qui ont les moyens et qui n’en veulent pas. J’ai donc la faiblesse de penser que non, la majorité ne souhaiterait pas rouler dans ces trucs même en en ayant les moyens.
Belle conclusion, je plussoie encore une fois :
[quote=« Josselin, id: 1832716, post:244, topic:143690 »]Il y a toujours pleins de mauvaises raisons pour refuser le changement, mais nous avons maintenant tous les outils en main pour ne transiger ni sur notre niveau de vie ni sur la survie de l’espece.
Cependant, cela implique de faire évoluer notre mode de vie et de consommation.[/quote]
… et surtout notre mode de pensée…
[quote=« Fl0, id: 1832644, post:236, topic:143690 »]Dans ce cas précis (le logement représente un poste important des émissions de GES), une politique volontariste aurait été de passer il y a déjà 10 ou 15 ans des réglementations contraignantes du type RT2015, au lieu de trainasser lamentablement.
Et au passage, une maison bien isolée pour le froid l’est aussi pour le chaud, vu qu’on en est à enfoncer des portes ouvertes…[/quote]
Elle est morte la RT2015 non ?
Pas d’accord avec la seconde phrase. C’est oublier l’apport par rayonnement (gain en hiver, problème en été), l’effet d’inertie qui fait qu’il fait bon,par temps caniculaire, dans une maison avec des murs de 80 cm en pierre. L’apport d’énergie par les occupants et leurs activités. Combattre à la fois le chaud et le froid avec une même construction n’est pas si simple.
Oui, elle est apparemment remplacée par une sorte de RT2012+, je ne sais pas ce qu’elle contient exactement.
Dans les maisons récentes et bien conçues, la longueur des avancées de toit ainsi que l’orientation et les dimensions des ouvertures vitrées sont calculées afin de favoriser au mieux l’entrée du soleil hivernal et l’interception du soleil estival. Rien d’incompatible avec une bonne isolation qui permet l’été d’aérer la nuit et de passer une journée au frais en fermant les volets, du fait de la meilleure inertie.
Pas moi non plus.
Certains pensent qu’au delà d’un certain âge, si on n’a pas de rollex, on a raté sa vie. Mais je ne crois pas que ce soit la majorité de la population.
Et ds mon entourage, je vois de + en + le critère « environnement » influer les comportements, ds le choix du véhicule, du logement, etc…
Dans ce cas, si on réduit la conso de fossile de 50% par exemple, qu’est-ce que ça change de libérer le stock de fossile en 200 ans au lieu de 100 ans ? Vu que le temps de réaction du système climatique se compte en siècles.
Et pour construire la maison basse conso, il n’a pas fallu de fossiles ? Même si elle est entièrement en bois, tu as vu comment se passe l’exploitation, le transport et la transformation du bois ?
Je ne sais pas si mon opinion est climatosceptique.
En tout cas, je n’ai pas changé d’avis :
J’estime que les réserves fossiles seront consommées quoi qu’on fasse : si un pays décide de moins consommer, ce sont d’autres pays qui les consommeront, ou le même pays mais plus tard. Au final, ça ne change rien sur le « pulse » de libération de CO2 que représente l’ère industrielle à l’échelle géologique.
Au lieu de s’alarmer et de se faire peur sur les hypothétiques catastrophes en 2100 (alors qu’il y a toujours eu des catastrophes naturelles, et que l’augmentation des dégats est du en premier à l’augmentation de l’occupation de l’espace et de la population), on ferait mieux de s’inquiéter (et d’agir) sur les catastrophes bien réelles causées aujourd’hui par la société thermo-industrielle (déforestation, pollutions, pesticides, etc), ce que font aussi les écolos (et des non écolos) heureusement. En gros, tout le foin autour du réchauffement climatique est une perte de temps et d’énergie. Ce qui n’empêche pas que la recherche scientifique sur le climat (que je ne met pas dans le « foin ») soit utile (en premier ça permet d’améliorer la météo grace à tous les satellites de mesures payés par la recherche sur le climat, permettant d’affiner les modèles).
Et quand on réduit les nuisances d’aujourd’hui causées par la société thermo-industrielle, on aboutit mécaniquement à une réduction des émissions de CO2. Mais c’est une conséquences sans faire exprès, et non un but. Et c’est de toute façon insuffisant.
[quote=« Josselin, id: 1832634, post:234, topic:143690 »]Ben non justement…
Ces services peuvent être rendu différemment : par exemple la protection contre le froid et le chaud peut se réaliser pas une meilleurs isolations et un recours au renouvelable.[/quote]
Oui oui.
Mais à moins de diviser par 4 le PIB, on ne peut pas se passer des énergies fossiles.
Imaginez-vous pouvoir faire ça sans énergie fossile ? Déjà juste pour produire de l’acier en quantité, il faut beaucoup de fossile.
Ben justement : un jour, l’humanité sera obligé de s’en passer.
Est-ce que ca ne serait pas plus intelligent de chercher tout de suite des solutions et de limiter les dégâts sur le climat ?
D’après toi, qd les énergies fossiles seront hors de prix, qui seront les gagnants ? ceux qui auront anticipé ou ceux qui se sont dits « autant en profiter pdt qu’il est temps » ?
C’est bien sûr indispensable de chercher des solutions pour limiter sa dépendances aux énergies fossiles. Mais à cause de leur raréfaction inéluctable et des dégats bien réels causés par leur extraction. Et et non à cause des éventuelles catastrophes causées dans 100 ans par le CO2 qu’elles engendrent !
Voilà.
Les incendies de forêts impactent le climat pendant des décennies et que ce CO2 soit hors système ou non n’y change rien, le résultat est le même, nous sommes donc d’accord.
Tout comme pour El Niño, je fais juste remarquer qu’il y a aussi des causes imprévisibles (et peut-être des non connues, pourquoi pas ?) pour le réchauffement mais libre à toi de penser que c’est du négationnisme, perso j’y vois des interrogations.
Ah oui, des assoc écologiques sont ‹ vent debout › pour la préservation des côtes françaises.
Elles dénoncent un littoral défiguré, un bouleversement des écosystèmes marins, avancent des chiffres: des milliers de tonnes de béton, des dizaines de milliards € d’investissement pour une énergie intermittente qui devra être couplée à des centrales.
Le lobby éolien n’a rien à envier à celui du nucléaire.
Mais tu répondras aussi que ce sont de mauvaises raisons.
En fait, l’écologie, c’est quand ça arrange.
Je côtoie des dizaines de personnes par jour et j’en connais peu qui ont ce discours !
Ne serait ce que sur c2c:
Le dernier post du forum Mobilité douce date de plus de 2 mois, compare avec la vigueur de celui des expés lointaines !
Tiens, pour rigoler je vais lancer un sondage au bistrot !!
Pour la Terre ça ne change rien. Pour ses habitants oui, car cela module la violence des conséquences subies dans les prochaines décennies et donne ou non le temps de s’y préparer. Rien que pour ça, ça vaut le coup de s’y employer dès maintenant et sans se baser sur la seule gestion des stocks.
Ravi de l’apprendre!!
Tu penses donc tjs qu’on atteindra avec peine le 1°C d’augmentation à l’horizon 2100 par rapport à l’actuel? (Voir mon post #237).
Tu penses quoi de ces idioties proférées il y a 1 an et demi? C’est étrange, tu ne réponds pas quand on t’y confronte, tu attends que ce soit enfoui. Avec ce comportement, comment tu veux qu’on accorde le moindre crédit à tes pseudo-calculs de % de PIB et autres?
techniquement, il y a un moyen connu depuis toujours et d’ailleurs utilisé depuis longtemps tout près de chez toi, dans la vallée de l’Eau d’Olle
c’est un moyen indirect, c’est vrai, il y a des pertes, bien sur, mais la transformation énergie électrique-énergie potentielle-énergie électrique fonctionnera toujours
et puis, ce stockage est il vraiment nécessaire ?
il « suffirait » d’équiper en panneaux photovoltaîque quelques pourcents du Sahara pour avoir de quoi alimenter toute la terre …
mais ces incendies, comme l’actuel feu de forêt au Canada, sont la conséquence du RC
individuellement, cela ne peut être prouvé, mais sur le nombre et la violence, si
il suffirait de supprimer la publicité pour que plus personne ne le souhaite
ce n’est pas l’avis de l’Arabie Saoudite qui se demande quoi faire de tout son petrole :
une des raisons pour laquelle l’arabie saoudite ne reduit pas sa production pour faire remonter le cours est qu’elle pense qu’elle a trop de reserve versus le temps qu’il reste a vivre aux énergies fossiles, donc que tout baril non produit est un baril qui ne sera jamais produit.
C’est aussi pour cela qu’ils sont entrain de privatiser la compagnie nationale => on prends l’argent pendant qu’il est encore temps
il semble que tu n’aies qu’une idée approximative des catastrophes à venir causées par le réchauffement
par exemple, l’élévation du niveau des mers: de 1m à 3m selon les estimations pour la fin du siècle; plusieurs mètres de plus dans le siècle suivant
cela représente combien d’humains déplacés, déracinés, à réimplanter ? des milliards …
et toutes les installations portuaires à refaire …
mais aura t on encore besoin d’acier dans 50 ans ?
[quote=« Olivier-C., id: 1832789, post:252, topic:143690 »]Ne serait ce que sur c2c:
Le dernier post du forum Mobilité douce date de plus de 2 mois, compare avec la vigueur de celui des expés lointaines ![/quote]
Ou l’art de tout mélanger… :rolleyes:
On peut avoir une sensibilité sur ces thématiques et ne pas poster ses sorties. On peut avoir cette sensibilité, agir au quotidien, s’autoriser un voyage de temps en temps et avoir qd même un impact plus bas que la moyenne des français. On peut avoir cette sensibilité, ne pas être négationniste mais ne pas encore avoir changé ses habitudes. On peut… Bref, tu ne prouves rien. Tu vois le monde en noir et blanc, et pour toi si on n’est pas tout blanc on doit la fermer. Tu voudrais une solution clé en main, qui tienne en 2 lignes alors que tu sais bien que la complexité du problème rend cela impossible. C’est en effet le meilleur moyen de ne rien faire.
Allez, je te balance un contre-exemple : depuis que j’ai remonté ce topic, combien d’intervenants? Combien qui défendent ton point de vue? Combien qui défendent le contraire? Ratio? Conclusion? …
Allez, je t’aide, la conclusion c’est : « rien du tout ». C’est juste une démonstration par l’absurde pour montrer la faiblesse de ton argumentation qui se démonte en 3 lignes. Tu es cynique et tu n’en as rien à faire. Très bien, assumes. Mais ce qui est amusant c’est que tu tente de justifier ça en (au choix) : niant le réchauffement / niant la part de l’Homme / niant l’état des connaissances actuelles / niant les possibilités technique / niant que certains veulent se bouger / …
Bonjour Bubu,
Je ne suis pas aussi optimiste que toi concernant les conséquences d’un changement climatique. On a tous du mal à apprécier l’importance d’un risque.
C’est quelque chose qu’on connait tous ici. Nous avons une réaction de peur totalement instinctive face au vide quand bien même la raison nous dit qu’on est en totale sécurité (débutant en escalade par exemple). D’autres types de risques sont plus sournois et c’est la raison et non pas l’instinct qui nous les fait craindre : plaque ne demandant qu’à partir ou crevasses cachées par la neige par ex.
Il en est de même pour les risques écologiques. On a tendance à surévaluer certains risques (nucléaire mais aussi ondes électromagnétiques) et à en sous-estimer d’autres (risque chimique par exemple).
Le climat, c’est pareil. On a du mal à prendre au sérieux un changement annoncé de 2 ou 3 degrés parce que on a tous l’expérience de variations circadiennes ou saisonnières beaucoup plus amples sans conséquences Pourtant, la raison nous dit que deux degré de plus en moyenne sur l’année ça va avoir des conséquences énormes.
On pense aux conséquences physiques : montée du niveau de la mer, épisodes météorologiques extrêmes.
Mais il faut aussi prendre en compte les conséquences sur les écosystèmes qui peuvent être énormes et surtout généralisées, par exemple des déforestations massives se produisant partout sur la planète parce qu’il n’y aura plus d’adéquation au niveau local entre le climat et les espèces d’arbres.
Ces conséquences sur les écosystèmes seront d’autant plus graves que les changements seront rapides. Deux degrés en 1000 ans! Aucun problème, le remplacement par d’autres espèces (ex, en France, chêne rouvre par chêne pubescent) pourra se faire en douceur naturellement. Sur 200 ans! Ca sera déjà plus difficile. Sur 100 ans! Trop brutal les arbres qui mourront n’auront pas le temps d’être remplacés naturellement par des individus d’autres espèces.
Oui c’est ça : +1°C entre aujourd’hui et 2100. Et je pense toujours qu’on atteindra péniblement +1°C de moyenne en 2100 (au sens climatique, c’est à dire lissé sur 30 ans : disons la moyenne entre 2085 et 2115).
Je n’ai jamais prétendu prouver quoi que ce soit et la contradiction te rend un poil agressif, pourquoi ?
Je dois l’écrire en quelle langue ?
Il est donc selon toi interdit de se poser quelques questions ?
Quant à se bouger, oui sûrement mais avec des solutions réalistes.
Je suis sidéré quand on présente l’éolien offshore comme un bout de solution alors que c’est un gouffre financier et que pour les construire, ça demande des quantités astronomiques d’énergie fossile, on marche sur la tête !
Faut voir aussi le forcing que font auprès des mairies les constructeurs d’éoliennes terrestres et a contrario les maires favorables parce qu’ils possèdent des terrains, ben oui c’est juteux ce business.
Existe-t-il des expertises assez fiables sur le coût à long terme des kwh élolien, hydro, nucléaire …?
On ne parle pas des cas particuliers du genre lieu très isolé, îles …
Je demande ça parce qu’en Am Sud, l’électricité d’origine essentiellement hydro, thermique ne semble pas être plus chère qu’en France.