Posté en tant qu’invité par Teuf:
p’tain, on milite, on défile, on gueule, on vote vert etc. Le changement ne viendra pas des états, ce sont les premiers bénéficiaires de la croissance, seuls les citoyens peuvent inverser la tendance (même Jacovici est d’accord avec ça !)
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Et le sida, cous y pensez au sida ?
Sinon tout le monde s’accorde que la population mondiale stagnera à 9 milliards…
Posté en tant qu’invité par Teuf:
Pierre a écrit:
C’est ce genre de discours complètement à l’Ouest qui
discrédite malheureusement les écolos. (dont je fais partie)
Mohais, le bouquin de Cochet à été jugé apocalyptique par exemple mais il est tout sauf à l’Ouest. C’est surement trop brutalement dit, parler d’apocalipse comme ça, pour demain, ça provoque vite le rejet chez ceux qui regarde tout ça de très loin. Mais les écolos ne sont pas découragés et font preuve de beaucoup de création, à l’image de Canfin, un livre superbe : « l’économie verte, expliquée à ceux qui n’y croient pas », vraiment un livre superbe.
Posté en tant qu’invité par davidB:
996carrera4 a écrit:
Moi aussi je m’ appelle David .
J’ apprécie beaucoup vos contradictions .
mais je manque de temps pour débattre vraiment sur chaque point
.
On a chacun ses propres contradictions, c’est pour cela qu’il est intéressant de discuter afin d’être le plus clair possible dans l’expression de se opinions, de ses convictions.
Aussi si tu n’as pas le temps de débattre de chaque point, n’en retiens qu’un ou deux pour exprimer ton opinion de manière plus approfondie. Ça sera toujours cela qui fera avancer la réflexion.
bonne continuation sur le forum …
bravo
Posté en tant qu’invité par davidB:
J’ai relu la phrase suivante que j’avais écrite sur V. Klaus dans un message précédent [quote] Il sait ce que c’est qu’une dictature, dans ce domaine il est expert.[/quote].
Il est expert parce qu’il l’a subie du temps de la Tchécoslovaquie communiste et non parce que c’est un dictateur.
Je n’avais pas vu qu’une lecture inverse de cette phrase était possible, je me suis trompé. Voilà qui est réparé.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par pimprenelle:
Cela qu’en théorie évidemment,
…je ne veux pas faire de l’ombre à personne, que ce soit bien entendu!
francois à écrit:
« A part en discuter, bien entendu… »
Posté en tant qu’invité par gro:
Bubu a écrit:
En quoi c’est à l’W ?
Pourquoi parler de génocide ?
L’augmentation de 1 milliard à 6,5 milliards s’est faite en 2
siècles.
Si la diminution se fait dans le même temps, il n’y a pas
besoin de génocide.
La population de l’Allemagne baissera de 17% d’ici 2050 si
l’immigration reste identique. Mais en considérant que
l’espérance de vie se maintienne, ce qui sera impossible. Et
même l’immigration risque de baisser, car de plus en plus de
pays d’émigration ont aussi un accroissement naturel négatif
(les pays de l’E par exemple) et devienn des pays
d’immigration.
En ajoutant qq épidémies et catastrophes, il n’est pas
difficile d’imaginer revenir à 1 milliards d’habitant d’ici 200
ou 300 ans.
Si on arrive à vivre de façon durable à plus d’1 milliard, tant
mieux : la projection d’1 milliard est basée sur les
connaissances actuelles, on saura peut être faire mieux. Mais
pas énormément mieux, ça sera toujours du même ordre (1,3 ou
1,5 milliards).
1- D’ici 200 à 300 ans, les conséquences du rechauffement seront dramatiques
2- la démographie est une science humaine, et on ne ma traite pas avec des chiffres.
Rien que Stabiliser une population prend du temps…
Posté en tant qu’invité par Teuf:
gro a écrit:
1- D’ici 200 à 300 ans, les conséquences du rechauffement
seront dramatiques
Si c’était si loin, crois-tu que nous serions à ce point catastrophés ? Il ne faudra pas plus de 50 ans pour bouleverser le climat, 100 ans pour éradiquer l’espèce animale et humaine, et c’est scientifiquement prouvé…
Teuf
Posté en tant qu’invité par JP13:
Bonjour,
Pourrais tu donner les références bibliographiques de l’article en question? Le lien ne fonctionne pas ou plus.
N’ayant pas pu lire l’article en question, je ne peux pas discuter directement son contenu. Mais je m’etonne de ta remarque concernant Al Gore. Ce qui est présenté dans son film correspond dans les grandes lignes au consensus actuel: autrement dit le dénominateur commun des experts du domaine tel qu’il s’est construit à travers non pas un article d’un journal de seconde zone mais toute une série de travaux publiés dans les revues sérieuses et souvent prestigieuses.
Tu peux, pour des raisons diverses, ne pas accepter les conclusions des experts du domaine. Mais dans ce cas, n’étant pas toi même un spécialiste des disciplines concernées, tu n’est plus dans une démarche scientifique. La caution d’individus isolés comme Allègre, même s’il s’agit de scientifiques reconnus, n’est pas suffisante. On dit qu’une hirondelle ne fait pas le printemps. C’est un peu la même chose. Quand il s’agit d’adopter une ligne de conduite à partir de données scientifique, en climatologie comme en médecine, la notion de consensus est essentielle.