Raffarien

#1

Posté en tant qu’invité par Stalker:

Article du Monde du 14/10/2003 : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-337966,0.html
M. le premier ministre vient de déclarer que le « sentiment de gratuité » est une des causes de la dérive des comptes de la Sécurité sociale. « Faut-il couvrir dans les mêmes conditions une fracture du bras causée par une chute dans la rue ou par un accident de ski ? »

Voici quelques idées que cela m’inspire :
0. De quoi on cause ? Je me demande la part que représentent dans le coût de la Sécu les accidents liés aux sports dits à risque ? Le foot est-il un sport à risque (il me semble qu’il y a un plus fort taux d’accidents - je me trompe ?) ?

  1. Est-ce le « sentiment de gratuité » qui pousse le skieur ou (pire) l’alpiniste irresponsable de se casser la figure ? L’obligation de payer le chirurgien de ma poche me rendra-telle plus prudent en montagne ? S’agit-il de nous empêcher de prendre des risques, et donc d’aller en montagne ?
  2. Est-ce que je dois dénoncer à la Sécu mon voisin qui picole après le boulot ? Après tout il coûte encore plus cher à l’assurance-maladie que l’alpiniste. (Le pire étant l’alpiniste qui picole…). Et les irresponsables qui ont attrapé le SIDA, à force (beurk!!!) de forniquer sans capote ? Et le type qui a raté son suicide du 5-ème étage, et qui a passé un an entre chirurgies et rééducations, sans compter le coût de son fauteuil roulant, cet enfoiré !!! Est-ce à nous gentils contribuables de payer pour ses conneries ?

La Sécu serait réservée aux gens responsables qui ne font pas de sport, ne boivent pas et ne fument pas, baisent avec une capote, et ne ratent surtout pas leur suicide. Pour les autres il y aura les assurances privées.

Pour être constructif, je propose de classer « à risque » une catégorie spéciale des adhérents de la Sécu : les gros cons. Car être con revient en définitive encore plus cher que d’être gros. A méditer.

#2

Posté en tant qu’invité par Baltardive:

Absolument d’accord !

#3

Posté en tant qu’invité par Francois:

Je propose qu’on réserve la sécu aux jeunes en bonne santé de moins de 25 ans et ne pratiquant pas de sport. Allez, soyons pas chien, disons 27 ans.

#4

Posté en tant qu’invité par Etienne:

« M. le premier ministre vient de déclarer que le « sentiment de gratuité » est une des causes de la dérive des comptes de la Sécurité sociale. »

Déclaration gratuite. Mais vis-à-vis du Français moyen il ne prenait pas beaucoup de risques…

Maintenant il semble qu’il n’ait pas tout-à-fait tort quant aux effets d’un moindre sentiment de gratuité pour les infractions au code de la route…

#5

Posté en tant qu’invité par FredK:

Ce ne sont que des pistes de réflexion adressées aux responsables de la Sécurité Sociale et des mutuelles-assurances et non une politique définitivement tranchée.

#6

Posté en tant qu’invité par nicolas:

Je n’ai aucun sentiment particulier pour M. le premier ministre, ni positif, ni negatif. Il me semble que lorsqu’il declare que le « sentiment de gratuité » est une des causes de la dérive des comptes de la Sécurité sociale. « Faut-il couvrir dans les mêmes conditions une fracture du bras causée par une chute dans la rue ou par un accident de ski ? » , son exemple est mal choisi.

Ce ne sont pas les accidents du sport qui coutent cher, c’st la course aux armements dans la technicite des examens.

Hier, une simple radio suffisait (au prix de la non-detection precoce de quelques complications). Aujourd’hui, au moindre doute, IRM- scanner, et tutti quanti.

Dans le domaine de la re-education, hier, des exercices avec un kine. Aujourd’hui, le patient devenu client et le kine a la recherche de quelques sous vont cooperer pour des ultra-sons, des lasers, des bidules et des trucs.

A defaut d’une garantie de resultats, c’est l’escalade des moyens.

#7

Posté en tant qu’invité par Laurent:

dire que la declaration est gratuite me parait etre excessivement naif.
Certes, elle ne coute rien a celui qui l’a emise, mais que coutera t-elle a ceux a qui elle est detinee?

#8

Posté en tant qu’invité par Yeti:

nicolas a écrit:

Ce ne sont pas les accidents du sport qui coutent cher, c’st
la course aux armements dans la technicite des examens.

Hier, une simple radio suffisait (au prix de la non-detection
precoce de quelques complications). Aujourd’hui, au moindre
doute, IRM- scanner, et tutti quanti.

Dans le domaine de la re-education, hier, des exercices avec
un kine. Aujourd’hui, le patient devenu client et le kine a
la recherche de quelques sous vont cooperer pour des
ultra-sons, des lasers, des bidules et des trucs.

A defaut d’une garantie de resultats, c’est l’escalade des
moyens.

C’est vrai ça.
Il y a 200 ans on se contentait même d’une bonne saignée, de quelques ventouses et d’une concoction de plantes. Ca ne coûtait pas cher à la sécu. D’ailleurs il n’y avait pas de sécu.

#9

Posté en tant qu’invité par Lionel:

L’exemple de M. Raffarin est bien mal choisi.
Et si le gars se fracture le bras en tombant dans la rue alors qu’il allait chercher sa voiture pour partir faire du ski ?

#10

Posté en tant qu’invité par Stalker:

Pas de chance pour lui. Seules les fractures survenues sur le trajet domicile-travail seront considérées comme « responsables ». Car il est là pour travailler, et non pas pour s’amuser, l’honnête citoyen.

#11

Posté en tant qu’invité par luc:

Interessant, ce débat sur ce site.
Symptome d’un ralbol hyper generalisé dans toutes les activités, face à des dirigeants qui d’évidence nous prennent pour des gnous et sont sans doute en accord complet avec (manipulés par ?) les hautes instance (patronales, par exemple ???)
Cela dit, c’est gros, mais ca passe, donc c’est bon !

#12

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Il est pourtant bien vrai que la sécu a bon dos et qu’on lui fait supporter beaucoup de dépenses discutables.
On oublie facilement que les caisses qui remboursent nos dépenses de santé s’appellent caisses d’assurance-maladie et non pas caisses d’assurance-accidents.
L’objectif premier de la sécu est bien de répartir sur la collectivité les dépenses liées aux soins des maladies qui surviennent aléatoirement sur tel individu plutôt que sur tel autre et assurer ainsi l’égalité de tous en matière de santé que l’on soit riche ou pas.
Dans le cas des accidents de la route par exemple, c’est pas la sécu qui paye les réparations des véhicules, il me semble qu’elle ne devrait pas non plus avoir à payer les réparations des personnes quand il y a dommage corporel. Les assurances sont là pour ça.
Vu le gouffre financier de la sécu, on ne peut pas éviter de faire un point sur les dépenses qui lui sont effectivement imputables et celles qui ne lui sont pas. Cela passe par un débat.
Il vient juste d’être lancé par Raffarin.

#13

Posté en tant qu’invité par stefan:

le debat est simple:

  • t’as du pognon? ok, fais du ski, du parapente, de l’alpinisme, du rugby, du roller, du basket, du twirling baton etc etc. t’as pas de pognon? reste chez toi, regarde tf1. ça va etre rentable, ça, au niveau civilationnel…
  • en suivant cette logique, faudra s’assurer pour chaque truc (monter des escaliers, sortir faire son marché par jour de pluie/froid etc). Mais au moins, y en a qui vont etre content, au 1er rang desquels Axa, par exemple…
  • un bon citoyen est un individu qui bosse, qui ferme sa gueule, et si en plus, il pouvait claquer a 60 ans pile et de maniere subite et instantanée, ce serait le bonheur pour nos finances publiques, qui, vu la conjoncture et selon les analyses analysées par nos analystes, sans compter l’indexation du cout de la vie sur le taux de renouvellement des classes actives et cette putain de pyramide des ages blah blah blah… Soyez tranquilles, citoyens, faites nous confiance, nous nous occupons de vous. Faites nous confiance, je le veux. Je vais compter un deux trois, et a trois, vous serez heureux dans un monde au quotidien parfaitement « secure »…
#14

Posté en tant qu’invité par Manu:

a la rigueur, faudrais que habitant du nord de la france payent plus cher… passke le climat il est plus froid … et donc on tombe malade plus facilement … alors que dans le sud il fait plus chaud …
l an’est pas le debat puisqu’il sa’git maintenant de ne pas avoir d’accident … a ne pas confondre avec tomber malade !
passke finalement c’est une forme de racisme…

et est ce qu’il y a une taxe sur la connerie ???
c’est la solution pour reboucher le trou de la secu !

on vous demande pas de créer le monde parfait, mais de reparer les conneries, et surtout ne pas debattre sur le « a qui la faute » !

enfin, tant que le monde sera gouverné par la thune …

pensez juste aux pays qui n’ont rien dans lequels nous allons faire des éxpé gavé de matos qui coute chers …

#15

Posté en tant qu’invité par Hugues:

Propos à mon avis exagérés.
Le coût de l’assurance restera toujours secondaire par rapport au coût de la pratique des activités sportives. Par exemple mon adhésion au CAF comprend une assurance qui couvre entre autres les frais de recherche et secours en montagne ou sur les pistes. Coût de l’assurance : 25 € (42 € pour l’extension aux sports aériens), c’est bien peu comparé à toutes les dépenses nécessaires à la pratique du ski ou de l’alpinisme.
On est par ailleurs souvent déjà plus assurés qu’on ne le pense, les assurances-logement comportent toutes une garantie MRVP (multi-risques vie privée) qui couvre les accidents de la vie quotidienne.

#16

Posté en tant qu’invité par Francois:

Oui mais attention, il y a les exclusions: les petits caractères microscopiques dans le bas de la page, lisible seulement avec une bonne loupe (non remboursée). Les exclusions commencent généralement par « Toutefois » ou « Cependant ». Et justement, les activités que nous pratiquons rentreraient assez dans ce cadre.
Donc bien lire son contrat.
Pour le reste et pour faire court, la politique actuel serait assez du type féodale (les petits au service des gros) et celle du medef assez du type esclavagiste (on presse et on jette).

#17

Posté en tant qu’invité par Christophe:

tu as peut être raison Francois, mais malheuresement ce n’est pas le Medef qui a crée le trou de la sécu. Le trou de la sécu est créé par nous tous.
Même si on n’aime pas le Baratin de Raffarien, il est urgent de régler le problème structurel de notre système de santé. Il est impossible d’injecter tous les ans des milliards d’euro dans ce qui ressemble au tonneau des Danaides.
J’ai été sans mutuelle pendant quelques temps, cela m’a bien permis de comprendre que notre sécu est nul. Il est urgent de la réformer.

Pour info, la caisse locale d’alsace-lorraine a été bénéficiaire pendant pas mal d’années. Les cotisations sont plus élevées mais les remboursements sont sur la base de 90%. C’est nettement mieux que notre système Francais qui est soi-disant le meilleur au monde.

#18

Posté en tant qu’invité par Yeti:

Hugues a écrit:

Il (Le débat) vient juste d’être lancé par Raffarin.

Soit tu es de l’UMP, soit tu es bien naïf pour croire que Raffarin prendra des décisions en fonction du résultat d’un pseudo-débat.
L’a t’il fait pour les retraites, les intermittents, le déficit budgétaire, la délocalisation dans l’enseignement etc…
Sa méthode est simple. Il tente le passage en force. Comme le public est bien mou en ce moment, en général ça passe. Si ça résiste un, il dit qu’il va faire un débat pour mieux étudier le problème, mais la réforme est maintenue. Si vraiment ça coince, il reporte, en disant qu’on va faire un débat… Mais notre avis, il en a vraiment rien à foutre, tant qu’on est pas 500 000 dans la rue.

#19

Posté en tant qu’invité par Francois:

Christophe a écrit:

Je parlais d’une manière générale, pas spécialement de la sécu…

Pour info, la caisse locale d’alsace-lorraine a été
bénéficiaire pendant pas mal d’années. Les cotisations sont
plus élevées mais les remboursements sont sur la base de 90%.
C’est nettement mieux que notre système Francais qui est
soi-disant le meilleur au monde.

Là, tu risques de heuter quelques susceptibilités! Dire que l’Alsace-Lorraine n’est pas la France!

#20

Posté en tant qu’invité par Stalker:

Hugues a dit: « … 25 € (42 € pour l’extension aux sports aériens), c’est bien peu comparé à toutes les dépenses nécessaires à la pratique du ski ou de l’alpinisme. »

Un bémol: le jour où les accidents liés au sport ne seront plus remboursés par la Sécu le prix des assurances privées va augmenter en conséquence.
Au delà du coût individuel, je me demande si en moyenne et sur toute la durée de sa vie un type qui fait de la montagne et du ski coûte plus cher à la Sécu qu’un autre qui reste devant sa télé ? Il y a quelques années on disait que le sport et la montagne étaient bénéfiques pour la santé. Si la réponse est « non » ou « on peut pas savoir », alors je vois deux manières d’interpréter cette nouvelle charge du gouvernement:

  • soit ils cherchent à privatiser la Sécu, cédant au lobby des assureurs Axa en tête,
  • soit ils gesticulent pour faire porter sur un autre (les sportifs irresponsables) leur impuissance politique. C’est comme faire porter aux 35h la responsabilité des 15.000 de la chaleur.

Hugues a aussi écrit: « On oublie facilement que les caisses qui remboursent nos dépenses de santé s’appellent caisses d’assurance-maladie et non pas caisses d’assurance-accidents. »

Le problème est que beaucoup de maladies viennent des « accidents » liés au comportement de l’assuré : rouler en voiture provoque des problèmes de dos, lire fait porter des lunettes, un accident de capote « coûte » une maternité, s’installer à Paris provoque des allergies et de l’asthme chez les enfants, inscrire ces-derniers à la crèche fait qu’ils attrapent plus de maladies contagieuses.
Alors, qu’est-ce qu’on rembourse et qu’est-ce qu’on ne rembourse pas ?