De toute façon, vu qu’on diminue les impôts qq part, il faut bien les augmenter ailleurs. Tiens, à ce propos, je viens de recevoir ma taxe foncière qui n’a pas diminué.
Quelques chiffres sur la taxe carbone
Bon, donc comme d’hab, c’est le gogo moyen qui va se faire entuber. Tout va bien.
d’ailleurs est-ce qu’il sera vraiment vert ce chèque?
est-ce qu’au moins on pourra acheter des trucs polluants avec ?
ben non, vu qu’ils ont baissé les impôts sur le revenu, ils laissent aux collectivités locales le soin d’augmenter les impôts
et puis si tu paies de la taxe foncière, c’est que t’es un salaud de proprio
oh pov gogo!
Moi je ne paie rien!
Posté en tant qu’invité par m@thieu:
Ce qui est bien avec Jean-Marc Jancovici, c’est qu’un lien évite de s’étendre dans un long discours.
http://www.manicore.com/documentation/serre/prix_CO2.html (lien en panne à l’heure où j’écris)
Je pense qu’il est utile de préciser que cette taxe permet d’orienter les comportements (on est forcément sensible au prix à un certain seuil, car ça implique un choix) pour émettre moins de carbone (changement climatique) mais surtout consommer moins d’hydrocarbures dont le prix ne peut que croître (la production de pétrole mondiale plafonne) et va dans la poche d’Etats étrangers, plutôt que chez nous avec une taxe qui ne ferait qu’anticiper le prix futur de quelques années (une taxe, c’est juste une cagnotte commune). Je pense que c’est plutôt ce second aspect, celui de la finitude des énergies fossiles (responsable de la crise actuelle et des suivantes, le chômage ça parle plus que 5°C en 50 ans) que nos décideurs ont en tête, sauf que cet aspect n’est pas encore intégré par l’opinion publique faute de pédagogie et de savoir comment s’y prendre sans trop effrayer.
La taxe carbone permet de rendre moins douloureux un avenir forcément (mathématiquement) plus difficile qu’à présent (difficile selon nos critères actuels -mais qui peuvent changer heureusement !- : moins de voitures, de voyages au Népal, de viande à gogo, de maisons à 21°C etc.). Malheureusement, il est toujours difficile pour les décideurs de vendre des réductions de malheur que des illusions de bonheur futur.
C’est clair que la tonne de carbone à seulement 15 euros, on s’en fout c’est inefficace (payer un iPhone n fois plus cher ne fait pas râler), mais une fois en place, une évolution de l’opinion publique, ou un gouvernement éclairé, peut facilement multiplier ce prix pour en faire un vrai signal.
dans la poche de total , surtout, mais c’est un autre débat
justement non, un des principes fiscaux est la « non-affectation des recettes », c’est à dire qu’un impôt va dans un pot commun. quand il est créé, on sait qu’il servira à alimenter les finances de l’état, mais ne sera pas affecté à un but précis (c’est dommage, à mon sens)
j’aime bien le « facilement »…
Sûrement, mais à condition qu’il n’y ait pas que le français qui soit carbonotaxé et que cette taxe aille dans une sorte de fonds mondial, puisque le problème est planétaire…
Posté en tant qu’invité par Er1c:
Ah bon, si c’est pour notre bien financier futur pas de souci.
Qu’on nous le dise alors au lieu de nous prendre pour ce que nous sommes certainement en prétendant que ça va sauver la planète.
PS : ce qui est bien avec Jancovici c’est qu’il est très fort pour noyer le poisson et embobiner son public, avec des arguments pour le moins douteux au besoin. Au passage peut-être faudrait-il lui rappeler que le carburant c’est déjà 80% de taxes qu’il paye à son propre pays et pas aux états du Golf
Ben ouais, quoi… on n’a jamais vu une taxe sauver la planète. D’ailleurs, ce n’est pas la planète qui est en danger, c’est nous (la planète, elle s’en fout; elle en a vu d’autres). On n’a jamais vu une taxe sauver l’humanité.
Posté en tant qu’invité par m@thieu:
Sache que le pétrole est nationalisé dans les gros pays producteurs, Total joue à la marge même si ça rapporte gros aussi.
En effet, le budget de l’Etat est une cagnotte commune qui du fait de l’endettement, donne même plus qu’elle ne perçoit pour s’alimenter.
Du point de vue « sevrage des énergies fossiles dont l’exploitation devient difficile », la nation qui essaye de s’en extirper, même seule, prend l’avantage sur les autres.
C’est cool, ça m’a permis de ne payer que 500 euros de frais d’inscription dans mon école et de me faire soigner à l’hôpital gratos ou presque. Je suis sûr que toi aussi tu y trouves ton intérêt.
[quote=« fr4nço1s, id: 918649, post:27, topic:90917 »]
dans la poche de total , surtout, mais c’est un autre débat[/quote]
Total: génial Sarko a déjà flélicité Bongo pour son élection euh non… pour permettre qu’on roule toujours au pétrole! Je m’incline je m’incline devant tant de hate (ca me rappelle koukouche qui était satisfait que Bongo non Total soit toujours en place, merde, sur place!).
Ca me fait plaisir de voir un commentaire censé, merci Mathieu.
La taxe carbone n’a pour seul but que de faire diminuer les consommation d’énergie fossile. Il n’y a pas besoin de débatre plus que ca et il n’y a pas d’argent a gagner avec la taxe carbone surtout qu’elle est vouée a augmenter.
Le seul débat est vis a vis des autres pays qui seront plus compétitifs économiquement que nous. Mais bon il faut bien un pays pour faire le premier pas sinon on va droit dans le mur…
L’autre pb c’est que l’état ne se sait pas faire les choses simplement, il embrouille tout le monde en mélangeant ca avec la suppression de la taxe professionelle etc, des trucs qui n’ont rien a voir.
justement, contrairement à ce qu’on pourrait croire, les produits énergétiques (ça se dit?) sont moins taxés en france que la moyenne européenne (les taxes sur les carburants ne représentent que 1,3% du PIB, contre 1,5% pour la moyenne de la CEE), il y donc un peu de marge
Disons qu’il a cherché à dissimuler. Et a simuler ouille ouille ouille une pseudo conversion à l’économie verte.
Mais sans faire tout ce foin autour d’une mesure que je ne trouve pas pour une fois trop stupide quoi que vu comment ils se contredisent, je crois qu’ils n’ont pas tout compris, y en avait il vraiment besoin?
Je me pose la question car le prix du baril grimpe de nouveau suite a une soit disante fin d’une crise bancaire. Puis, la demande repart un peu partout dans le monde et donc les prix du baril vont encore remonter. Euh 150 dollars il y a un an. Ajoutons a cela la rarefaction d’un produit qui va faire encore grimper le cours, je me demande si on avait besoin d’un projet mal ficelé et comme l’a bien dit Eric d’un projet basé sur les prévision de l’ADEME. La aussi les modèles pourraient être divergents.
Si vraiment on voulait apporter des solution à un tel problème en France:
- on taxerait encore plus le nucléaire: hein comment ca? Ca pollue a mort ailleurs dans le monde l’extraction de l’uranium puis son transport.
- on taxerait la construction en béton des centrales qui consomme aussi des énergies fossiles
- on relancerait la recherche sur les surgénérateurs
- on relancerait le ferroutage
- on inciterait les entreprises à payer leurs salariés pour du transport collectif
- on relancerait le commerce de proximité en réformant pour de bon la loi sur les grandes surfaces qui sont toutes en dehors des agglo
- on relancerait les ligne sncf fermées faute de voyageur ou de FRET.
De l’argent y’en faut pour tout cela diront certains. Ben suffit de voir les cadeaux fiscaux fait par nos élus depuis pas mal d’années juste pour s’arrurer une élection! Punaise ca en fait du fric!
Bon avec tout ca je pourrais remplacer Borlo et etre encore meilleur candidat ecolo que sego!
ça c’est déjà fait depuis peu
???
et si les gens habitent en dehors des agglos, c’est mieux?
et faute d’entretien. car c’est un cercle vicieux: les voies ne sont plus assez entretenues (car c’est plus la SNCF qui s’occupe de TER) , du coup les trains sont en retard, du coup les gens ne prennent plus le train, du coup SNCF ferme des lignes (ex de l’auvergne…).
ben retourne t’entrainer au bistrot!
C’est clair qu’il n’y a pas raison de ne pas taxer l’électricité en france en invoquant qu’elle est majoritairement d’origine nucléaire car :
- l’uranium c’est une énergie fossile limitée.
- ca consomme du pétrole pour fabriquer, entretenir et détruire les centrale
- il faut encore du pétrole pour se procurer et stocker l’uranium.
L’état explique ca en disant que le nucléaire de produit pas de CO2 mais la taxe carbone a pour but de faire diminuer les consommations et non de réduire les rejets de CO2.
Posté en tant qu’invité par Bianchi:
[quote=« m@thieu, id: 918642, post:26, topic:90917 »]Ce qui est bien avec Jean-Marc Jancovici, c’est qu’un lien évite de s’étendre dans un long discours.
http://www.manicore.com/documentation/serre/prix_CO2.html (lien en panne à l’heure où j’écris)
Je pense qu’il est utile de préciser que cette taxe permet d’orienter les comportements (on est forcément sensible au prix à un certain seuil, car ça implique un choix) pour émettre moins de carbone (changement climatique) mais surtout consommer moins d’hydrocarbures dont le prix ne peut que croître (la production de pétrole mondiale plafonne) et va dans la poche d’Etats étrangers, plutôt que chez nous avec une taxe qui ne ferait qu’anticiper le prix futur de quelques années (une taxe, c’est juste une cagnotte commune). Je pense que c’est plutôt ce second aspect, celui de la finitude des énergies fossiles (responsable de la crise actuelle et des suivantes, le chômage ça parle plus que 5°C en 50 ans) que nos décideurs ont en tête, sauf que cet aspect n’est pas encore intégré par l’opinion publique faute de pédagogie et de savoir comment s’y prendre sans trop effrayer.
La taxe carbone permet de rendre moins douloureux un avenir forcément (mathématiquement) plus difficile qu’à présent (difficile selon nos critères actuels -mais qui peuvent changer heureusement !- : moins de voitures, de voyages au Népal, de viande à gogo, de maisons à 21°C etc.). Malheureusement, il est toujours difficile pour les décideurs de vendre des réductions de malheur que des illusions de bonheur futur.
C’est clair que la tonne de carbone à seulement 15 euros, on s’en fout c’est inefficace (payer un iPhone n fois plus cher ne fait pas râler), mais une fois en place, une évolution de l’opinion publique, ou un gouvernement éclairé, peut facilement multiplier ce prix pour en faire un vrai signal.[/quote]
Les Emirs roses verts de chez nous s’allient aux émirs enturbannés d’Arabie …
Convergence d’intérêt ??
Un lien depuis lequel écouter une mission d’Inter traitant (entre autres) du sujet. Les journalistes se sont intéressés à certains pays où la taxe est appliquée depuis plusieurs années voire dizaines d’années et à un coût bien supérieur à 14 €:
http://sites.radiofrance.fr/franceinter/em/etpourtantelletourne/index.php?id=82700
sur la page choisir réécoutez l’émission du mardi 8 septembre 2009
Bonne journée.