Quelques chiffres sur la taxe carbone

#1

Pour tenter d’éclairer le débat sur la taxe carbone, ce graphique me semble intéressant; il fait suite à une simulation de l’ADEME sur l’effet d’une taxe carbone de 14 euros/tonne, avec un chèque vert reversé à tout le monde de 70 euros par an.

  • A gauche, les plus faibles revenus, à droite les plus hauts (c’est une explication graphique, pas de la politique, hein!)
  • En bleu, les ruraux , en rouge les urbains
  • En positif, ce que chacun y gagnerait par an, ou en négatif ce qu’il y perdrait

En gros, un rural pauvre y gagnerait 8 euros, alors qu’un urbain pauvre y gagnerait 46 euros
Et un rural riche y perdrait 73 euros, alors qu’un urbain riche y perdrait 50 euros

A part le fait que je ne vois pas pourquoi un pauvre urbain y gagnerait plus que son cousin rural, y a pas de quoi fouetter un chat! En moyenne 1 ou 2 euros par mois, ça vaut vraiment le cout d’en causer autant?

#2

Posté en tant qu’invité par fredo25:

pour ta question je dirais:
un urbain fait de de km pour travailler.
un urbain consomme moins pour ce chauffer par m^2( à isolation équivalente)

#3

[quote=« fredo25, id: 918425, post:2, topic:90917 »]pour ta question je dirais:
un urbain fait de de km pour travailler.
un urbain consomme moins pour ce chauffer par m^2( à isolation équivalente)[/quote]
certes
mais est-ce que ça justifie qu’il perçoive 70 euros de chèque vert, alors qu’il paierait très peu de taxe carbone?
ou dit autrement, le « rural pauvre » ne devrait-il pas recevoir un chèque vert de 110 au lieu de 70 , pour y gagner autant que le « pauvre urbain »?

#4

Et si on payait les gens à retenir leur respiration hein? Imaginer en plus ceux qui la retiendraient trop longtemps: on réglerait peut etre aussi le problème du nombre d’individus.

Et pis c’est tellement plus simple de ne pas respirer et de laisser tourner son moteur et de faire des km.

A envoyer aux Verts cette idée.

#5

Posté en tant qu’invité par ldlf:

#6

bien vu! je corrige

#7

Posté en tant qu’invité par Er1c:

Effectivement vu comme cela c’est moins cher qu’un iphone.
Cela étant dit, je n’accorde qu’une foi mesurée aux simulations de l’Ademe.

#8

ademe ou autre, le calcul est vite fait:
je suis un rural qui fait 40.000 km par an, soit 6 tonnes de C02
à 14 euros, ça me coutera 70 euros
un peu de chauffage au gaz en plus, donc une bonne centaine d’euros
si je reçois 70 euros, ça me fera 30 à 40 euros de surcout
et comme je dois être dans le milieu, c’est pas loin de leur calculs

#9

Ouf… continuons à vous faire vivre la montagne de loin car sinon ce serait encore plus en km et ça te couterait encore plus!

Bon, d’ici à son application peut être y aura t’il un commissaire et un médiateur au CO2 de nommer.

#10

Posté en tant qu’invité par fredo25:

[quote=« fr4nço1s, id: 918449, post:3, topic:90917 »]certes
mais est-ce que ça justifie qu’il perçoive 70 euros de chèque vert, alors qu’il paierait très peu de taxe carbone?
ou dit autrement, le « rural pauvre » ne devrait-il pas recevoir un chèque vert de 110 au lieu de 70 , pour y gagner autant que le « pauvre urbain »?[/quote]

Et le pauvre urbain il a pas le droit à un chèque logement (c’est plus cher en ville)?
le pauvre urbain il a pas le droit aussi à une retraite 5ans plus tôt (le pauvre rural va réduire son espérance de vie en venant tout les jours bouchonner en voiture à mazout sous ses fenêtres…)

#11

j’ai pas trop suivi ce problème, mais je ne comprends pas tout.
Qu’on taxe le carbone, ok, mais pourquoi reverser un chéque ensuite ?? :confused:

#12

Posté en tant qu’invité par Er1c:

C’est pas le calcul qui m’inquiète, c’est la pérennité des hypothèses de départ

#13

bah il y a bien quelques kilomètres vers la montagne là dedans, mais une bonne partie c’est professionnel (et en fait depuis que je prends le train pour mes trajets quotidiens, je fais moins de 30.000 km, mais c’est récent!).

euh, tout dépend de ce qu’on appelle urbain ou rural, mais je connais pas beaucoup de "ruraux"qui vont bosser dans les grandes villes. je pense que dans leur étude, il manque le « grand-banlieusard »

parce que notre gouvernement ne vaut pas augmenter les impôts, et qu’il est dit que ce sont les ruraux qui vont le plus en patir…

c’est à dire?
tu supposes que la consommation de carburant va évoluer?

#14

Pis y’avait non pas seulement des hypothèses mais semble t’il une prise de conscience d’une majorité de la population concernant ce problème de réchauffement climatique. Il me semble mais peut etre que je ne comprends rien. Mais il me semble que tout le monde a en tête les images des glaciers qui fondent, qui disparaissent, du niveau des mers qui s’élève, des déserts qui avancent…

Alors ça c’était le départ.

Pis comme d’hab, calculs ou pas, car des calculs et des hypothèses et des modèles et des erreurs sur les mesures et les calculs (je te passe le calculs d’erreurs) à y regarder de plus près, ben je crois que tout le monde s’en fout! Surtout quand le machin qui calcule est ADEME. Demande un peu qui sait ce que veut dire ADEME. Par contre tout le monde sait ce qu’est EURO!!!

On ne veut surtout pas changer un peu de mode de vie et cela est une réalité taxe ou pas, pollution ou pas… etc… rural ou urbain.

On veut continuer à gazer encore un plus l’atmosphère sans dépenser plus!

#15

Posté en tant qu’invité par Er1c:

En fait je suppose plutôt que l’assiette et le taux de la taxe risquent d’évoluer.
Une taxe, il faut d’abord l’instaurer en expliquant que cela ne changera rien, et ensuite quand elle est bien installée dans le paysage fiscal il n’y a plus qu’à l’augmenter.
Mais sans doute fais-je un mauvais procès d’intention à nos décideurs.
De toute façon je m’en fous de payer pour le carbone ou via la TVA car j’ai conscience de l’utilité de l’impôt.
En revanche je ne suis pas convaincu de l’utilité de la formule taxe carbone, mais c’est un autre débat.

#16

Posté en tant qu’invité par iXmarx:

oui mais le rural avec son jardin il fixe le carbone alors , hein ?

#17

sauf le rural qui habite en HLM

#18

[quote=« Er1c, id: 918583, post:15, topic:90917 »]En fait je suppose plutôt que l’assiette et le taux de la taxe risquent d’évoluer.
Une taxe, il faut d’abord l’instaurer en expliquant que cela ne changera rien, et ensuite quand elle est bien installée dans le paysage fiscal il n’y a plus qu’à l’augmenter.[/quote]
ça il y a des chances…

#19

C’est ce que je dis. La taxe carbone est d’abord une taxe. Après, on en fera ce qu’on voudra (exemple qui me vient à l’esprit: la vignette auto qui était prévue, au départ, pour aider les vieux, ha-ha!).

#20

Quant au chèque vert, alors là, permettez-moi de rigoler. Peut-être au départ, mais ensuite, on va bien trouver une combine pour ne pas.