Quelle taille choisir pour mes movement?

#1

Sachant que je mesure 1m76 que je pese 63kg.

Que jusqu’ici en rando j’utilisais des Dynastar Intuitiv Vertical de 175cm et des B2 Rossignol de 176cm

Je m’oriente vers une paire de Movement (Shaman ou Iki).

Ma question : je prends 178 ou 168 ??

D’instinct j’etais plus orienté sur le 178. Ceci dit avec un ski qui s’elargit enormement par rapport à mon Intuitiv, ajouter encore 3 cm vu ma taille …

D’un autre cotè 168cm, j’ai jamais skié avec des skis aussi court. Ca doit etre plus facile à tourner tant en montée qu’en descente.

Vraiment dommage que Movement ne fasse pas de taille intermediaire !

Vos conseils sont les bienvenus !

Merci

Olive

#2

La tendance actuel est plutôt de prendre court.
Tu vas déjà y gagner en poids. Dans la plupart des situations randos, tu n’as pas besoin de ski très long. La largeur au patin étant de 77mm ou 80 (Iki), tu auras suffisamment de portance.

Néanmoins, il faut bien faire attention que le rayon de courbure et le comportement d’un ski peut changé beaucoup en fonction de sa taille.
Le shamman est donné avec un rayon de 16m en 177cm. Combien en 167 ? 13-14 m? A toi de voir, mais je n’aime pas le ski trop taillé.
http://www.skipass.com/guide-matos/ski/2008/movement/shaman-1.html

Iki :
http://www.skipass.com/guide-matos/ski/2008/movement/iki.html

D’une manière générale, le marché manque de ski un peu large mais pas trop taillé en petite taille.

#3

A vue de nez, 178.

A monter évidemment en dynafit :slight_smile:

#4

Sur la dynafit je n’avais pas de doute.

Sur le poids ce n’est pas vraiment important car on parle de 100g de difference entre le 168 e 178

La question est plus de savoir si c’est penible en montée de rajouter 3 cm pour les conversions sachant que je ne suis pas un geant.

Et à la descente si le fait de prendre 10cm de moins ca ne penalise pas en terme de stabilité à haute vitesse (bon d’accord on fait pas de la descente mais de temps en temps on envoit quand meme un peu).

#5

Posté en tant qu’invité par Philippe:

[quote=Oli]Sachant que je mesure 1m76 que je pese 63kg.

Que jusqu’ici en rando j’utilisais des Dynastar Intuitiv Vertical de 175cm et des B2 Rossignol de 176cm

Je m’oriente vers une paire de Movement (Shaman ou Iki).

Ma question : je prends 178 ou 168 ??

D’instinct j’etais plus orienté sur le 178. Ceci dit avec un ski qui s’elargit enormement par rapport à mon Intuitiv, ajouter encore 3 cm vu ma taille …

D’un autre cotè 168cm, j’ai jamais skié avec des skis aussi court. Ca doit etre plus facile à tourner tant en montée qu’en descente.

Vraiment dommage que Movement ne fasse pas de taille intermediaire !

Vos conseils sont les bienvenus !

Merci

Olive[/quote]
Vu les elements que tu cites, mon conseil est de prendre les skis en taille 168 cm…

Pourquoi?

  • ce qui compte dans le choix de la taille des skis, c’est surtout le poids du skieur. Avec 63 kg, t’es dans la tranche
    (tres) basse de poids pour un homme.
  • les movement, ce sont des skis joueurs. Surtout compare a des B2, tu vas vraiment sentir une difference
    en matiere d’accroche, de rebond, de reactivite. Ils ne pardonnent pas tout contrairement aux B2. Normallement,
    tu devrais retrouver bientot le gout de la neige… au sens propre :wink: En fait, les shaman et thunder que j’utilise
    ont des caracteres bien trempes (surtout le thunder d’ailleurs - le shaman est plus sage), et ce n’est pas toujours
    facile de les maitriser: la spatule manque parfois de presence et le talon en a trop. Donc avec 1m76 pour 63 kg,
    ca rajoute a ton poids plume un centre de gravite eleve qui n’est pas ideal pour dominer de tels skis. Ce sera plus
    facile donc pour toi d’avoir un tel ski plutot court. Quand un movement est en train de tailler une courbe rapide, il
    n’est pas toujours facile de le faire sortir proprement de son rail.
  • enfin, t’as l’air d’etre un descendeur tres raisonnable (pas un free rider de l’extreme), et donc la maniabilite
    d’un ski court devrait te convenir. Toutefois, vu ce que font mes shaman en 178 avec ma pomme et mes 85 kg
    dessus, je vois mal leurs petits freres en 168 se derober avec 63 kg de charge. Ils doivent largement te permettre
    de descendre 1000 metres de denivele en 4 virages a mach2.

Dans tous les cas, je pense que tu n’as pas a regretter la presence d’une taille intermediaire (173 cm par exemple).
Sur un ski avec ce caractere, 173 ca aurait ete sans doute difficile a dominer pour des 63 kg et ton centre de
gravite haut.
Je pense vraiment que le shaman 168 es fait pour toi. Plus que le Iki qui sera certainement un peu plus joueur et moins
adapte a la randonnee (le fosse a compler entre un B2 et un Iki est plus large qu’avec un shaman).

En esperant que ca t’aidera a faire le bon choix.

A+

Philippe

#6

178 sans hesiter !

#7

Je fais 1.88m et presque 80kg et j’ai (avais) des Movement Demon Flame en 179cm et ca allait très bien. Vu que tu fais en gros 17kg de moins, moi je dirai clairement qu’il faut que tu prennes le 168cm, surtout avec des IKI qui font 80mm au patin.

#8

Ben voilà, mon gars, t’es bien avancé maintenant!

(Perso, j’ai des Shaman en 167 pour une taille de 172 et un poids de 63,5 le matin au réveil. Et un âge de bientôt 61, mais ça n’a rien à voir…)

#9

Bonjour,

vous parlez de Shaman ( S) ou Chaman © ?? Je vous demande cela car j’ai vu en magasin des Shaman avec un S avec comme serigraphie des montagne peintes en rouge…

Steve

#10

Le nom c’est Shaman.

Le design dont tu parles c’est le nouveau de l’année prochaine pour ce modele.

Finalement ce WE j’ai pu essayer une paire de Shaman 168 et je dois dire que j’ai bcp apprecier ce ski. Est ce quelqu’un peut me dire ce que vaut le Shaman par rapport à un Iki ?

Vu que le prix est similaire, le poids aussi et qu’on a 3mm de plus sous le pied. Si le comportement est similaire, pourquoi se priver !!!

#11

J’ai des Shamans en 177…

Et je mesure 1m95 pour 90 kilos…

J’ai pas vraiment eu le choix car y’a pas plus grand chez eux…

Et je regrette vraiment pas. C’est un ski super en toute neige, et je l’ai meme mis sur piste une fois pour voir ce que ca valait… Et c’était top.
Aucun regret. C’est maniable à la montée, a la descente on fait ce qu’on veut avec ces planches…

Alors à ta place j’hésiterai pas. 1m67…

#12

Ce WE j’ai essayé un paire de Shaman Movement en 168 (je rappelle que je mesure 176 et je pese 63kg)

Et bien j’ai été enchanté !!! Sur le dur ca tient bien. Meme sur piste ce qui n’est pas leur programme ca tient bien. Super maniable. Ca tourne vite en petite courbe et ca tient correctement en grande courbe (surtout vu la taille relativement courte). En poudre ca sort correctement (là aussi vu la taille) grace à une spatule assez large. Sur le raide c’est nickel car globalement assez rigide (moins qu’un Altirail Powder par contre).

Bref un ski qui m’a bien plut et qui correspond à tout le bien que j’avais lu des differents utilisateurs.

La seule question que je me pose c’est : est ce que le Iki, son grand frere, a le meme comportement car pour un poids similaire il mesure 3mm de plus un peu sur toutes les cotes donc ca devrait etre excellent.

C’etait le feed back du WE. Si quelqu’un a essayé Shaman e Iki et peut me dire comment il les a trouvé …

Merci

#13

Posté en tant qu’invité par Philippe:

[quote=Oli]Si quelqu’un a essayé Shaman e Iki et peut me dire comment il les a trouvé …

Merci[/quote]
Le Iki est plus un ski de freecarve : c’est davantage un ski de piste que de poudre, meme
s’il est tres polyvalent. Il est aussi un peu plus joueur (moins tolerant mais plus dynamique - plus fatiguant
aussi).
Quand j’avais essaye Shaman et Iki, il m’etait apparu evident de ne pas faire des Iki mes skis de
rando. Mais ce ne sont pas des skis radicalement differents. Je ne vois pas d’impossibilite a monter
des Iki en rando.

A+

Philippe

#14

Merci pour ta reponse Philippe.

J’avoue que je ne sais pas ce que le terme freecarve signifie.

C’est bizarre que tu dises que le Iki est moins un ski de poudre que le Shaman, car il est plus large que le Shaman donc il devrait passer mieux en poudre non ?

Je me demandais si ils etaient similaires car j’ai essayé le Red Apple 74 et il ne m’avait pas emballé (trop rigide en talon et pas assez large à mon gout). Je n’ai pas retrouvé ces defauts (pour moi) sur le Shaman et donc je me demandais comment etait le Iki.

Tu as quoi comme ski de rando ?

#15

Bonjour,

samedi j’ai donc testé mes nouveaux skis Shaman 2008-2009 ( serigraphie rouge) avec une paire de peau Black Diamond et des fix dynafit…

Alors que dire , test sur piste…la phase montée se passe très bien, même dans des pentes soutenues, le skis est presque similaire dans son comportement que des Trab piuma duo race…mise a parlt le poids que l’on ne sent presque pas.

Concernant le coté "hors piste " cela se deroule à la quasiment identique que des « vrai » skis de peaux…, le ski reste quand même très souple ce qui peux le desaventager dans un devers glacé je pense…

Alors arrive le meilleur, la descente…la rien a dire de plsu que LE TOP !!! rien a ajouter…

Bilan : super skis pour faire du tourisme avec un brin de performance

#16

Posté en tant qu’invité par christobald:

[quote=Oli]Sur la dynafit je n’avais pas de doute.

Sur le poids ce n’est pas vraiment important car on parle de 100g de difference entre le 168 e 178

La question est plus de savoir si c’est penible en montée de rajouter 3 cm pour les conversions sachant que je ne suis pas un geant.

Et à la descente si le fait de prendre 10cm de moins ca ne penalise pas en terme de stabilité à haute vitesse (bon d’accord on fait pas de la descente mais de temps en temps on envoit quand meme un peu).[/quote]
perso je n’ai pas essayé les chaman, en revanche je possede 2 paires de skis de rando, 1 en 178, une autre en 167, pour un gabarit identique au tien. avec les skis plus court tu dois faire un peu plus attention a ton équilibre avant arriere, un peu moins te vautrer sur les languettes de tes chaussures pour éviter de planter tes spatules. il n’y a pas de mauvais choix pour toi entre ces 2 tailles, mais si tu aimes prendre un peu de vitesse, 178 est plus stable, pour un écart négligeable a la montée (si tu sais faire une conversion!).

#17

Posté en tant qu’invité par Philippe:

[quote=Oli]Merci pour ta reponse Philippe.

J’avoue que je ne sais pas ce que le terme freecarve signifie.

C’est bizarre que tu dises que le Iki est moins un ski de poudre que le Shaman, car il est plus large que le Shaman donc il devrait passer mieux en poudre non ?

Je me demandais si ils etaient similaires car j’ai essayé le Red Apple 74 et il ne m’avait pas emballé (trop rigide en talon et pas assez large à mon gout). Je n’ai pas retrouvé ces defauts (pour moi) sur le Shaman et donc je me demandais comment etait le Iki.

Tu as quoi comme ski de rando ?[/quote]
T’as raison, j’ai confondu : en fait, je parlais du YAKA. Tout ceque j’ai dit concerne la difference entre YAKA
et Shaman. Je n’ai jamais essaye le IKI. Desole pour la confusion :frowning:

Quant a un ski de freecarve, c’est essentiellement un ski de piste (qui peut etre plus ou moins
polyvalent), generalement assez taille et qui permet de tirer des super courbes a la limite de
l’equilibre.

Quant a mes skis de rando, j’en ai deux paires :

  • une paire de thunder avec des duke en fix - c’est vraiment pour du gros freeride (en general, je monte
    avec des lange racing comme chaussures)
  • une paire de Shaman montees en low tech et des Megaride pour les raids de plusieurs jours.

Encore desole pour la confusion :frowning:

A+

Philippe

#18

Merci pour la precision car je commencais à ne plus rien y comprendre !!

Effectivement l’idée pour moi est :

  • une paire de Mythic Rider 178 pour le gros freeride. Monté avec une fix. Diamir
  • une paire de Shaman 167 ou de Iki 168 avec une TLT Speed pour les rando.

Apres l’essai des shaman le WE dernier je suis relativement convaincu que pour la rando la longueur 168 va bien pour moi. Je ferais un peu moins le bourrin en descente (pour ca j’ai les mythic !).

Reste juste le doute entre Shaman et Iki …

J’espere pouvoir essayer le Iki ce WE mais c’est vrai pas facile à trouver en test ! (je suis sur Cham si quelqu’un a un plan pour les essayer, je suis preneur !)

#19

Posté en tant qu’invité par Philippe:

[quote=Oli]Effectivement l’idée pour moi est :

  • une paire de Mythic Rider 178 pour le gros freeride. Monté avec une fix. Diamir[/quote]
    Ca depend comment il est gros ton freeride.
    SI tu sautes des barres de 4 a 5 metres, tu risques de toucher les limites des diamir
    (pour l’avoir teste 3 fois, ca a fait 3 casses - bon, certes je pese autour de 85 kg - toi
    beaucoup moins).
    Pour du gros freeride, c’est soit fix de piste et tu montes avec des adaptateurs, soit la
    Duke de marker.

Disons qu’il y a gros et GROS freeride. Y’en a meme pour lesquel il faut des polices
ecore plus grosses pour ecrire GROS.

A+

Philippe

#20

T’as raison. Je corrige : Pas gros freeride alors car il est bien rare que je saute des barres. Je suis plus specialisé sur le raide et j’ai jamais cassé en deux ma vieille diamir (disons que j’ai peté 2 fois la partie avant mais c’est reparable et je pense que c’etait de l’usure).