Quelle horreur!

#1

j’avais l’habitude, y’a quelques années, d’y monter en octobre. Un jour de semaine. Juste pour passer une nuit. Dans le refuge d’hiver. Le petit refuge d’hiver, facile à chauffer. Pour profiter de la terasse, de la vue splendide sur le plateau glaciaire du Trient, sur les aiguilles Dorées, sur l’Aiguille du Tour. Après une longue et belle montée depuis Praz-de-Fort, dans le Val Ferret (accessible en car postal)

La cabane du Trient.

Si bien intégrée au paysage avec ses belles pierres locales, que du plateau du Trient, c’était pas si facile de la distinguer.

En cherchant hier je ne sais plus quelle information sur le net, je suis tombé sur l’horreur de la « nouvelle cabane »:

Beuuuuuurk! Difficile de faire plus moche!

Encore un bel endroit des montagnes europénnes complètement gaché…

#2

Quelle manie, de faire plus grandes les cabanes!!!

Quand est-ce que l’on va arrêter?

Où est-ce que ça ne dépend que de la sacre-sainte demande de l’économie du marché?
Du marché touristique, dans l’occurrence.

Dans ce cas il n’y a qu’un chemin,

celui-là:

#3

ET oui , entre avant et maintenant , le refuge a bien changé . Mais c’est un bâtiment moderne qui a couté moins chère a construire qu’une nouvelle extention en pierre de taille .

C’est une raison budgétaire qui a conduit a faire un refuge moderne et non un refuge a l’ancienne en pierre , charpente de bois …

Même si l’extention est vilaine , les gestionnaires ont choisis le plus pratique pour construire .

#4

Posté en tant qu’invité par samjo:

D’accord ce ne peux être pas très beau (encors que les goûts et les couleurs …)
Mais ceux qui râle pour çà sont généralement les premiers à se plaindre lorsque le refuge ou la cabanne est complète…

#5

c’est même très moche!

si j’allais en octobre (cabanne non-gardée) et en semaine, c’est bien pour éviter la foule estivale des hôtel-restaurants d’altitude. Même dans le petit refuge d’hiver, je n’ai jamais eu le moindre problème de surfréquentation.

[quote=Dani]Dans ce cas il n’y a qu’un chemin,
celui-là:[/quote]
Beurk, je doute qu’il y ait un refuge d’hiver tranquille dans ce genre de batisse :frowning:

#6

[quote=flastodaya]ET oui , entre avant et maintenant , le refuge a bien changé . Mais c’est un bâtiment moderne qui a couté moins chère a construire qu’une nouvelle extention en pierre de taille .

C’est une raison budgétaire qui a conduit a faire un refuge moderne et non un refuge a l’ancienne en pierre , charpente de bois …

Même si l’extention est vilaine , les gestionnaires ont choisis le plus pratique pour construire .[/quote]
Z’auraient quand meme pu faire un effort sur la couleur …

#7

Je la trouve pas moche. La perspective et le point de vue ne sont pas flatteurs, avec un bout de moraine (?) et un tas de métaux devant…

#8

Posté en tant qu’invité par tetof:

C’est clairement un tas de merdre qui fait tache à coté de la vieille battisse. Mais est ce l’aspect qui pose problème ou l’augmentation de capacité ?
Je suis plutôt contre toute augmentation de capacité des refuges. A l’heure de l’écologie bien pensante, l’augmentation de la capacité des refuges est totalement rétrograde. Elle ne peut que contribuer à augmenter notre impact sur l’environnement montagne en favorisant et en augmentant la fréquentation.
Les grands principes de préservation de la montagne mis en avant par nos fédérations alpines s’arrêtent toujours aux nécessités du bussiness. Ce n’est pas nouveau et illustre parfaitement la schizophrénie du milieu montagne.
Point positif : la nouvelle bâtisse est probablement mieux isolés et atteint des normes environnementales de constructions impossibles à atteindre avec la vieille batisse.

[quote]Où est-ce que ça ne dépend que de la sacre-sainte demande de l’économie du marché?
Du marché touristique, dans l’occurrence.[/quote]
Je ne suis pas certains que l’économie de marché soit vraiment le fond du problème. Crois tu que ce genre de constructions serait rentable s’il n’y avait pas des subventions diverses. Combien d’années faut il pour rentabiliser cette construction (sans subventions) ?
A l’instar de certaines stations de ski françaises, les études de rentabilité sont parfois négatives et totalement faussés. Ca ne fonctionne que parce que le contribuable finance les délires de quelques élus et entrepreneurs. Est ce encore une économie de marché ?

#9

Qu’elle est la clientelle des refuges ?

Depuis un certains temps , il y a une montée en gamme de certains refuges en montagne .
IL y a les alpinistes qui passent une nuit au refuge et enchaînent un sommet par la suite .
Et il y a aussi de plus en plus des randonneurs qui montent au refuge que pour le plaisir d’y passer une nuit , assister au coucher de soleil , se reposer , bronzer sur la terrasse , aller toucher un peu la glace et rentrer a la voiture apres . Ce sont des montagnards agés déja , qui voyent la montagne comme un plaisir et non une course ou il faut terminer sur les rotules .

Je m’en suis rendu compte a la Pilate , dans les Ecrins .
Ces catégories d’utilisateurs de refuges evidammment veulent retrouver « l’esprit refuge » mais demande un minimum de confort telles que des chambres de 4 a 6 personnes , des douches … Ils veulent pas avoir des sacs dans les pieds au réveil , des bonnes odeurs des chaussettes puantes , des ronflements , des jolis pêts odorants , se changer a poil devant tout le monde .
On est loin du confort sommaire comme au refuge du Presset , au pied de la Pierra Manta .
Mais cette rusticité me dérange pas .

#10

Posté en tant qu’invité par Ourse pas blanche:

La qualité intérieure (douches, petites chambres…) et extérieure (isolation…) n’empêche pas l’intégration au site ! Là, je ne suis pas sûre que ce soit réussi… C’est l’un des problèmes des bâtiments contemporains. Où est Frank Lloyd Wright ???
Pour ceux qui ne connaissent pas : http://fr.wikipedia.org/wiki/Frank_Lloyd_Wright
Pour ma part, je préfère payer un peu plus pour un environnement de qualité (je parle de la beauté du bâtiment, pas de la douche). Et je pense que le nouveau public des refuges a plus de moyens financiers que les alpinistes et montagnards d’en-temps.
Quant à l’augmentation de capacité, autant canaliser les foules…

#11

Pas d’accord.

La première question est:

  • Veut-on préserver la haute montagne en Europe un maximum ou non? Doit-elle être une réserve épargnée de l’exploitation économique?

et la deuxième est:

  • Faut-il canaliser les foules? ou limiter les foules?
#12

Il suffit d’avoir fait quelques courses dans les Ecrins cet été, d’avoir discuté avec quelques gardiens et autres personnels du « tourisme » (hôteliers, restaurateurs, office de tourisme…) pour comprendre que la saison n’a pas été bonne et que la fréquentation des refuges a plutôt été réduite par rapport aux années précédentes. Cela n’est pas uniquement lié à la météo… D’après l’office du tourisme, c’est une tendance générale, sur plusieurs années…
Alors je me demande fortement à quoi ça sert d’agrandir les refuges si leur fréquentation diminue… Bon d’accord, la cabane du Trient n’est pas du tout dans le même secteur mais la réflexion pourrait être globale… Rénover, améliorer l’isolation, les sanitaires pour des raisons d’économie d’énergie et d’environnement, oui. Mais est-il pour cela nécessaire d’agrandir les refuges… ?

PS : Mic’hel, je comprends « ta douleur »… Si on faisait cela au refuge de l’Alpe du Pin, j’en serais dégoutée !!! Mais heureusement, sa fréquentation reste limitée et son manque de confort en fait visiblement son charme auprès des randonneurs… Espérons que ça dure !

#13

Mais non, c’est juste une histoire de procédure, et que le nouveau bâtiment doit « marque son temps au niveau architectural » :frowning:
En tout cas c’est ce qui a été dit aux membres de la section propriétaire…

#14

.

Pour une montagne non urbanisée…

…DÉMANTELONS !!!

[modération : Pour insérer des images (à vocation non pérenne) dans le forum, merci de passer plutôt par un hébergeur d’image type hiboox.com plutôt que l’album du topoguide… aussi noble (ou pas ;o) que soit la cause à défendre]

Voilà, c’est fait, Mr le Modérateur. :wink:

#15

[quote=Sofie]D’après l’office du tourisme, c’est une tendance générale, sur plusieurs années…
Alors je me demande fortement à quoi ça sert d’agrandir les refuges si leur fréquentation diminue…[/quote]
Oui, mais cette tendance n’est pas répartie sur l’ensemble des refuges si l’on regarde précisément les chiffres: si on reste dans les Ecrins, pendant que certains voient leur fréquentation baisser (l’Alpe du Pin, le Pavé), d’autres ont vu leur fréquentation exploser (le Soreiller par exemple).
Ceci étant dit, globalement, ça baisse, oui et il n’y a qu’à faire la liste des courses qui étaient reprises régulièrement avant et qui ne sont plus jamais faites maintenant ! Globalement, j’ai l’impression que sorti, des classiques indémodables (trav’ des arêtes de la Meije, etc) et des « nouvelles » courses à la mode (Visite Obligatoire à la Dibona, etc), le nombre d’itinéraires différents repris chaque année baisse. Sur les courses, ce n’est qu’une impression (ressenti, expérience, discussions avec les professionnels) mais c’est ce que je ressens. Si certains ont des chiffres précis infirmant ou confirmant mes sentiments, je suis preneur en tout cas.

#16

Pourquoi est-ce qu’on agrandit les refuges?
A mon avis (mais je peux me tromper) parce que, tout simplement, il y a des subventions pour ça.
Il est évident que la fréquentation de la haute montagne diminue, en tout cas dans le massif des Ecrins. Pour la bonne raison que les approches deviennent de plus en plus désagréables avec la fonte des névés et des glaciers.
Exemple: le coin du glacier Blanc. Suivant les années, de 1h à 2h30 de marche dans les caillasses pour atteindre le col du Monetier et monter aux Agneaux. Alors qu’il y a 10 ans, en 15 mn de marche on était sur le glacier Jean Gautier.
Même chose pour aller au refuge des Ecrins. Il y a 5 ans, c’était encore une agréable balade sur le glacier. Maintenant, le glacier est pourri de crevasses et il faut passer par un chemin chiant dans la moraine de la rive gauche.
Le reste à l’avenant…

#17

[quote=Francois]Pourquoi est-ce qu’on agrandit les refuges?
A mon avis (mais je peux me tromper) parce que, tout simplement, il y a des subventions pour ça[/quote]
sans doute
mais il faudrait alors regarder les subventions en suisse (comme celui du trient) et en france

#18

Posté en tant qu’invité par mush691:

Pas d’accord.

La première question est:

  • Veut-on préserver la haute montagne en Europe un maximum ou non? Doit-elle être une réserve épargnée de l’exploitation économique?

et la deuxième est:

  • Faut-il canaliser les foules? ou limiter les foules?[/quote]
    je dirai même plus:quels seraient les critères de limitation et de canalisation???
    encore une fois,suprimer tous refuges et remontées mécaniques pour partir de la vallée;c’est la seule sélection naturelle qui ne tient pas compte du fric.!!!
#19

Posté en tant qu’invité par Steph13:

Cela fait longtemps que j’ai abandonné les refuges. Depuis je fais comme les escargots, je porte ma maison sur le dos et je m’arrête quand je veux, ou je veux. La marque de ma maison : une Vaude et cela fait 9 ans que je l’ai.

#20

Posté en tant qu’invité par Ourse pas blanche:

Pas d’accord.

j’essaie simplement de rester pragmatique. Mais je ne souscris pas forcément à cette augmentation. Il m’est souvent arrivé de rester en bas pour épargner la montagne (et éviter de polluer en montant en voiture).

La première question est:

  • Veut-on préserver la haute montagne en Europe un maximum ou non? Doit-elle être une réserve épargnée de l’exploitation économique?

Une réserve épargnée ??? Mais cela fait bien longtemps que ce n’est plus le cas !!! Pense au plan neige mis en place dans les années 1950-1960’ pour développer le tourisme de montagne ! Les enjeux économiques sont encore très importants. Les départements alpins (je ne connais mal les autres massifs) vivent du tourisme de montagne. L’idée est encore de développer l’activité, certes avec des préoccupations environnementales depuis quelques années mais qui restent bien modestes face aux nécessités.

et la deuxième est:

  • Faut-il canaliser les foules? ou limiter les foules?[/quote]

Canaliser est peut-être une solution pour les limiter…