Quel ski de rando pour un vieux croûton?

#1

Posté en tant qu’invité par Vieux croûton:

Bonjour,

Je cherche à remplacer mes vieux Super Yéti par quelque chose plus dans l’air du temps. J’ai pas un gros niveau à ski, je me débrouille bien sur piste mais je suis pas capable d’envoyer un long 45 degrés, pas assez sûr de moi.
Bref, je cherche quelque chose de pas trop lourd qui me permette de me faire plaisir quelque soient les conditions, pour une vingtaine de sorties par an et quelques raids par ci par la.
Comme j’ai pas la possibilité d’avoir plusieurs paires de skis, ce serait bien que je puisse les utiliser aussi en piste.
J’hésite entre différents modèles comme le Cham hm 87, l’Alti 83 ou le Amak de Volkl et c’est pour ça que je cherche quelques conseils de la part des habitués. Merci

#2

Pas gros niveau et pas très jeune: ne pas trop suivre la mode des skis trop larges, ça va bien aux djeuns qui envoient du gros. Pour ma part je skie sur des alti 79 depuis deux saisons et c’est parfait, légers, faciles, tout ce qui convient pour un randonneur classique. Après ce n’est que mon avis qui je pense va être mis à mal par certains je sais tout, mais c’est tout l’intérêt des forums, sinon on s’ennuierait.

#3

Posté en tant qu’invité par Vieux croûton:

Merci Tagnard. Donc les alti 83, tu penses que c’est déjà trop large ?

#4

Posté en tant qu’invité par Matt7:

C’est pour skier dans la soupe Vieux Croûton ? :lol: (ok elle est facile mais vu l’heure…)

Franchement, à moins de chercher des skis ultra-light de collant-pipette, je ne vois pas l’intérêt de skier avec des skis étroits alors que c’est beaucoup plus facile de skier avec des larges. L’âge du skieur ou la raideur de la pente ne change rien à ce fait…

L’Alti 83 a l’avantage d’être très polyvalent avec un très bon rapport performance/prix mais ça n’est ni le plus facile ni le plus joueur (est-il plus fiable que le Powder dont il n’est qu’une version récente, c’est à voir). Les deux autres je ne connais pas. Si tu restes loin des pentes raides tu peux choisir un ski plus taillé qui sera plus facile.

#5

80/85, pour un vieux crouton qui veut un ski moderne mais pas être non plus dépaysé, ça me semble être un très bon compromis.

#6

Posté en tant qu’invité par troisièmeJeSaisTout:

D’accord avec ptetbenquoui. Ne prend pas trop large ni trop taillé pour ne pas avoir à trop changer ta technique de ski. Mais profite quand même de l’élargissement des skis de ces dernières années qui facilite le ski, en particulier dans les neiges difficiles. Donc, 83 me semble un bon compromis, et pourquoi pas le Cham alti 83 qui est un ski facile à conduire. Par contre certains lui reprochent d’être un peu mou et il manquera de rigidité en piste.

#7

Oui… pas trop long, pas trop large, pas trop lourd…
Reste qu’avec mes Xcalibur de 1,70 m et de 78 mm au patin, je passe partout et mieux (au moins à la montée!) qu’avec les Crusair de 1,79 et 92 de large qui ne se rattrapent qu’à la descente et encore, pas dans toute les neiges!

En fait on peut dire que cela dépend du programme… mais si on cherche la polyvalence et l’aisance à la montée faut pas prendre des côtes extrêmes. 78/82 mm de large et 1,70/1,75 de long pour un gabarit moyen, c’est bien.
Il y a aussi un élément qui n’est quasiment jamais évoqué, c’est que qui dit skis larges dit peaux larges, qui sont plus lourdes et glissent moins bien! Plus débattue, la question des dévers qui se passent aussi moins facilement et on est obligé de mettre les couteaux plus tôt…

Alors c’est vrai qu’en descente les skis larges apportent un plus en facilité et en agrément, au moins dans certaines neiges. Mais c’est souvent au détriment du dynamisme (les rocker?) que perso, malgré un âge rassis, je demande encore à mes skis, même s’il faut s’en « occuper » davantage.

#8

Posté en tant qu’invité par stephie:

Salut Vieux Crouton,

Voici mon avis :

  • profiter tout de même d’avoir des skis un peu plus larges, ça se connait à la descente et pas désagréable (on gagne en portance), sans tomber dans l’extrême. Entre 80 et 85 au patin c’est suffisant.
  • en profiter pour trouver qqchse d’un poil plus léger pour la montée (ou au moins ne pas prendre plus lourd que ce que tu as actuellement)
  • et j’éviterais les skis trop taillés, pour rester dans ton style de ski, et parce que à mon avis un ski trop taillé accroche toujours moins bien dans les dévers sur neige dure, à la montée.

Bonne recherche !

#9

Si tu veux du passe-partout, je dirais:

  • évite le trop large disons au-delà de 80mm. Le large c’est sympa en poudre mais c’est moins drôle dans du raide dur voire gelé. Et le large demande des peaux larges plus encombrantes et qui te freinent plus. Et dans une traversée dans un flanc un peu raide le large n’est pas génial non plus.
  • évite le trop léger. Le très léger c’est bien joli à la montée, mais tu y perds en tenue de route en conditions difficiles (malgré les progrès techniques), et je ne te parle même pas de la piste.
  • évite le trop taillé, voire le taillé tout court. Sur piste le carving n’est plus du tout à la mode. Et en rando, lors de l’ascension un ski trop taillé peut devenir assez gênant par exemple dans une traversée raide et dure. Et à la descente hors-piste, le non-taillé est plus polyvalent.
  • et bien sûr évite le trop long, puisqu’à construction égale un ski plus court est plus léger (et donc les peaux sont un poil plus légères aussi)

Donc en résumé: largeur dans les 80mm mais guère plus; peu voire pas taillé; suffisamment lourd pour offrir stabilité en toutes conditions y compris la piste; longueur dépend de ta taille mais disons 175cm max voire 165-170cm si tu ne dépasses pas 175cm.

#10

Posté en tant qu’invité par laboudio:

Je suis moi aussi un vieux croûton et je viens de remplacer mes antédiluviens Altitrail orange par des Dynafit Nanga Parbat en 179 (je fais 180cms pour 80kgs de graisse rance, c’est moins lourd que le muscle…). Après un raid de trois jours dans le Massif du Mont-Blanc et une prise en main un peu surprenante dans des neiges très changeantes et pour tout dire souvent dégueulasses (!), je confirme beaucoup de ce qui a été dit ci-dessus : la légèreté c’est vraiment top à la montée et au différents portages, mais tu le payes un peu à la descente (sauf en pente raide ou le pédalé-sauté est clairement très facile à réaliser avec des lattes qui n’ont que très peu d’inertie) avec du flou dans la conduite en pente faible. Le rocker est un peu gênant pour les vieux qui recherche du « ressort » dans les déclenchements de virage, mais ce petit défaut est compensé largement par l’incroyable déjaugeage de la spatule dans les neiges chiantes. La largeur 80/85 est raisonnable et n’est pas dérangeante pour nos habitudes des skis « étroits ». En revanche, il me semble vraiment important pour nous, les ancêtres, de ne pas prendre nos skis trop courts. Même si les progrès des skis courts en stabilité sont hallucinants, je pense qu’un skieur d’un bon niveau à tout à gagner à ne pas céder aux sirènes des patinettes… Et les skis légers pris à la taille ou un peu moins passent très bien en conversion. Enfin, je suis d’accord pour ne pas insisté sur les skis trop taillés, ils n’apportent pas forcément de gros avantages et procurent de gros inconvénients.

#11

[quote=« antoineb, id: 1618086, post:9, topic:142805 »]Si tu veux du passe-partout, je dirais:

  • évite le trop large disons au-delà de 80mm. Le large c’est sympa en poudre mais c’est moins drôle dans du raide dur voire gelé. Et le large demande des peaux larges plus encombrantes et qui te freinent plus. Et dans une traversée dans un flanc un peu raide le large n’est pas génial non plus.
  • évite le trop léger. Le très léger c’est bien joli à la montée, mais tu y perds en tenue de route en conditions difficiles (malgré les progrès techniques), et je ne te parle même pas de la piste.
  • évite le trop taillé, voire le taillé tout court. Sur piste le carving n’est plus du tout à la mode. Et en rando, lors de l’ascension un ski trop taillé peut devenir assez gênant par exemple dans une traversée raide et dure. Et à la descente hors-piste, le non-taillé est plus polyvalent.
  • et bien sûr évite le trop long, puisqu’à construction égale un ski plus court est plus léger (et donc les peaux sont un poil plus légères aussi)

Donc en résumé: largeur dans les 80mm mais guère plus; peu voire pas taillé; suffisamment lourd pour offrir stabilité en toutes conditions y compris la piste; longueur dépend de ta taille mais disons 175cm max voire 165-170cm si tu ne dépasses pas 175cm.[/quote]

Donc tu conseilles des skis droits et étroit ? et au niveau des fixs ? tu penses que des Silvretta 404 seraient bien ?

:rolleyes:

PS effectivemment les virages coupées ne sont pas à la mode, vive la godille !

#12

Posté en tant qu’invité par Jojo:

Je suis une femme de 66 ans et pour la saison 2013-2014, j’ai acheté des Atomic Elysian en 159cm avec 126 à la spatule, 95 au patin et 115 à l’arrière. Bien sûr, ils sont un poil plus lourds, mais quel bonheur en descente dans une neige dure ou difficile. J’en suis enchantée. La largeur des skis n’a rien à voir avec l’âge de l’utilisateur. Au contraire, un ski plus large enfonce moins dans une neige ou pourrie, comme certaines neiges printanières. Une fixation Dynafit complète le confort.

#13

Posté en tant qu’invité par troisièmeJeSaisTout:

Vous êtes jeune, beaucoup trop jeune pour pouvoir donner un avis de vieille croûtonne. Il faut absolument lancer un appel pour trouver des octogénaires à skis larges, sinon, on n’aura jamais de réponse à cette lancinante question.

#14

Il faut poser la question à cet homme là…


Nous sommes vieux quand les passions nous quittent.

#15

Pour répondre à " VIEUX CROUTON ":
Après avoir laissé décanter les multiples avis, je te réponds que pour moi 83 au patin sera le maximum. Des largeurs supérieures m’apportent plus d’inconvénients que d’avantages: je préfère traîner moins de poids en montée et pour la descente cette largeur convient parfaitement à mon niveau technique. De toute façon, quand la neige est cartonnée, à quelque chose près, la galère est la même pour tout le monde, mais comme je dis si bien " il n’y a pas de mauvais skis, il n’y a que des mauvais skieurs ".
Je te laisse trier et méditer avec tous ces avis multiples, variés, contradictoires et j’en passe… :wink:

#16

Posté en tant qu’invité par vieux crouton:

Merci à tous, les amis, pour vos avis très argumentés. Ca me permet déjà d’éliminer clairement le Cham HM 87. Dommage, j’aimais bien la sérigraphie !!
Je vais donc continuer mes recherches puisqu’en ce moment, ça solde un peu partout.

#17

Posté en tant qu’invité par vieux croûton:

Tiens, en cherchant un peu, je trouve le Dynastar Cham Alti 79. Ca a l’air de correspondre à ce que je cherche. Par contre, je me pose la question de la taille. Je mesure 1,75m pour 69kg, mes Super Yeti font 182cm et je me demandais ce qu’il valait mieux entre 170 et 178 cm ?

#18

Encore moi. En fait, on fait le même poids et la même taille, et je skie sur des 1.70 et c’est nickel ,tant pour les conversions qu’en portance. Bon choix et bon ski

#19

Posté en tant qu’invité par Vieux croûton:

Ok, j’étais un peu hésitant car les conseils que j’ai trouvé pour ce type de skis proposent souvent de prendre 5 à 15 cm de plus que la taille. Merci Tagnard.

#20

Bonjour
1m73 pour 67kg
84 au patin en 167 avec rocker
Bonnes randos