Posté en tant qu’invité par Francois:
Je viens de lire ca
and aille amme véry perplexe…
Si je comprends bien, il a constaté des départs de plaques dans le col d’Ugeon, même orientation que le ravin des Nex, et il y est allé tout de même.
A mon avis, il a eu de la chance.
[%sig%]
Posté en tant qu’invité par Bubu:
A mon avis, il a eu de la chance.
Ben pas trop vu qu’il en a fait partir au moins 3 !
Mais bon c’est un ravin, c’est fait pour ramasser tout ce qui tombe, au pire il aurait alimenté le cône.
Donc je ne vois pas d’inconscience dans cette descente, plutôt une recherche d’harmonie avec le lieu, mais il aurait pu mieux faire à la fin: au lieu de casser les blocs, il aurait dû faire corps avec :-))
Posté en tant qu’invité par sylvain:
j’allais poster un sujet sur cette sortie plutot banzai, c’est bien de nous informer des conditions mais si la rando sa deviens james bond que l’on est content fière de faire partir des plaques surtout à cette endroit la il faut arreter rapidement, sa confirme peut etre la tendance freeride du site.
je site :
« .A chaque fois je les ai « coupé » au dessus ce qui m’a permit de m’arrêter et de regarder « filer » les morceaux.La dernière s’est produite à 100m du goulet et cette fois erreur d’apréciation je l’ai prise au milieu et elle m’a déséquilibré(elle était plus grosse que les premières)mais comme j’étais à macII j’ai eu le temps de retablir ma trajectoire mais j’ai du batailler avec deux gros bloc,un coincé entre mes jambes et un sur la spatule de la planche.En trois coup de poing trés rapide j’ai dégagé ma planche »
j’hallucine sur des conneries pareilles …il me semble que le type encadre des sorties…
Posté en tant qu’invité par cervin:
ouais, en un mot,n’importe quoi !
Zut y’en a 3…mots…
En plus seul…
Son Arva devait être relié direct au Pghm…
Posté en tant qu’invité par Bubu:
j’hallucine sur des conneries pareilles …il me semble que le
type encadre des sorties…
Je ne suis pas d’accord, ce ne sont pas des conneries, le gars a juste décrit ce qu’il a fait et ce qu’il a vu.
Ensuite on peut penser qu’à la vue des conditions et surtout après la 1ère plaque, il aurait du renoncer et remonter, mais je trouve intéressant d’avoir des détails sur cette descente.
De plus je trouve ces détails assez objectifs, pas de vantardise, le terme « macII » est utilisé pour dire qu’il était lancé.
S’il avait juste mis « conditions douteuses, j’ai fait partir des petites plaques en descendant », ce serait passer inaperçu pour certains et d’autres auraient demandé des détails ! Et lorsqu’on anticipe cette demande en les donnant sans qu’on nous les demande, on se fait réprimander ! La forme aurait pu être différente, mais je pense qu’il n’a pas cherché à soigné l’expression pour que ça passe bien aux yeux de tout le monde, et ça donne ça.
Quand je relis certaines de mes vieilles sorties, j’ai parfois presque honte de l’aspect frime qui s’en dégage, alors que ce n’était pas du tout mon sentiment à l’époque.
Enfin, même si je trouve qu’il a pris beaucoup de risque pour rien, il ne dit pas « allez y tous », et je ne pense pas qu’il ait la même attitude en tant qu’encadrant. Et perso, je trouve ce genre d’aventure formateur, car ça montre pour de vrai ce que ça veut dire aller trop loin. Mais bon, il ne faut pas rechercher ces situations, mais si on en vit une, on a beaucoup plus conscience de ses limites (et surtout de celles de la neige dans le cas présent !).
Posté en tant qu’invité par catherine:
il dit aussi dans la partie Qualité de la neige et conditions avalancheuses :
Il n’y a pas encore de stabilisation,juste le froid des jours précédent qui a permit une toute petite évolution constructive.
En nivologie, on n’emploie plus le terme d’évolution constructive qui risque d’évoquer à tort une modification allant dans le sens de la stabilité…
Ce type d’évolution de fort gradient (appellée dans le temps constructive) correspond à la formation vers des faces planes, puis des gobelets : ces cristaux n’ont aucune cohésion… la toute petite évolution citée correspondrait donc plutôt à une déstabilisation.
Le froid permet une évolution allant vers la stabilisation seulement dans de la neige humide, mais là ce n’était pas le cas…
Posté en tant qu’invité par Lucio:
Si quelqu’un a archivé les BRA38… Il était écrit dans le bulletin du 20 décembre pour le 21 :
TENDANCE ULTERIEURE DES RISQUES :
En légère baisse mardi grâce au froid.
J’avais trouvé ça curieux car cela suivait justement des chutes de neige ventées (de nord)…
catherine a écrit:
Le froid permet une évolution allant vers la stabilisation
seulement dans de la neige humide, mais là ce n’était pas le
cas…
Posté en tant qu’invité par Lucio:
Pardon, ce devait être du 19 pour le 20 !
Lucio a écrit:
Il était écrit dans le
bulletin du 20 décembre pour le 21
Posté en tant qu’invité par bazé:
catherine a écrit:
Ce type d’évolution de fort gradient (appellée dans le temps
constructive) correspond à la formation vers des faces
planes, puis des gobelets : ces cristaux n’ont aucune
cohésion… la toute petite évolution citée correspondrait donc
plutôt à une déstabilisation.
Le froid permet une évolution allant vers la stabilisation
seulement dans de la neige humide, mais là ce n’était pas le
cas…
Les termes de métamorphose destructive et constructive (abbauende et aufbauende Schneeumwandlung) ont été inventé par Davos, le 1er institut pour l’étude de la neige et des avalanches pour désigner les métamorphose de faible et fort gradient. Ce vocabulaire est encore toujours utilisé par Davos. En Suisse romande ont de plus en plus « métamorphone de faible et fort gradient ».
la toute petite évolution citée correspondrait donc
plutôt à une déstabilisation
Aurai-je l’audace de contredire Catherine ? Cette évolution diminue momentanément le danger en désagrégeant la plaque. Mais il ne faut pas compter dessus car c’est assez rare.
D’autant plus que c’est une nouvelle surface de glissement qui se prépare pour les chutes de neige à venir.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
catherine a écrit:
En nivologie, on n’emploie plus le terme d’évolution
constructive qui risque d’évoquer à tort une modification
allant dans le sens de la stabilité…
Ce type d’évolution de fort gradient (appellée dans le temps
constructive) correspond à la formation vers des faces
planes, puis des gobelets : ces cristaux n’ont aucune
cohésion… la toute petite évolution citée correspondrait donc
plutôt à une déstabilisation.
Ben vieux débat, je dirais que si tu as de la face plane en surface au lieu des grains fins un peu liés de la plaque, et pas trop de couches fragiles en dessous, je penserais que tu risques moins d’y faire partir du fait que les faces planes ne retransmettent pas les contraintes de grain à grain, et donc empêchent le départ en plaque…
Si l’instabilité tient plus à la couche fragile qu’à la cohésion de la neige de surface, c’est moins valable, ca partira quand même mais avec des volumes moindres ce qui peut te faire une belle jambe, aïe la jambe.
Donc, légère stabilisation à court terme avec les faces planes en surface? C’est aussi ce que disent les statistiques qui si j’ai bonne mémoire (ayayay c’est pas bien de citer dans le vide comme ça je sais) que la plupart des départs de plaque ont lieu qq jours après les chutes de neige puis deviennent nettement moins fréquents.
Par contre, à plus long terme, ca fait une couche fragile pour la suivante, faféfur… mais c’est quand il reneige, pas avant.
Contradictions bienvenues!
Nicolas
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Nicolas (c’est moi) a écrit:
Ben vieux débat, je dirais que si tu as de la face plane en
surface au lieu des grains fins un peu liés de la plaque,
Pour compléter Bazé, ce n’est bien sûr valable que pour une plaque (très) friable, dont les grains fins ne soient pas trop frittés pour pouvoir évoluer en face plane, donc effectivement un cas particulier.
Posté en tant qu’invité par bazé:
En hiver, c’est l’alternance des températures, un refrodissement après une période de température plus élevée qui permet une certaine stabilisation. S’il fait continuellement froid le niveau de danger ne diminue pas.
Posté en tant qu’invité par JMB:
Effectivement, le compte-rendu fait froid dans le dos. Cela me fait surtout penser à la roulette russe. Passera, passera pas…
Cela relève tout simplement de l’irresponsabilité :
JMB ( encadrant surf de rando au Gum )
Posté en tant qu’invité par fab:
vu la polémique engendré je décide de retirer cette course et je me demande même si je vais continuer à en mettre.En tout cas je m’en excuse et j’espère qu’il n’y aura pas d’autres irresponsable comme moi.De plus j’espère vivement que personne ne sera tenté de suivre mes traces…
Posté en tant qu’invité par jean luc:
Mince, j’ai manqué le fameux compte rendu !!!
Euh, on pourrait le remettre pour ceux qui ne l’ont pas vu ??
Bon, tanpis !!
Dommage.
jean luc
Posté en tant qu’invité par luc:
dommage tu as loupé un grand moment de randonnée, j’ai pris un coup de vieux maintenant les jeunes ils rident à maq2 comme des ouf dans la drepou, ça envoie du gros paté dans la pow, la trafol ils s’en foute c’est grande courbe dans les plaques et si elles nous emmerdes paf un coup de poing…
plus sérieusement c’est bien de rentrée des courses faut pas ce vexer d’autant plus que rassure toi on a pas envie de te suivre du tout mais moi qu me suis déjà fait prendre dans une plaque je faisait pas le malin car qui fait le malin ne va pas bien loin…
il me semble que tu indiquais que la neige étais comme meme bonne et bien poudreuse…bref c2c est à double tranchant : on peut trouver des super plans come des piège à souris j’en est fait les frais donc je prend avec des pincettes ce qui est écris.
Qu’en pensez vous?
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
On peut éventuellement émettre des critiques sur la forme du compte-rendu (… Mach 2 …) mais en tout cas sur le fond, les renseignements donnés sont précis et ils donnent une idée claire des conditions pour cette course. Que demander de plus ?
Après si l’auteur a eu raison de faire cette descente, c’est un jugement totalement personnel …
Visiblement l’auteur n’a mis que sa propre vie en danger et sa description n’encourage pas d’autres gens à se lancer dans cette course (quoique ce qui est déjà parti ne partira plus ;-)) ou dans d’autres de configuration similaire. Donc je ne vois rien qui donne matière à critique.
Personne n’est à l’abri d’unexcès de confiance et je préfère de beaucoup une description comme celle là que d’autres dont il n’y a rien à tirer.
Quant au fait qu’il encadrerait des sorties, là il était seul et cela relève du procès d’intention.
En résumé, c’est dommage que tu aies retiré ta sortie car c’était très instructif.
Posté en tant qu’invité par fab:
Désolé pour tout ceux qui aurai voulu que la course reste affiché-Pour les autres qui me traite d’irresponsable,sachez que la course s’est effectué sur un sommet d’altitude modeste(2000m) et que en ce moment les quantité de neige ne sont pas au rendez-vous et j’ai estimé avoir de la marge même beaucoup.Maintenant dire que les jeunes sont comme ça et bien vous vous plantez puisque il y a longtemps que j’ai dépassé la vingtaine donc c’est fini de dire que j’ai voulu mourir jeune et beau en montagne.Maintenant parler de mon statut d’encadrant comme si j’allais envoyer des gens qui me font confiance dans ce genre de descente:n’importe quoi,franchement arrêtez la cigarette enchanté.Le travail que j’effectu en tant que responsable est énorme et je ne peux tolérer que l’on s’attaque à mon statut.Maintenant j’en reviens au type qui se vante de faire des stages et qui me donne des leçons,a-tu déjà été pris dans une avalanche?
Si tu avait cotoyé des professionnels(pas des pro-rider) surfeurs tu saurais qu’a la vitesse où descends le surfeur(un bon du moins) la pression exercé sur un manteau neigeux par rapport à un skieur est indiscutablement moindre! De plus je ne compte pas les plaques(petite ou moyenne)que j’ai fait partir dans ma vie,je les assumes car à chaque fois je me suis toujours tracé des itinéraires avec des petits refuges au cas où.Je suis surfeur et mon but principale c’est de surfer dans la poudre et d’atteindre des vitesses qui me donne des bonnes sensations,maintenant si ton but d’encadrant c’est d’envoyer des gonzes surfer de la neige bien dure ça doit pas se bousculer autour de toi.
J’ai effectué ce type de course dans le passé et j’en ferais encore…seul.
Pour terminer depuis que je randonne j’ai déjà porté secours à quelques personnes,certes pas beaucoup, qui se sont mis dans des situations complètement stupide car il n’avait ni le niveau ou ni le physique pour se"promener" en montagne.De mon côté j’ai donné un sens au mot « engagement"et"solitude ».
Posté en tant qu’invité par Francois:
Comme c’est moi qui ai lancé le sujet, je voudrais mettre 2-3 choses au point.
1/ Mon post n’était pas une critique, c’était un avis personnel et une question que je me posais. Je me disais simplement que dans les conditions que tu décris, je n’y serais pas allé.
2/ Tu étais seul, majeur et vacciné, je ne me sens donc aucun droit de mettre en cause ta décision. C’est toi que ça regarde.
3/ Je pense que tu as eu tort de retirer ton compte-rendu. Il donnait une bonne image de la situation (voir 1/…).
4/ Par contre, ton appréciation sur les conditions de neige (stabilisation par le froid, métamorphose constructive etc…) ne me semble pas correcte.
Posté en tant qu’invité par catherine:
bazé a écrit:
Aurai-je l’audace de contredire Catherine ?
bien sûr qu’il faut me contredire quand je dis des choses erronnées ou incomplètes !
surtout que tu 'y connais bien plus que moi dans le domaine de la neige !
Cette évolution
diminue momentanément le danger en désagrégeant la plaque. Mais
il ne faut pas compter dessus car c’est assez rare.
D’autant plus que c’est une nouvelle surface de glissement qui
se prépare pour les chutes de neige à venir.
mais la désagrégation ne va t-elle pas aussi désagréger certaines zones de points d’ancrage ? c’est vrai que le résultat total va dépendre de tout plein de facteurs mais perso je préfère jouer la prudence et envisager la tendance la moins favorable !