Qualité des lunettes pour glaciers

#61

[quote=« krampus, id: 1633139, post:60, topic:144476 »]

[quote=« Les yeux de la tête?, id: 1633135, post:58, topic:144476 »]tête?
Aujourd’hui 16:40:35
Pseudo
Il y a peut-être juste une nuance entre se retrouver aveugle et conserver la meilleure vue possible le plus longtemps possible…[/quote]
En comparant les lunettes D4 à 4€95 et des cebe sur internet, je lis que les 2 obéissent aux normes EN1836. Après, il y a une grosse différence de confort, de design, de traitements des verres etc…

idem, je n’achète plus que du Simond pour l’alpi et je n’ai jamais eu de mauvaises surprises, bien au contraire.[/quote]

un copier-coller de la norme EN186

"Entretien de votre protection oculaire
Cette protection oculaire doit être stockée à l’abri de la lumière directe du soleil et des produits abrasifs. Les
oculaires doivent être nettoyés avec un chiffon doux et de l’eau savonneuse tiède, et peuvent être désinfectés
avec un désinfectant ménager ordinaire.

Important
• Assurez-vous que le marquage des oculaires de remplacement est le même que celui des montures,
avant de les insérer.
• Les matériaux utilisés pour cette protection oculaire peuvent déclencher une réaction allergique auprès
de certaines personnes susceptibles.
• S’il y a une réaction allergique, consultez un médecin immédiatement.
• Les oculaires comportant des égratignures ou petites marques, doivent être remplacés immédiatement.
• Dans des conditions d’utilisation normales, et en respectant les consignes de stockage, ce produit devrait
assurer une protection suffisante pendant deux ans. Cette protection doit être transportée dans son… "

#62

en matière de matériel, je crois fermement en l’adage :

« bon marché crève le sac »… des lunettes glacier à 5 euros… la réponse est dans le prix.

Pour anecdote : il y a environ 6 ans, ma paire de lunettes de glacier (cébé pour ne pas la citer). En les mettant je les écartent un peu (trop) à cause de mon gros bonnet… paf pété en deux par le milieu… la merde. En désespoir de cause, je file au vieux à Sallanches en demandant « si par hasard, les montures ne pouvaient pas être remplacées ». La nana sceptique, moi aussi m’enfin qui ne tente rien… Un mois passe, coup de fil du vieux… une paire NEUVE m’attendait… la classe…

#63

En matière de protection de l’œil, ce qui compte c’est d’arrêter les UV. Et si ceux qui se disent opticiens sur ce forum sont vraiment compétents, ils doivent savoir que le problème avec les UV, ce n’est pas de les arréter mais au contraire de les laisser passer. C’est la raison pour laquelle les objectifs de microscopie à fluorescence compatibles avec une illumination UV coutent les yeux de la tête (et encore, ils ne laissent pas passer grand chose). Pour arréter les UV, un simple « verre » de polycarbonate même pas teinté fait parfaitement l’affaire. C’est ce qu’on utilise pour regarder des gels révélés au Bet, c’est à dire pour se protéger d’émissions UV autrement plus puissantes que ce qu’on reçoit en montagne.
Filtrer le visible c’est pour le confort.
Filtrer les IR? S’il s’agit d’un laser pulsé avec des pics d’énergie énormes, ça vaut mieux (encore que, ça m’est arriver d’en recevoir en réglant des bancs optiques sans que ça fasse trop de dégât). Mais les IR sur un glacier! Faut pas déconner!

Donc même avec les pires lunettes catégorie 4 de chez décath vos yeux sont protégés. Question confort, c’est peut-être autre chose.

#64

Je t’envie d’arriver à avoir des certitudes pareilles… Avec des verre protection 4 sur glacier en été j’ai les yeux qui deviennent rapidement douloureux et une nette impression qu’ils " chauffent"… Ils me faut des indices 5 filtrant 100% les IR ( pouilloux px5000 ou équivalent chez Zeiss) pour que ça se passe bien.

#65

[quote=« JP13, id: 1633230, post:63, topic:144476 »]En matière de protection de l’œil, ce qui compte c’est d’arrêter les UV. Et si ceux qui se disent opticiens sur ce forum sont vraiment compétents, ils doivent savoir que le problème avec les UV, ce n’est pas de les arréter mais au contraire de les laisser passer. C’est la raison pour laquelle les objectifs de microscopie à fluorescence compatibles avec une illumination UV coutent les yeux de la tête (et encore, ils ne laissent pas passer grand chose). Pour arréter les UV, un simple « verre » de polycarbonate même pas teinté fait parfaitement l’affaire. C’est ce qu’on utilise pour regarder des gels révélés au Bet, c’est à dire pour se protéger d’émissions UV autrement plus puissantes que ce qu’on reçoit en montagne.
Filtrer le visible c’est pour le confort.
Filtrer les IR? S’il s’agit d’un laser pulsé avec des pics d’énergie énormes, ça vaut mieux (encore que, ça m’est arriver d’en recevoir en réglant des bancs optiques sans que ça fasse trop de dégât). Mais les IR sur un glacier! Faut pas déconner!

Donc même avec les pires lunettes catégorie 4 de chez décath vos yeux sont protégés. Question confort, c’est peut-être autre chose.[/quote]

et bien dans ce cas, balade-toi sur glacier avec un simple polycarbonate même pas teinté, et reviens nous en parler (maintenant et aussi dans 20 ans).

#66

A benoitpé

Je pourrais te répondre que je fais ça et depuis longtemps, ce qui est vrai mais ne prouverait rien.
Puisque tu as un diplôme d’opticien, tu dois savoir que la seule chose contre quoi il faut absolument se protéger en montagne ce sont les UV et que c’est ce qui est pris en compte dans les normes.
Tu peux expliquer que des lunettes chères seront plus confort, plus solides, etc. Pas de problème. Mais laisser entendre qu’on risque de s’abimer les yeux en utilisant des lunettes D4, c’est à minima de l’incompétence.

A Zian,

Ce ne sont pas des certitudes gratuites. Si tu as bien lu mon post, j’ai été dans ma vie professionnelle longtemps exposé à des rayonnements bien plus nocifs (en longueur d’onde et en intensité) que ce qu’on peut recevoir en montagne. J’étais donc bien obligé de savoir exactement contre quoi je devais me protéger et comment le faire.
Que tu ais une sensation de confort important avec un verre Vuarnet, y a pas photo.
Mais si tu me dis qu’il faut se protéger des IR sur un glacier parce que sinon on va s’abimer les yeux, ça me fait doucement rigoler.

#67

[quote=« JP13, id: 1633327, post:66, topic:144476 »]Je pourrais te répondre que je fais ça et depuis longtemps, ce qui est vrai mais ne prouverait rien.
Puisque tu as un diplôme d’opticien, tu dois savoir que la seule chose contre quoi il faut absolument se protéger en montagne ce sont les UV et que c’est ce qui est pris en compte dans les normes.
Tu peux expliquer que des lunettes chères seront plus confort, plus solides, etc. Pas de problème. Mais laisser entendre qu’on risque de s’abimer les yeux en utilisant des lunettes D4, c’est à minima de l’incompétence.[/quote]

je suis d’accord.

#68

Ça vient de sortir ?

#69

concernant les IR:
http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/rayonnements/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=126&dossid=345

un extrait:

Les risques oculaires
Les rayons infrarouges risquent d’endommager la conjonctive, la cornée, la rétine et le cristallin.
L’exposition fréquente simultanée aux rayons infrarouges et ultraviolets majore le risque.
La protection de l’œil n’est pas assurée par les réflexes de défense de clignement des paupières (réflexe palpébral), puisque les rayons infrarouges ne sont pas visibles, ni par la rétractation de l’iris, ce qui les rend d’autant plus dangereux.
Les lésions de la cornée (kératite) sont dues en particulier à l’exposition aux rayonnements infrarouges courts de longueur d’onde située entre 700 et 2000 nanomètres, contenus notamment dans le rayonnement solaire, de même que les lésions du cristallin (cataracte), et de la rétine : la kératite d’exposition est une inflammation de la cornée provoquant douleur, rougeur et photophobie, souvent associée à une conjonctivite ; la cataracte est une opacité du cristallin entrainant une baisse de vision ; l’atteinte rétinienne correspond à une lésion des cellules photo-réceptrices.
Les rayonnements infrarouges moyens et lointains (IRB, IRC) sont susceptibles d’occasionner des brûlures de la cornée.
Ces lésions peuvent apparaître après seulement quelques dizaines de secondes d’exposition sans protection, si l’intensité rayonnante est importante. Dans le cas de certains rayons laser, des dommages oculaires permanents peuvent être causés à la vision en moins d’une seconde d’exposition.

#70

[quote=« Heidi, id: 1633341, post:69, topic:144476 »]concernant les IR:
http://www.officiel-prevention.com/protections-collectives-organisation-ergonomie/rayonnements/detail_dossier_CHSCT.php?rub=38&ssrub=126&dossid=345

un extrait:

Les risques oculaires
Les rayons infrarouges risquent d’endommager la conjonctive, la cornée, la rétine et le cristallin.
L’exposition fréquente simultanée aux rayons infrarouges et ultraviolets majore le risque.
La protection de l’œil n’est pas assurée par les réflexes de défense de clignement des paupières (réflexe palpébral), puisque les rayons infrarouges ne sont pas visibles, ni par la rétractation de l’iris, ce qui les rend d’autant plus dangereux.
Les lésions de la cornée (kératite) sont dues en particulier à l’exposition aux rayonnements infrarouges courts de longueur d’onde située entre 700 et 2000 nanomètres, contenus notamment dans le rayonnement solaire, de même que les lésions du cristallin (cataracte), et de la rétine : la kératite d’exposition est une inflammation de la cornée provoquant douleur, rougeur et photophobie, souvent associée à une conjonctivite ; la cataracte est une opacité du cristallin entrainant une baisse de vision ; l’atteinte rétinienne correspond à une lésion des cellules photo-réceptrices.
Les rayonnements infrarouges moyens et lointains (IRB, IRC) sont susceptibles d’occasionner des brûlures de la cornée.
Ces lésions peuvent apparaître après seulement quelques dizaines de secondes d’exposition sans protection, si l’intensité rayonnante est importante. Dans le cas de certains rayons laser, des dommages oculaires permanents peuvent être causés à la vision en moins d’une seconde d’exposition.[/quote]

Tu cites très partiellement une page consacrée au risque professionnel des rayonements IR intenses (type laser ou traitement thermique).
Mauvaise foi déplacée ou simple bêtise?

Tu mets des lunettes de soleil quand tu bois une bière en terrasse l’hiver et que le restaurateur chauffe la terrasse par un radiateur qui émet des IR? Pourtant ça balance un paquet d’IR :lol:

#71

Oups ! le verre c’est PX 5000 mais l’indice, c’est 4 évidemment.

[quote=« JP13, id: 1633327, post:66, topic:144476 »][/quote]
et

[quote=« rbonnet, id: 1633350, post:70, topic:144476 »][/quote]
,
Comme vous avez l’air de maitriser la question : l’Energie des rayons infrarouges naturels du soleil, sur la neige, serait trop faible pour etre sensible pour les yeux ?

#72

Pas forcément. Je ne sais pas ce que comporte la norme, mais elle semble porter sur les verres. Ce qui veut dire par exemple qu’elle ne traite pas de l’ergonomie de la monture. Et en montagne avec la réverbération de la neige dans toutes les directions, certains qui ont les yeux sensibles sont affectés si le modèle n’est pas couvrant.

Pour ma part et après une grosse vingtaine d’année de pratique dont une dizaine d’année de présence quasi quotidienne en altitude, je dois avouer que même à 6-7000, je n’ai jamais vraiment pu supporter des catégories 4. J’y vois rien au travers. Pourtant, une partie de mon travail étant du contrôle de structure (visuel ou avec d’autres méthodes), je suis suivi particulièrement et pour l’instant je ne constate rien - enfin, les gens qui regardent mes yeux.

Et c’est pour cela que malgré mon travail à la montagne, je n’ai pas la marque des lunettes !

Bon, depuis l’an dernier, je suis derrière un ordinateur … Peut-être que cela m’abimera plus les yeux que le soleil de montagne !!!

#73

[quote=« Zian, id: 1633357, post:71, topic:144476 »]

Oups ! le verre c’est PX 5000 mais l’indice, c’est 4 évidemment.

[quote=« JP13, id: 1633327, post:66, topic:144476 »][/quote]
et

[quote=« rbonnet, id: 1633350, post:70, topic:144476 »][/quote]
,
Comme vous avez l’air de maitriser la question : l’Energie des rayons infrarouges naturels du soleil, sur la neige, serait trop faible pour etre sensible pour les yeux ?[/quote]

Je n’ai pas de grandes connaissances en optique, par contre le post de Heidi me fait réagir car en milieu professionnel (fours IR avec lampes à quartz ou Tungstène, lasers, etc…) on arrive à des énergies délivrées qui dépassent 100kW/m². L’énergie du soleil toutes longueurs d’ondes comprises (IR/visible/UV) est de mémoire autour de 1,5kW/m². Ça permet de remettre en perspective la notion de rayonnement intense. Dans ces cas là on risque la brulure et ça ne fait pas rire!

De là à dire que l’oeil est insensible aux IR du soleil je ne pense pas, mais il me semble qu’on est dans le domaine du confort et plus dans celui de la sécurité. Voir post d’Alexis, les besoins dépendent des personnes: moi j’ai les yeux « sensibles » et je supporte mal une journée en montagne sans verres classe 4 (luminosité bien diminuée). Lui au contraire ne supporte pas de manquer de luminosité…

#74

Posté en tant qu’invité par StanDuCihm:

Cébé est une marque française qui propose d’excellents produits à des prix raisonnables. J’utilise depuis deux ans l’Ice 8000 en ski de rando et en alpi :

http://cebe-eyewear.fr/produits/lunettesdesoleil/sportech/ice-8000/

#75

Posté en tant qu’invité par Gérontologue des Astres:

Sinon, tu prends un sachet de purée mousline convenablement découpé et calé sous le bandeau. C’est encore moins cher… :smiley:

(blague à part, ça peut effectivement dépanner en cas de bris de lunettes par grand beau à 14h en juin au milieu du Grosser Aletschfirn ! à savoir…)

#76

Posté en tant qu’invité par fini:

Cébé est une ancienne marque « française » qui a presque coulé et n’a plus aucune usine en France depuis des années:

qui continue à vendre 120 euros des lunettes de glacier « made in china », soit le même prix que j’ai payé les « made in france » que j’ai, juste avant les délocalisations…

Sinon, il y a encore Julbo qui a partiellement conservé sa production de lunettes solaires en France (ça doit être l’un des derniers je crois).

[quote=« StanDuCihm, id: 1633384, post:74, topic:144476 »]Cébé est une marque française qui propose d’excellents produits à des prix raisonnables. J’utilise depuis deux ans l’Ice 8000 en ski de rando et en alpi :

http://cebe-eyewear.fr/produits/lunettesdesoleil/sportech/ice-8000/[/quote]

#77

Du tout. Les verres D4 ne tiennent pas la comparaison en qualité optique (vue deformée, repos moindre, sans même parler des verres polarisés).

Les verres Oakley (notamment les « Black iridium » qui ont des couleurs très fidèles) surpassent toutes les lunettes que j’ai essayées.

Leurs lunettes sont pas si chères, surtout pour du « made in usa ».

Le lien technico-publicitaire

#78

je voudrais juste remercier benoitpé et JP13 pour leur remarques constructives sans entrer dans la polémique :slight_smile:

Perso, j’ai l’impression qu’avec mes D4, j’ai les yeux qui pleurent, mais c’est juste la pommade solaire qui coule dans mes yeux (mais bon, je me limite a 3500/4000m)!