Proposition d'amélioration : statut d'un topo (nouveau - confirmé - etc)

#9

J’ai hésité à anticiper ce genre de réactions, j’aurais du, désolé.

Un topo devrait se suffire à soi-même, les sorties ne sont pas forcément fréquentes / pertinentes / bien documentées.

Mais l’utilisateur lambda le fait-il ? Non. En revanche, s’il devait « voter » pour dire « ouais mais ce truc c’est clairement pas du D, c’est plus facile », il cliquerait sur le bouton « D- » par exemple. (idem pour les autres cotas, expo etc).

Comme j’ai essayé de l’expliquer, ça ne peut pas être automatique, et s’il faut un manuel pour le comprendre, ce n’est pas pertinent.

Encore une fois, personne fait ça. Et pour revenir à ton 1er point, ça fait qu’on devrait ouvrir plein de « sorties » pour en trouver une documentée (du coup encore heureux que personne ne fasse ça).

Justement, peu de sorties sont rédigées, comme je l’expliquais, ça demande un effort si on veut faire les choses bien. Combien de membres C2C rédigent leurs sorties ? Combien iraient juste « check » leurs sortie à la place ? Je me trompe peut-être, mais je pense que plein le feraient, si c’était juste une validation de la sortie à faire.

C’est vrai, mais ce n’est pas le sujet, libre à toi d’aller le leur proposer, ça serait effectivement intéressant :slight_smile: (mais on en revient alors aux limites qu’il faut savoir trouver, pour ne pas remplacer complètement les topos papier)

Les habitués du forum sont-ils d’accord ? Je peux créer d’autres topics (de toute manière j’ai plein d’autres idées)

C’est effectivement ce que j’avais grosso modo en tête, mais je préférais proposer quelque chose de plus simple pour commencer.

#10

Pour moi les deux sont complémentaires, et avec le temps les sorties permettent de compléter le topo. Concernant l’information de meilleure période, elle est présente sur les sites d’escalades. Cela devrait être techniquement possible de le rajouter à d’autre élément du topoguide. Mais est-ce pertinent ? Pour une course glaciaire, faut-il un champ qui dise Mai - Juin - Juillet ou que l’utilisateur voit des sorties à ces dates là, mais réfléchisse par lui-même aux conditions (chaleur passée etc) de l’année ? Sachant que dans les cas ou il y a une information spécifique sur la meilleur période, elle peut être écrite textuellement (non accessible par filtre).

Mais il faudrait le pousser à le faire. Comment ? Vaste débat récurrent. Sûrement avec plus de communication ? L’impliquer par ce système de suggestion ?

Pour le Status d’un topo, c’est la complétude qui devrait jouer le rôle. Cela devrait indiquer à la fois la fiabilité et la quantité d’information. C’est comme ça que je le comprend. Du coup, pour l’aspect quantité on peut automatiser, mais our l’aspect qualité non: le calcul ne peut être que semi-automatique. Mais un calcul semi-automatique permet d’éviter les erreurs grossières.

Concernant l’option « j’ai fait à telle date », de fait c’est possible avec un sortie avec uniquement date et condition, et complétude à vide. Sortie qui n’apparaît pas dans le fil d’actu, et qu’on peut facilement éliminer de la liste des sorties lors d’une recherche de sortie avec info pertinente. Les outils sont donc en place je crois (pas de dev’ à faire), il faudrait juste communiquer sur la possibilité.

C’est un très bonne idée, qui nécessite un peu de dev. Et qui valoriserait les sorties à complétude vide.

1 Like
#11

Le problème, c’est que tu parles de théorie, j’essaie de parler de pratique.
Dans ta théorie, les gens sont susceptibles de s’impliquer. Dans la pratique non. J’ai passé plusieurs années à utiliser C2C en tant que simple visiteur, juste à regarder des topos ou des infos qui m’intéressaient. Tu ne peux pas les pousser à s’impliquer au point de modifier les topos, ou faire des comptes rendus précis. En revanche tu peux les inciter à contribuer en 1, 2 clics.

Désolé mais la complétude c’est un concept tout pourri. Ça mixe plein d’éléments humains, et sort automatiquement une échelle linéaire, que personne comprend sans lire un article (que peu de monde a lu). L’automatique ne peut pas marcher sur ce genre de truc.

#12

Ca éviterait les modifications aller-retour, avec un qui trouve que c’est sur-côté et qui modifie, puis le suivant (ou le précédent, ou le créateur) qui trouve l’inverse et remodifie, puis éventuellement les 2 qui s’engueulent…

Bernard

1 Like
#13

Je suis d’accord, et c’est ce que j’ai écrit. Mais tu peux contrôler les évaluations absurdes en empèchant de mettre une complétude excellente à une sortie qui n’a pas de photo ni les infos conditions remplies. Parce qu’on en a vu passé pas mal des comme ça …

J’ai l’impression que la réelle problématique, c’est de juger le status/complétude. L’article de qualité Wikipédia, c’est la fiche de complétude excellente. Ton idée de faire évoluer la complétude (ou un statut) par un système de vote semble pertinente. Encore faudrait-il que l’utilisateur lambda vote.

Sauf qu’en pratique, si personne ne modifie les topos, ceux-ci n’existent pas. Rien n’est gratuit, si tu veux des infos pertinentes il faut en donner en retour. On est d’accord qu’il faudrait plus l’expliquer à l’utilisateur lambda, qui a le confort d’une base de donnée déjà riche -mais pas du tout complète.

La contribution facile en 1 ou 2 clics peut être une façon d’amener le contributeur à des contributions plus abouties.

#14

Bien sûr, tu peux créer des nouveaux topics, ou tu peux, le cas échéant, ajouter des idées ici : Nouvelle interface : bugs, questions, suggestions (l’équipe de développement du site passe régulièrement sur ce fil glaner quelques trucs qu’elle ajoute, si c’est relevant et dans la mesure du possible).

1 Like
#15

Trop d’anglais, le mot que tu cherches c’est pertinent :grin:

3 Likes
#16

Bonjour,
Une des critiques de la version actuelle avait été qu’il y avait trop de choses à saisir. Je pense qu’il ne faut pas rendre trop complexe. Actuellement, la complétude ne sert à rien (désolé). Pour moi, soit on l’enlève (je suis pour), soit on peut éventuellement le transformer en une sorte de notation fiabilité (comme proposé)?
Je donne mon avis: l’important pour moi est d’aller voir qui a rentré le topo (dans l’onglet versions) et qui l’a éventuellement modifié. C’est en cela que je me fais une idée de la fiabilité. Et ensuite, Je m’en fous que tout le monde rentre sa sortie. Au contraire, ce n’est pas la quantité qui est importante mais la qualité des infos (avec des personnes qui ont vraiment parcouru l’itinéraire). Donc cela ne me dérange pas qu’il y ai peu de sorties renseignées à la suite d’un itinéraire.
Perso, je ne rentre que des itinéraires nouveaux+mes sorties associées, ou des sorties qui apportent des infos intéressantes pour la communauté notamment lorsqu’il y a des conditions de neige ou glace changeantes, ou des sorties du club que j’encadre (pour faire un peu de pub et montrer ce que l’on fait.
Je suis sur C2C pour partager et apporter à la communauté (comme pour mon engagement associatif).
Je suis sûrement un vieux con mais je préfère lire des commentaires qu’une statistique, écrire que cliquer sur des cases. Restons simples et l’important est d’aller en montagne.

2 Likes
#17

Actuellement, tu peux bien mettre la cotation que tu veux quand tu rentres une sortie. Celle qui est proposée par défaut est celle du topo, mais rien ne t’empêche de corriger pour ta sortie. Et quand tu affiche sur le topoguide la liste des sorties associées à ton itinéraire (sous forme de liste c’est plus lisible), tu vois toutes les cotations que les participants ont mis dans leur sortie.
Bon, dans la pratique, pas sûre que les contributeurs soient très au courant qu’ils peuvent faire ça ou qu’ils en aient envie.

1 Like
#18

Pour la question des cotations comme pour celle des dates de sortie ou de la qualité des topo, la fonctionnalité existe toujours à peu près. Le problème c’est surtout une question d’affordance.
Dans les faits, les cotations sont rarement modifiées sur les sorties tandis que sur un site comme viaferrata-fr.net, beaucoup de gens votent pour les cotations, ce qui permet réellement de se faire une idée du ressenti.
Si le design permet de faire les choses simplement, elles le seront. Sinon, non.

#19

Définition de « affordance » suivant Affordance — Wikipédia

Deux grandes voies de définition se sont développées :

On doit à la psychologie la définition originale de l'affordance : elle désigne « toutes les possibilités d'actions sur un objet ». Cette définition s'est ensuite restreinte aux seules possibilités dont l'acteur est conscient ;
Par la suite le terme a été utilisé en ergonomie de manière encore plus restreinte : pour se référer à la « capacité d’un objet à suggérer sa propre utilisation », par exemple, sans qu'il ne soit nécessaire de lire un mode d'emploi. On parle aussi d'utilisation intuitive (ou du caractère intuitif) d'un objet.
2 Likes
#20

La complétude a été prévue pour être calculée automatiquement (donc sur la quantité d’info, car impossible à faire sur la fiabilité) pour que ce champ soit à peu près correctement rempli, et donc utilisable (par exemple pour faire des stats sur le topoguide ou pour chercher des topos qui ont besoin d’être complétés).
Mais on pourrait très bien utiliser ce champ pour mixer les 2, par exemple :

  • on garde le remplissage semi-automatique (et les définitions actuelles) pour les valeurs de « vide » à « bonne », et on réserve « excellente » aux topos dont la fiabilité a été vérifiée par au moins une personne ayant parcouru l’itinéraire (plus simple à faire dans un 1er temps qu’un système de vote). Il faudrait pouvoir passer en « excellente » que ceux qui sont déjà en complétude « bonne ».
2 Likes
#21

La complétude automatique ne fonctionne que pour les sorties, les articles et les images.

Il faudrait finaliser complétude automatique pour les itinéraires et points de passage.

#22

La discussion menée ici me fait penser à des pistes que j’avais proposées, sur le lien à établir entre topos et sorties, cf. Améliorer automatiquement le topoguide grâce aux sorties
L’idée générale, c’est d’enrichir automatiquement les topos grâce aux sorties

#23

Un frein me semble être que, lorsqu’on rentre une sortie, il y a tout un ensemble de choses que l’on peut modifier, alors que cela n’a (pour autant que j’arrive à le comprendre) à peu près aucun intérêt, ce qui fait que les éléments qu’il pourrait être intéressants de modifier (comme la cotation) se retrouvent noyés dans la masse, et qu’au final on ne modifie rien. Pour préciser de quoi je parle, sur une sortie on peut modifier la latitude et la longitude, le dénivelé positif, le dénivelé négatif, la longueur totale, l’altitude minimale, l’altitude maximale; tous éléments qui soit sont faux dans le topo, et alors c’est là qu’il faut les corriger (et non pas seulement mettre les infos justes dans sa sortie), soit ont été différents dans la sortie (parce qu’on est parti de plus haut, ou de plus bas), mais franchement on s’en fout il me semble (et si on estime nécessaire de le mettre, alors il y a les champs texte). Il y a d’ailleurs ici la possiblité de faciliter la saisie des sorties, en supprimant la possibilité de modifier des informations qui n’ont pas vocation à être modifiées de façon intéressante.

1 Like
#24

Sauf pour ceux qui veulent avoir des stats de dénivelé annuel (il y a un début de développement dans ce sens pour retrouver les stats qui existaient sur la V5).
Je suis d’accord qu’on pourrait changer l’ordre des champs selon l’activité… ce qui risque de perdre les utilisateurs, ce n’est pas sans risque.
En tout cas l’ergonomie est améliorable.

#25

Pas du tout d’accord avec ça.
En rando notamment je rentre dans ma sortie le dénivelé de ma sortie qui ne correspond pas toujours au dénivelé du topo, parce que je suis parti de plus bas, de plus haut, ou surtout parce que j’ai combiné plusieurs itinéraires qui s’additionnent.
Quand je lis une sortie ça m’intéresse aussi de savoir le dénivelé réellement réalisé, si cette sortie, qui peut-être une combinaison d’itinéraires, m’intéresse. Et certaines sorties sont bien plus riches d’enseignements que certains topos minimalistes.

2 Likes
#26

Exact. @Miko l’avait développé pour les itinéraires, mais ça n’a jamais été mis en prod… Et puis la nouvelle UI est arrivée.

#27

Ok. Ça donne donc un sens pour l’entrée « dénivelé positif », mais pour les autres que je mentionnais on devrait pouvoir les supprimer?

#28

Ok, donc il faut laisser ces infos pour les sorties de rando, mais ne pourrait-on les éliminer par exemple pour les sorties escalade, RHM, cascade, etc?