Pour résumer, je pense que post 2010, les équipeurs posent un point régulièrement peu importe le niveau, alors que sur des voies plus ancienne, les points pouvaient être très loin dans du facile. On peut trouver plein de contre exemple. Mais fin de la parenthèse pour moi. La question importante est là :
[Prise de température] Cotations Px/Ex Escalade
C’est bien évidemment au cas par cas.
La seule règle générale consisterait à calculer la cotation de l’itinéraire à partir des informations renseignées dans les sorties (moyenne, min Max) comme c’est le cas sur d’autres sites web depuis un bail.
Depuis plus de 10ans, nous savons que le système actuel n’est pas tenable à long terme car les cotations évoluent avec les générations de grimpeurs.
Les cotations d’un topoguide collaboratifs peuvent/doivent résulter des informations fournis par l’ensemble des contributeurs dans les sorties.
+1
et c’est un réel problème dès qu’il s’agit des tableaux de comparaison avec d’autres cotations existantes dans le monde.
Je suis plutôt favorable à ça
En l’occurrence, ici, je pense qu’on est plutôt face à un problème de définition. Oui dans les Buis, en 2019, il est courant de rajouter quelques points mais pas dans le niveau où est évalué l’Ex. Comment traite t’on la cotation Px qui est dépendante de cette Ex ?
edit : A l’extrême, comment traite t’on une voie avec des longueurs en 4 non protégées et des longueurs en 6 bien protégées sur points à demeure ? bon, je me doute de la réponse, c’est au cas par cas
Comment peut tu savoir où ces points sont placés en 2019 dans les Buis ?
Est ce que tu connais l’equiment 2019 ?
J’ai pas tout lu, mais au vu de vos diverses remarques, ça me semble répondre à pas mal de vos soucis.
1 Like
M’étonnerait qu’il y’en ai moins qu’en 2014 
Nous savons depuis 10-15 ans qu’il faut aller vers ce genre de chose. Il n’y a guère de doute et encore moins d’opposition, Le problème est « surtout » d’avoir les ressources pour le faire.
J’dis peut être une bêtise (j’ai quasi aucune notion de programmation) mais mettre en place le champ à saisir me semble pas trop chronophage. Le traitement des infos (moyenne, etc…) pourra venir ultérieurement avec déjà une base de calcul conséquente.
Le 1er problème n’est donc pas de mettre en place le traitement des info, même si ça pourrait avoir un impact sur la saisie du champ, mais bien d’inciter les contributeurs à saisir ce champ.
Par contre, cela ne permet pas de suggérer une autre cotation exposition (E), ou une autre cotation risques objectifs (X), ou même une autre cotation obligatoire
(EDIT : pas de cotation M non plus)
1 Like
Sauf qu’il faut d’abord que les utilisateurs maitrisent la cotation, pour qu’il n’ajoutent pas un degré à la moindre petite différence.
Or les grimpeurs qui sont sensibles aux différences de difficulté dans un niveau, sont ceux qui ont un niveau égal ou proche de ce niveau.
Pour un niveau 5b, ça correspond à des grimpeurs de niveau 5a à 5c. C’est à dire que ça inclut bon nombre de grimpeurs débutants en extérieur.
Or quand on débute, on cote facilement n’importe comment, mélangeant la difficulté technique avec la difficulté de lecture ou le style du rocher ou de la grimpe.
Et c’est comme ça qu’on se retrouve avec des cheminées faciles cotées 6a, des dalles à friction en 5a cotées 6a, etc.
Pour éviter une dérive rapide des cotations, il faut d’abord que les « débutants » en cotation puissent se référer à des références.
Habituellement, ces références sont les premières voies qu’on parcourt, car on fait confiance aux cotations du topo. Sauf que si elles sont surcotées par une dérive précédente, ça entretient la dérive, qui se répercute sur d’autres voies, etc.
1 Like
85 sorties sur la voie des Buis. Si les cotations étaient calculées à partir de ces 85 sorties, nous aurions une valeur moyenne relativement « stable ». Au pire, on peut également supprimer les extrêmes pour calculer la moyenne ou appliquer une autre règle statistique qui conviendrait mieux.
Bien évidemment que cela va faire bouger les cotations. Mais, ce n’est pas un problème en soi. L’objectif est d’avoir des cotations reflétant le point de vue des contributeurs, y compris si ce point de vue est faux, ou diffère des cotations historiques ou des ouvreurs.
1 Like
Je ne suis pas sûr que le monde soit prêt pour l’inflation de la cotation française (en France).
C’est (c’était) une référence.
Je suis certain que des personnes en France sont contre le principe d’un topoguide collaboratif sous licence libre. Cela n’a pas empêché de le faire, 
et ni d’en faire une référence !
Pour moi, c’est la même chose pour les cotations.
Qu’appelles-tu « inflation « ? D’autre part, la cotation française n’est qu’un avatar de la cotation Welzenbach (petite précision historique !)
C’est d’autant plus vrai si la cotation propose peu de division.
Je ne crois pas que la cotation de base de l’escalade subisse des variations décorrélées des points forts des grimpeurs à l’instant t (exemple : il est probable que les voies nécessitant une bonne pose de pied ont pu subir une inflation lié à la démocratisation des salles, en revanche, c’est moins sur pour les voies où l’on tire sur les bras).
Par contre, pour la cotation tel que l’Ex, le risque d’inflation est plus élevé car l’utilisateur néophyte voudra créer des différences visibles alors qu’une majorité de voies sont en E2.
C’est ce qu’on a constaté pour le Px, d’où la subdivision du Px.
Le site web de RRC est une très bonne démonstration des énormes possibilités quand on calcule les cotations grâce aux points de vue de toutes les personnes souhaitant donner leurs points de vues.
Ca existe depuis 5 ans voir 10 ans.