Priorisation des développements

#4

@mollotof sur les L#, le point est assez informel, puisque la prochaine release livrera une version, certes incomplète par rapport à la V5, mais totalement fonctionnelle de L# (en clair, on pourra tout faire, mais pas de la même manière). Suite à cette release, on lancera une discussion sur ce qu’on voudra faire en plus, ou pas. J’ai demandé à laisser ce sujet, même si c’est en bonne voie, afin de mieux savoir quel est le ressenti de tout le monde sur ce sujet.

@moonj : de ce je comprend le point, c’est bien ce que tu décris.

#5

Trouve 10 itinéraires ou autre doc dont les L# ne fonctionnent pas :slight_smile:
Et quand tu y seras arrivé, indique combien d’itinéraires en tout tu as ouvert pour les trouver, pour voir le ratio.
Je ne veux pas minimiser le problème des L#, mais juste rappeler qu’il y a eu du boulot de fait depuis plus d’un an, et que les documents sans décodage des L# sont de plus en plus rares.

#6

PS : à ceux qui votent contre des points, il est très important de donner une rapide explication des arguments qui vous font prendre ce choix.

En effet, aucun de ces points n’est en concurrence avec des fonctionnalités actuelles, ce qui veut dire, qu’au pire, vous n’en aurez pas besoin. Du coup, le vote contre veut dire que vous voyez ça comme une mauvaise idée dans l’absolu, quand bien même nous aurions un grand nombre de developpeurs, tous hyper brillants, motivés, et disponibles :slight_smile: A contrario du vote Peut attendre qui signifie que pour vous, cette fonctionnalité doit passer après, car vous trouvez ça moins important, voir peu ou pas utile.

Bien évidemment, ce n’est pas du tout une remise en question de votre vote, sentez vous parfaitement libre de votre choix. Mais afin que celui-ci soit bien compris et pris en compte, il est important pour les dev d’avoir des précisions dans ce cas précis.

#7

L# est prioritaire pour les grimpeurs, peu pour les autres. Mais c’est important à corriger pour autant.

Le pont utilisateurs forum-topoguide, la tick-list, le plantage des photos, le dashboard old school sont plus des fonctionnalités user friendly : pas prioritaire pour le site, mais prioritaires pour bcp d’utilisateurs…

En revanche, l’affichage d’objets sur la carte ou le tri dans les résultats de recherche sont ce stade une régression par rapport à la V5, qu’il faudrait pouvoir corriger rapidement à mon avis.

3 Likes
#8

Je partage grandement ton analyse/avis @ThomasR

#9

… sont aussi des régressions par rapport à la V5.
Par rapport au plantage des photos, vous pouvez tester une correction sur la démo : Time out sur module d'upload d'image

1 Like
#10

tous ceux que j’ai été voir ces derniers temps merdaient. Je te fais confiance quand tu dis que c’est minoritaire, mais j’ai pas de chance alors…

#12

qu’est-ce que tu entends par « documents » ? Tu y mets tous les topos de ski, de raquettes, de rando pédestre, de slack, de couenne, d’alpi neigeux ? Ou juste les topos de GV/cascade/alpi rocher ?

#13

En plus clair :

  • il y a en tout 40,000 topos.
  • Sur ces 40,000, il y en a 13,000 qui contiennent au moins une balise L#.
  • Sur ces 13,000, il y en a entre 1,000 et 2,000 qui contiennent une balise L# non supportée.
#14

La page d’accueil actuelle me convient très bien, en complément il y a déjà la page des sorties et des itinéraires… dans le topoguide qui complètent la page d’accueil. Avec une nouvelle page on va finir pas ne plus s’y retrouver.
Mon vote : Ne pas faire

2 Likes
#15

Mon avis sur L#

une balise# est faite pour une liste qui évolue dans le temps.
On peut insérer ou supprimer sans avoir à changer la numérotation de ce qui reste. On peut changer deux éléments de place sans soucis.
Un coupé-collé et {item2,item3} devient {item6,item7}.

c’est donc tout à fait inadapté aux longueurs d’une voie.
Les seuls cas exceptionnels seraient celui d’un relai supprimé entre deux longueurs courtes ou un nouveau relai pour couper en deux une longueur trop longue.
On n’a jamais décidé que pour telle voie la 2e longueur va finalement devenir L5!

Conclusion il faut coder en dur L1, L2, L3
C’était mon avis

2 Likes
#16

Recherche par massif : le filtrage par la carte suffit

Améliorations utiles pas dans le questionnaire:

  • remplacement des images/photos
  • filtrages des images et photos par utilisateur (utile pour maintenance et mises à jour)
#17

Et bien justement, ceux qui font de la maintenance des topos rencontrent ce genre de cas régulièrement. Et c’est chiant au possible de changer le numéro de toutes les longueurs et relais dans la description dès qu’on ajoute ou enlève une longueur.
Par ailleurs, quand on décrit une voie pour la première fois, on copie colle N fois :

L# |  | m |  |

Ensuite, si 2 longueurs se ressemblent, on copie-colle la longueur, et on ne change rien ou juste 2 mots.
S’il fallait indiquer ou changer le n° de la longueur à chaque fois, ce serait bien plus chronophage, car il faut non seulement toucher chaque longueur, mais en cas d’erreur, il faut tout corriger à partir de l’erreur… Et ceux qui ont déjà fait des modifs sur de nombreus itinéraires savent que des erreurs, on en fait plein.
C’est ce qui se passait avant que le L# existe, quand il fallait changer tous les numéros à la main pour la moindre modif ou pour corriger une erreur. Des contributeurs avaient trouvé la solution en n’indiquant aucun numéro de longueur (juste une liste de cotation et description), et d’autres contributeurs faisaient le sale boulot d’ajouter les numéros.
Et ce sont ces raisons qui ont poussé à mettre en place une numérotation automatique.

#18

Tu es plus à même que moi pour pouvoir juger mais je ne suis pas convaincu…

#19

Ce n’est pas compliqué : si on décide d’enlever la numérotation automatique, je t’enverrai un MP à chaque fois qu’il sera nécessaire de renuméroter des longueurs.
Au bout de la 10 ème fois tu en auras peut être marre…

#20

Ne menace pas…:grinning:[quote=« kija, post:15, topic:210123 »]
C’était mon avis
[/quote]

#22

C’est marrant il y a vraiment deux trucs qui m’insupportent dans la nouvelle version mais je n’ai jamais rien vu la dessus, peut être mes ordis sont ils différents…!

  1. La carte sous internet explorer ou sous Microsoft Edge : plantage systématique (zoom avant, zoom arrière, passage au fond de carte IGN…), obligé d’ouvrir geoportail à côté de C2C et de jongler entre les deux, je trouve ça hallucinant

  2. Affichage des photos systématiquement en plein écran ce qui donne des photos hyper étirées, obligé de réduire la fenêtre et de redimensionner à la mano… vraiment pénible.

Bon sinon C2C c’est quand même super, merci vraiment les gars, je ne regrette pas d’avoir versé mon obole lors de la campagne de dons !

#23

Utilise Firefox ou Chrome et oublie IE.
Ca fait juste 15 ans qu’il faut oublier IE…

2 Likes
#25

Merci pour vos réponses messieurs. Je me permettrai seulement de vous faire remarquer que ça marchait très bien sous avec la précédente version et encore actuellement sur skitour donc le fait est que de dire « ça fait 15 ans que c’est obsolète » c’est tout sauf un argument. Un mouvement d’humeur tout au mieux.

1 Like
#26

J’ai voté contre car j’apprécie d’avoir la possibilité de distinguer mon existence topoguide de celle du forum. Pour moi, la seule utilité de cette fonctionnalité est de pouvoir voir les réalisations d’un forumer. Si ce besoin est important (eg. recherche d’un partenaire), on peut envoyer un message privé pour avoir l’info. Au final, je pense que c’est une fonctionnalité complexe à implémenter uniquement pour satisfaire nos instincts de commères :slight_smile:

J’ai voté contre pour la même raison que Christian:

je trouve aussi qu’on risque de complexifier le code du site en ajoutant une autre page d’accueil. Il me semble plus sain et plus simple de corriger les défaut du fil d’activité (ne pas afficher des sorties anciennes par exemple).