Posté en tant qu’invité par strider:
Real Flo a écrit:
Je te rejoindrai assez, même si globalement je suis un poil
inquiet pour l’avenir… Encore une belle preuve de modestie de
la part des êtres humains de se penser responsable des
évolutions climatiques!
l’anthropisation de l’athmosphère est prouvée jusqu’à l’incontestable mais dès que l’on parle de son échelle, plus rien n’est évident…Surtout, l’imputation unique et univoque à l’homme dans le réchauffement ne relève guère de l’évidence, sauf approche déterministe. Même la thèse de réchauffement « global » n’est pas évidente… Il est fort propable que l’homme ait quand même une sérieuse part de responsabilité, notamment dans l’accentuation des phénomènes de réchauffement déjà existant dans la nature, mais l’homme est loin d’être le seul au coeur du système, ce n’est qu’un maillon du sytème, maillon qu’on connait mieux que les autres…
Le climat est un système où tout les éléments s’influencent réciproquement par des interelations et des retro-actions ayant des effets inihibants des phénomènes ou des effets accentuants…par exemple dans le système climatique, on peut penser que dans les phénomènes de réchauffements à différentes échelles, les activités humaines ont un effet accuentant de ces phénomènes en plus d’autres éléments « naturels » du système. Mais le ou les échelle(s) de ces phénomènes de réchauffements n’est pas évidente.
Que les hommes n’y voient que leur nombril là-dedans c’est un manque d’humilité comme tu dis, puisqu’il ne sont qu’un élément de la planète Terre, qu’une poussière de l’Univers, ils ne sont aussi qu’un élément du système climatique et non l’unique et univoque facteur déterminant que les scientifiques adepte du déterminisme essaient de faire penser pour les autres. Une pensée systémique remetterait un peu de relativité à tout cela et enlèverait à l’homme son nombrilisme.
C’est possible bien sur que nous ayons
une (bonne) part de responsabilité la dedans mais à l’echelle
planétaire ce n’est pas le premier hiver doux et sans neige; un
ancien de part chez moi (vallée verte) se souvenait de 58-59 ou
il y avait encore moins de neige qu’aujourd’hui…
j’ai travaillé dernièrement en TD de vulnérabilité des sociétés face aux risques d’avalanches avec le nivologue Richard Lambert (consulté comme expert, notamment de la vallée de Chamonix) et nous a expliqué qu’il fait de longues recherches dans les archives pour trouver les anciens couloirs d’avalanches, qui lors d’épisodes neigeux exceptionnels, peuvent se réactiver et entrainer des gros dégats et des victimes (ex Montroc)
Quel a été sa surprise de voir qu’au 19ème s., même pendant le petit age glaciaire, il y a eu des années très sèches et parfois plus fréquemment que l’on ne pensait :
-les paysans se plaignent qu’il a fait quasiment beau de mars à octobre et qu’ils ont leur végétations cramées.
-des communes de cluses alpines ont entamé leur vendages début aout, au lieu de septembre.
-certaines communes eurent des hivers très secs en début de saison avec peu d’avalanches.
Il faut savoir qu’il y a des communes de montagne qui ont des rapports précis de toutes les avalanches depuis le 18ème siècle ainsi que les dates de moissons, de vendanges. Ces rapports étaient importants pour les communes afin de gérer les parcelles d’agriculture et d’intégrer le risque d’avalanche par les observations.
Bien sur, Richard Lambert nous disait quand même qu’il ne faut pas trop ébruiter ces observations notamment lorsqu’elles relativisent un brin les thèses actuelles, ça pourrait facher certain : ce qui montre le dogmatisme ambiant qui est en train de s"intaller chez certains scientifiques et ce n’est pas normal, tout scientifique qui se respecte doit garder de l’ouverture d’esprit. Ce qui ne veut pas dire pour autant qu’il ne faut rien faire contre l’anthropisation du climat…A noter que le nivologue a le même problème avec les communes lorsqu’il trouve dans les archives un rapport d’une ancienne avalanche oubliée qui vient facher les documents d’urbanisme : bien souvent le maire ne veut rien entendre et se fache avec les experts-nivologues.
! ce n’est pas parce qu’on nuance les thèses sur le réchauffement climatique qu’on dit qu’il ne faut rien faire…c’est juste un problème déontologique et épistémologique entre scientifiques : le dogmatisme s’est installé et c’est un gros problème car le réchauffement est devenu instrumentalisé même chez les scientifiques alors qu’il ne devrait pas l’être… certains scientifiques sont obligés de fermer leur gueule quand ils ont des observations ou des résultats nuanceant ou contraires au dogme et ça c’est pas normal.