Posté en tant qu’invité par Pïerre:
encore une fois d’accord, je réagissais plutôt aux premiers posts de cette discussion.
Pour cause changement climatique majeur, à vendre divers matériel de ski
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
strider a écrit:
Quel a été sa surprise de voir qu’au 19ème s., même pendant le
petit age glaciaire, il y a eu des années très sèches et
parfois plus fréquemment que l’on ne pensait :
-les paysans se plaignent qu’il a fait quasiment beau de mars
à octobre et qu’ils ont leur végétations cramées.
-des communes de cluses alpines ont entamé leur vendages début
aout, au lieu de septembre.
-certaines communes eurent des hivers très secs en début de
saison avec peu d’avalanches.
Oui, il ne faut pas confondre une tendance globale et la variabilité naturelle du climat en un point : la première joue sur une amplitude inférieure à la seconde (et pour l’instant de beaucoup).
Il faut savoir qu’il y a des communes de montagne qui ont des rapports
précis de toutes les avalanches depuis le 18ème siècle ainsi
que les dates de moissons, de vendanges. Ces rapports étaient
importants pour les communes afin de gérer les parcelles
d’agriculture et d’intégrer le risque d’avalanche par les
observations.
N’exagérons rien : les données que nous avons avant 1900 sont très parcellaires (surtout celles concernant les avalanches)!
Ayant travaillé sur les risques d’avalanches d’une douzaine de communes ces dernières années, je n’ai rencontré qu’une fois un témoignage (très imprécis et peu utilisable) du XVIIIe, et deux fois des témoignages du XIXe (dont un seul vraiment utilisable). Beaucoup de la transmission de l’information se faisait par oral, ou alors par des écrits qui ne nous sont pas parvenus… Pour ça, faudrait embaucher des médiums, mais j’en ai pas trouvé.
On ne sait donc pas beaucoup de l’activité passée des avalanches, pas assez de ce que j’en vois pour affirmer qu’elle ait changée (et probablement assez pour se douter qu’elle ait été à peu près constante sur le long terme).
Ce dont on est sûr, c’est que la vulnérabilité ie la sensibilité de la société aux risques naturels a énormément évolué voire explosé ces dernières décennies.
Bien sur, Richard Lambert nous disait quand même qu’il ne faut
pas trop ébruiter ces observations notamment lorsqu’elles
relativisent un brin les thèses actuelles
Si Richard Lambert imagine que les thèses actuelles vont dans le sens d’une variation de l’activité des avalanches, il faut qu’il précise ses sources! Si je puis me permettre, c’est un excellent conteur, et il doit pouvoir arriver qu’il se laisse emporter par ses propos… Ou plutôt que son auditoire se laisse bercer par ses paroles ;o) ?
Personnellement, si j’arrive à discerner des tendances aux généralisations excessives et autres contre-vérités claironnées dans quelques grands médias, je n’en ai pas encore d’exemple probant dans le mode scientifique… Enfin mon tort est peut-être de lire plus http://www.realclimate.org que je ne regarde TF2!
Posté en tant qu’invité par louis:
pourriez-vous me donner les conditions du mt rogneux. je suis très intéressé à y aller demain. merci d’avance de vos précieuses informations.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
Pïerre a écrit:
d’accord avec toi mais les arguments du style (et qui sont
vrais):>
l’homme n’est pas la seule cause, on n’est pas tout à fait sûr,
le climat a déjà été plus chaud,…
Qu’on ne soit pas vraiment sûrs, certes! La seule chose dont on est sûrs c’est qu’on n’est sûrs de rien ;oP.
Par contre, que le climat ait déjà été plus chaud, c’est vrai en un point donné, mais ça ne l’est plus vraiment quand on prend en compte la température moyenne du globe, partout en même temps!
C’est un peu la même différence d’échelle qu’entre la variabilité du climat et son évolution globale…
Du coup il devient aussi douteux de dédouaner l’espèce humaine de sa responsabilité.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
louis a écrit:
pourriez-vous me donner les conditions du mt rogneux. je suis
très intéressé à y aller demain.
Attention au réchauffement!
Posté en tant qu’invité par strider:
Nicolas a écrit:
N’exagérons rien : les données que nous avons avant 1900 sont
très parcellaires (surtout celles concernant les avalanches)!
Ayant travaillé sur les risques d’avalanches d’une douzaine de
communes ces dernières années, je n’ai rencontré qu’une fois un
témoignage (très imprécis et peu utilisable) du XVIIIe, et deux
fois des témoignages du XIXe (dont un seul vraiment
utilisable). Beaucoup de la transmission de l’information se
faisait par oral, ou alors par des écrits qui ne nous sont pas
parvenus… Pour ça, faudrait embaucher des médiums, mais j’en
ai pas trouvé.
ce n’est pas ce que R. Lambert nous a dit mais bon…apparemment il trouve des infos précieuses dans les archives communales, après en tant que nivologue, tu peux en débattre de la pertinence avec lui. Il travaille sur la vallée de l’Arve notamment, et vu la masse d’archive qu’on trouve dans cette vallée, il y a quand même de l’info là-dessus, je pense.
On ne sait donc pas beaucoup de l’activité passée des
avalanches, pas assez de ce que j’en vois pour affirmer qu’elle
ait changée (et probablement assez pour se douter qu’elle ait
été à peu près constante sur le long terme).
je ne penses pas qu’il disait qu’elle ait changée : en fait sa démarche est de, au travers des archives, de repérer des avalanches dont la fréquence est rare mais qui sont intervenue dans le passé, le tout afin d’anticiper une éventuelle occurrence.
Si Richard Lambert imagine que les thèses actuelles vont dans
le sens d’une variation de l’activité des avalanches, il faut
qu’il précise ses sources!
euh, non…ce n’était pas dans mon propos et je ne penses pas qu’il ait dit cela en TD.
Si je puis me permettre, c’est un
excellent conteur, et il doit pouvoir arriver qu’il se laisse
emporter par ses propos… Ou plutôt que son auditoire se
laisse bercer par ses paroles ;o) ?
tu as le droit de ne pas être d’accord avec lui, mais je ne penses pas qu’une attaque personnelle va avancer grand chose au débat dans ce genre de sujet de forum. Après on peut toujours se dire qu’on laisse bercer par les paroles des autres mais c’est vrai pour tout le monde!
Personnellement, si j’arrive à discerner des tendances aux
généralisations excessives et autres contre-vérités claironnées
dans quelques grands médias, je n’en ai pas encore d’exemple
probant dans le mode scientifique… Enfin mon tort est
peut-être de lire plus http://www.realclimate.org
que je ne regarde TF2!
ça c’est clair! rien n’est évident.
Posté en tant qu’invité par Pïerre:
louis a écrit:
pourriez-vous me donner les conditions du mt rogneux. je suis
très intéressé à y aller demain. merci d’avance de vos
précieuses informations.
si tu veux de la neige dépêche toi…
Posté en tant qu’invité par strider:
Nicolas a écrit:
Pïerre a écrit:
d’accord avec toi mais les arguments du style (et qui sont
vrais):>
l’homme n’est pas la seule cause, on n’est pas tout à fait
sûr,
le climat a déjà été plus chaud,…Qu’on ne soit pas vraiment sûrs, certes! La seule chose dont on
est sûrs c’est qu’on n’est sûrs de rien ;oP.
enfin une preuve d’humilité! je trouve qu’on en manque un peu aujourd’hui sur la question dans les groupes scientifiques…
Par contre, que le climat ait déjà été plus chaud, c’est vrai
en un point donné, mais ça ne l’est plus vraiment quand on
prend en compte la température moyenne du globe, partout en
même temps!
c’est pas évident, comme problème…au quaternaire, peut être, et encore si on se fie à l’optimum climatique -6000 BP ça change un peu la donne…
en tout cas si on compare à la période tertiaire, hydrogéologiquement parlant, c’était une période nettement plus chaude que la période actuelle.
Du coup il devient aussi douteux de dédouaner l’espèce humaine
de sa responsabilité.
ce n’était pas notre propos.
Posté en tant qu’invité par Nicolas:
strider a écrit:
apparemment il trouve des infos précieuses dans les
archives communales, après en tant que nivologue, tu peux en
débattre de la pertinence avec lui. Il travaille sur la vallée
de l’Arve notamment, et vu la masse d’archive qu’on trouve dans
cette vallée, il y a quand même de l’info là-dessus, je pense.
Sur Chamonix, c’est clair, c’est un cas à part… Même si le cas particulier de Montroc a quand même fait débat sur l’utilisation de témoignages passés imprécis (cf par exemple le rapport d’expertise du MATE (PDF 450ko) vers la fin, annexe 6 sur les rapports d’expertise, et un article de la revue de l’ANENA sur le sujet…).
Le cas général des Alpes françaises, de ce que j’en vois c’est plus des alpages convertis en stations, où avant 1950/1960 il n’y avait personne de tout l’hiver.
je ne penses pas qu’il disait qu’elle ait changée : en fait sa
démarche est de, au travers des archives, de repérer des
avalanches dont la fréquence est rare mais qui sont intervenue
dans le passé, le tout afin d’anticiper une éventuelle
occurrence.
On est alors d’accord, et je retire donc mes insinuations persiflantes sur les étudiants d’IUP montagne (ou du CFMM?) d’à côté du radiateur du fond avec mes excuses!
Posté en tant qu’invité par Oli:
Ben en lançant ce message, j’étais sérieux sur mon désespoir de ne probablement pas pouvoir beaucoup skier entre 900m. et 2000m cette année…bien sûr moins sérieux quand à liquider mon matériel.
Ce qui m’étonne dans toutes vos réponses, c’est le nombre de personnes qui mettent encore en doute le réchauffement climatique.
En tant que personnes pratiquant la montagne en été et en hiver, je crois qu’on ne peut se rendre qu’à l’évidence que l’évolution ces 20 voir 10 dernières années est hors-norme et n’est plus à l’échelle d’une évolution climatique « normale » (en millier d’années).
Ca me fait penser à la négation de la nocivité de la fumée du tabac qu’on nous a caché pendant près de trente ans… avant finalement que des scandales n’éclatent…
Et pour finir, cette citation à méditer:
[i]
« Le monde se divise en trois catégories de gens: un très petit nombre qui fait se produire les événements, un groupe un peu plus important qui veille à leur exécution et les regarde s’accomplir, et enfin une vaste majorité qui ne sait jamais ce qui s’est produit en réalité. »
Nicholas Murray Butler
Président de la Pilgrim Society, membre de la Carnegie, membre du CFR (Council on Foreign Relations)
[/i]
Posté en tant qu’invité par guillaume:
non le monde se divise en deux catégories : ceux qui ont un pistolet chargé et ceux qui creusent. Toi, tu creuses.
Ok, ok, on ne me voit plus, je ne suis plus làààà
Posté en tant qu’invité par PhR 05:
oui enfin la paille dans l’oeil des voisins …
1ermt, les emissions qui influent sur le climat datent du 19ième siècle
2gondo, il pourrait bien que tout le monde ait droit à son derèglement personnalisé, qd ce sera le moment §
Posté en tant qu’invité par bouclettes:
tel n’était pas mon props puisque c’était une réponse à Paul qui expliquait que les pays du sud n’ataient pas en cause. Je suis bien d’accord avec toi. Tu noteras également que les Etas-Unis et même l’Australie (d’un point de vue economique) sont des etats du nord.
Posté en tant qu’invité par PhR 05:
Ce que je crois … (avec les bouts des doigts joints…) c’est que dans cette histoire de rechauffement, tout est relatif ! bien sûr,
cf. (notre-planète.info) sur la production de gaz à effet de serre ( méthane, acide sulfurique …) … de l’elevage bovin ! : plus grave que les autos ?
moi j’aime les produits laitiers, (la tomme de Savoie & le reblochon particulièrement) et la viande de boeuf ! surtout après une rando !
de plus les vaches entretiennent des espaces et des paysages ( et particulièrement en montagne ) sans pétrole ni chimie, quoique les élevages intensifs (bovins à viande en stabulation libre + ensilage maïs + engrais) forcemment beaucoup moins …
quant aux elevages hors sol ( porcs / volailles ), … (nappes pheatique bretonnes) … mais il parait qd même que l’élevage avicole consomme le moins d’energie à la « protide »
ya qd même beaucoup de pays où la vache, même tres maigre, c’est la seule richesse : Afrique, maroc, Inde, népal, thibet, mongolie, Chine … ; on se chauffe avec les bouses, qd elles ne servent pas d’engrai
D’autre part, j’ai vu une émission sur Arte ce trimestre qui disait que les incendies de mines de charbon en Chine intèrieure (foudre, mauvais entretien) produisaient 5 fois + de gaz à effet de serre que les autos en Allemagne !
Enfin principalement ya le réchauffement de la planète du sans doute à la « facture » energétique accumulée : qu’est ce qu’on y peut, pour quel siècle ?
et puis ya les pollutions locales, moins médiatisées : ex l’air autour de l’étang de Berre qui doit être nettoyé par le mistral … mais quand ya pas (canicoule) ça devient de plus en plus grave : Marseille / Aix / Avignon / ç’est remonté jusqu’à Manosque voire Sisteron …!
ON parle de pollution à l’ozone, on ralenti le traffic, mais c’est de souffre et d’ammoniac qu’il s’agit, à l’odeur … i parait que le Préfet n’arrive pas à se faire obéir des multi nationales du coin : Shell Total BP Atochem Sollac … j’en oublie peut-être
Posté en tant qu’invité par siewe brice:
POUR VENDRE LEURS OUTILS.
Posté en tant qu’invité par Lila:
Bonjour, cher ami sportif résigné!
Avez-vous déjà tout vendu? Ou vous reste-t-il encore 1 pelle et 1 sonde? J’en aurais besoin pour compléter mon équipement - contrairement à vous, je « reprends » la randonnée à ski… après trente ans d’infidélité!
Merci de votre réponse, et très bonne journée!
Posté en tant qu’invité par gro:
Lila a écrit:
Bonjour, cher ami sportif résigné!
Avez-vous déjà tout vendu? Ou vous reste-t-il encore 1 pelle et
1 sonde? J’en aurais besoin pour compléter mon équipement -
contrairement à vous, je « reprends » la randonnée à ski… après
trente ans d’infidélité!
Merci de votre réponse, et très bonne journée!
c’était de l’ironie !!
Posté en tant qu’invité par olivier:
Bonjour,
Quel est la marque/modèle des arva ?
merci,
olivier.