Pollution à l'ozone, désespéré je suis!

#21

Posté en tant qu’invité par co2²:

salut
j’ai souvent lu qu’arrêter le moteur au feu rouge puis redémarrer n’était pas rentable pour un arrêt de moins d’1 minute;

mais sur le trajet habituel que je fais , je connais les feu long ou les files d’attente possibles à certains feux nombreux ces temps ci compte tenu des travaux urbains;

et je me suis amusé à chronometrer le temps d’arrêt au feu, lorsque je le vois de loin, et que je peux couper le moteur avant même d’arriver à l’arrêt au feu , donc en roue libre;

je suis largement au dessus de la minute règlementaire dans la majorité des cas;

je continue donc à couper mon moteur aux feus rouges
amicalement à tous les agacés de l’ozone

#22

Posté en tant qu’invité par Migloo:

oulala a écrit:
[i]

1- on consomme plus à 90 qu’à 70 ;
[/i]
Ca dépend de la pente et du vent, mais par vent nul et sur un plan horizontal, je suis d’accord à condition de rester en 5ème à 70.

2- il n’y a pas de pollution à l’ozone (cf titre) mais
pollution humaine (genre « la chaleur a provoqué un pic de
pollution » dans les JT de 20h) ;

La pollution d’ozone au sol est amplifiée par les émissions d’oxydes d’azote.
La combustion de GPL n’émet pratiquement pas d’oxydes d’azote contrairement aux autres carburants.
(la pollution du JT de 20h c’est une autre histoire :slight_smile:

4- le GPL ne préserve pas les moteurs, au contraire ;

M’aurait-on menti?
Le GPL encrasse moins les moteurs qui durent plus longtemps (si l’installation a été faite correctement).

5- le GPL rejette plus de CO2 ;

Le GPL rejette du CO2 comme toute combustion, mais un peu moins par km que les autres carburants, à cause d’un meilleur rendement.

6- le coût de revient n’est certainement pas 2 fois moindre…

Non bien sûr puisque le prix d’acquisition, des assurances, du garage et des péages sont les mêmes.
Mais la dépense de carburant au km est actuellement moins de 60% du sans plomb.
Et la dépense d’entretien de moteur moins encrassé est inférieure.

#23

Posté en tant qu’invité par Tintin:

Migloo a écrit:

Les fûtés roulent GPL (devinez à quoi je roule).

et à quoi tu voles ?

#24

Posté en tant qu’invité par pierrot:

Migloo a écrit

1- on consomme plus à 90 qu’à 70 ;

Ca dépend de la pente et du vent, mais par vent nul et sur un plan horizontal, je suis d’accord à condition de rester en 5ème à 70.

Non ce n’est pas vrai, on consomme plus à 90 qu’a 70 car la resistance de l’air est proportionnelle au carré de la vitess 7 7 = 49 et 99 = 81 soit 1 fois de demi plus.

Pour étayer mon propos, les caractérisques techniques du constructeur indique généralement une consommation à 130 kms/h et à 90 kms/h. Celle à 130 est toujours supérieure.
N’oublions pas également qu’une conduite soupe sans accélération brusque ni grand coup de frein est moins gourmande en carburant

#25

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Non ce n’est pas vrai, on consomme plus à 90 qu’a 70 car la
resistance de l’air est proportionnelle au carré de la vitess 7
7 = 49 et 99 = 81 soit 1 fois de demi plus.

Il n’y a pas que la vitesse de l’air comme pertes: le rendement du moteur est une bonne part !

Pour étayer mon propos, les caractérisques techniques du
constructeur indique généralement une consommation à 130 kms/h
et à 90 kms/h. Celle à 130 est toujours supérieure.

Et ?
Et… rien. Le constructeur ne dit pas que la consommation à 70 km/h est inférieure à celle à 90 km/h. Tu supposes que la consommation est monotone par rapport à la vitesse, mais c’est sans fondement exprimé.

Par contre, j’ai constaté moi-même que sur autoroute ou route plate sans carrefour tous les 100m, je consommais moins en 5ème à 70 qu’en 5ème à 90, et moins en 5ème à 90 qu’en 5ème à 110.

Il y a déjà eu des discussions à ce sujet :
Un effort pour réduire l’effet de serre - 1
Un effort pour réduire l’effet de serre - 2

#26

Posté en tant qu’invité par Côme:

je sais pas si une voiture en utilisation normale consomme plus ou moins à 70 ou à 90, mais il y a quand même des précisions à faire:

  • les frottements carrés de la vitesse c’est vrai,pour le tgv (et encore), les avions et les fusées . Ca reste vrai pour les véhicules beaucoup plus lent dans des fluides tres visqueux, ce qui n’est pas le cas de l’air. (pour une voiture un tout petit peu aerodynamique, il me semble que les frottements de l’air sont proportionnels à la vitesse)
    -y a pas que les frottements de l’air qui induisent une consomation d’essence
  • ce n’est pas parce qu’une voiture a un rendement meilleur à 90 qu’à 130, qu’elle aura un rendement meileur à 70 qu’à 90. je vois pas pourquoi le rendement d’une voiture serait une fonction décroissante de la vitesse. (au pif, je dirai que c’est comme la plupart des trucs mécaniques: le rendement augmente, puis diminue, donc il y a qque part un rendement max, je sais pas s’il est à 70, 90 ou 30 km/h)
#27

Posté en tant qu’invité par Francois:

La valeur de la résistance aux frottements dépend d’un tas de truc. On ne peut pas dire comme ça sans faire des calculs: écoulement laminaire, turbulent etc…nombre de Reynolds, tout ça…

#28

Posté en tant qu’invité par Migloo:

Tintin a écrit:
[i]

et à quoi tu voles ?[/i]

A l’essence certes, mais je consomme moins que ta caisse parce que je prends les raccourcis :slight_smile:

#29

Posté en tant qu’invité par Francois:

Ce que je cause c’est pour l’air, bien sûr. Pour les autres frottements, je pense que ça doit être plus compliqué.
Ben alors, faites des mesures sur votre belle automobile bien brillante et astiquée amoureusement tous les ouiquendes.

#30

Posté en tant qu’invité par Migloo:

Mais si ça dépend du vent!

pierrot a écrit:

Non ce n’est pas vrai, on consomme plus à 90 qu’a 70 car la
resistance de l’air est proportionnelle au carré de la vitess 7
7 = 49 et 99 = 81 soit 1 fois de demi plus.

Pssstt Pierrot!
S’il n’y avait que la résistance de l’air, la vitesse optimale serait zero
et, vu le temps qu’on mettrait à arriver, la conso serait infinie; conviens-en, ça ferait désordre.

Il y a d’autres termes dans l’équation dont je te passe le détail parce qu’on n’est pas sur un forum de mécanique, mais je te confirme le résultat (qui n’étonnera personne d’autre): la vitesse optimale qui minimise la consommation (et la pollution) par km est plus élevée vent arrière que vent de face.

#31

Posté en tant qu’invité par pierre:

Ma, je ne comprend pas toute votre discussion !

L’exposé des raisons, du pourquoi, du comment, des résistances de ceci, de cela, du rendement, est bel et bon, mais il existe désormais sur pas mal d’automobiles un instrument électronique rigolo, qui vous donne la consommation instantanée (et donc le niveau de rejet de CO2).
Cet instrument est gradué en litres par unité de longueur (et non par unité de temps).
Et quand vous roulez à vitesse constante (je veux dire ni en phase d’accélération, ni en phase de décélération), le chiffre qui s’affiche est inférieur à 70 Km/h que celui qui s’affiche à 90 Km/h.
Si, si, c’est vrai !

Et donc, pour faire votre trajet, vous rejetterez moins de CO2 si vous le faites à 70 Km/h qu’à 90 Km/h, quelle qu’en soit la - brillante - justification théorique que vous pourrez trouver.

Quand à savoir si la diminution de ce rejet est significative sur le taux d’ozone constaté, c’est bien sûr un autre débat.

Vive le vélo.

#32

Posté en tant qu’invité par Alex:

Le GPL constitue un « résidu » dans la production de pétrole, donc il sera impossible de consommer uniquement ce type de carburant (on en va pas jeter le reste…). Bref, une solution un peu bancale et sûrement pas viable à long terme… c’était mieux a-vant ;o))

Alex

Migloo a écrit:

Les fûtés roulent GPL (devinez à quoi je roule).

#33

Posté en tant qu’invité par Côme:

moi je m’en fiche: j’ai pas le permis :wink:
(donc pas de voiture non plus, par la même occasion)

#34

Posté en tant qu’invité par pierrot:

Miglo a écrit

Il y a d’autres termes dans l’équation dont je te passe le détail parce qu’on n’est pas >>>sur un forum de mécanique, mais je te confirme le résultat (qui n’étonnera >>>personne d’autre): la vitesse optimale qui minimise la consommation (et la >>>pollution) par km est plus élevée vent arrière que vent de face.

Si on considère ce niveau de détail, il faut également dire que cela dépend de ta voiture, de la pression atmosphérique ( altitude ), de la température extérieure.

A vous entendre,il y a tant d’autres facteurs que la vitesse pour mesurer la pollution d’un véhicule, qu’il est tentant de refuter de limiter la vitesse en cas de pic de pollution.

Pour avoir fait souvent de long trajet en autoroute en Paris et les alpes, j’ai pu constater que la comsommation en carburant était proportionnelle à la vitesse de mon véhicule.

#35

Posté en tant qu’invité par Francois:

A distance constante (par exemple 100 km) faites une courbe conso= f(vitesse) et vous verrez bien comment varie la consommation en fonction de la vitesse.
Elle est pas géniale, mon idée!
Allez, je vous aide:
40 km/h=tant de litres
50 km/h=tant de litre1
60 km/h=tant de litres2
.
.
.
etc
Bon, d’accord, j’admets que c’est difficile de rouler pendant 100 km à 40 km/h, mais faut savoir ce qu’on veut!

#36

Posté en tant qu’invité par Tintin:

pierrot a écrit:

Pour avoir fait souvent de long trajet en autoroute en Paris et
les alpes, j’ai pu constater que la comsommation en carburant
était proportionnelle à la vitesse de mon véhicule.

Damned ! je n’y comprend plus rien ;o)

Il n’y a plus d’histoire de vitesse au carré dans tes calculs ou c’est encore plus compliqué ?

Sinon, tu les fais souvent à 70km/h tes longs trajets sur l’autoroute pour pouvoir faire tes calculs ? Ca vaut vraiment le coup de prendre le train alors…

#37

Posté en tant qu’invité par Côme:

Bon, d’accord, j’admets que c’est difficile de rouler pendant 100 km à 40 km/h, mais faut savoir ce qu’on veut!

Et oui, l’expérience peut paraître rédhibitoire, mais c’est pour la grandeur de la science, ad majorem dei gloriam.
Un peu d’abnégation, que diable !!!

sans déconner et pour revenir au sujet, je pense que l’essentiel dans ce genre de mesure, c’est que à la longue les gens commencent à penser à prendre les transports en commun (et la y a moins de polution, c’est sur)

#38

Posté en tant qu’invité par pierrot:

Tintin a écrit

Sinon, tu les fais souvent à 70km/h tes longs trajets sur l’autoroute pour pouvoir faire >> tes calculs ? Ca vaut vraiment le coup de prendre le train alors

En roulant à 130 plutot qu’à 150 j’économise 1 litre / 100kms.

Ca vaut vraiment le coup de prendre le train alors
ET en plus c’est la meilleure solution du point de vue énergétique

#39

Posté en tant qu’invité par nimp’crew:

« ET en plus c’est la meilleure solution du point de vue énergétique »

Et de très loin!

#40

Posté en tant qu’invité par toma:


consommation en litres/100km en fonction de la vitesse et du rapport de la boite de vitesse.
on voit une belle difference entre 130 et 150km/h

(récupéré ici)

[%sig%]