Pollution à l'ozone, désespéré je suis!

#1

Posté en tant qu’invité par SpatMan:

Au cours d’un repas…
Que répondre à cela?

Quelqu’un: « ils me font rire avec leur limitation à 100km/h… »
Moi: « pourquoi? »

Quelqu’un: « ça sert à rien: ton moteur tourne plus vite à 100 qu’à 130! »
Moi (sur le cul, heureusement, j’étais assis!): « forcément, si tu ne restes pas en 5ème, tu vas consommer plus… »

Quelqu’un: « Ouai, mais t’avances pas alors! »
Moi (achevé!): bin, rien à dire là-dessus! y a plus rien à faire!

Y en a beaucoup, des comme ça dans le monde? parce que si c’est oui, je démissionne de suite!!!

#2

Posté en tant qu’invité par grosmoërell:

C’est pourtant évident: on avance plus vite à 100 en 4ème qu’à 100 en 5ème! Pffff, y’en a qui comprennent rien quand même…

#3

Posté en tant qu’invité par Tintin:

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ton message…

A grenoble, pour les pics d’ozone, la rocade et les voies rapides d’approche sont limitées à 70km/h.

D’un point de vue consommation, c’est plutôt une connerie, car pour une distance à parcourir, le meilleur rendement d’une voiture se situe plutôt vers 90 ou 100km/h.

Par contre, si tu obliges les gens à rouler moins vite, tu réduits l’intérêt de prendre la bagnole (par rapport aux transports en commun ou au vélo), donc tu diminues le nombre de voitures qui polluent.

#4

Posté en tant qu’invité par SpatMan:

Dans le cas du « quelqu’un » en question, quoiqu’il arrive, il utilise sa voiture. Et le but de mon message est uniquement de montrer que certaines personnes, j’espère pas beaucoup, qui utilisent leur voiture pour se déplacer semblent ne pas avoir compris le sens de cette restriction.

Je ne veux pas remettre en question quelle vitesse est la mieux (effectivement, 90km/h semble correspondre au meilleur rendement des moteurs, quoique, sur du plat, comme c’est le cas du périph de Grenoble, à 70 en 5ème, avec une conduite très souple, on doit consommer moins qu’à 90).

A mon avis, il devrait plutôt écrire:
« veuillez rester en 5ème vitesse ET rouler à XX km/h maxi! »

[%sig%]

#5

Posté en tant qu’invité par catherine:

Tintin a écrit:

A grenoble, pour les pics d’ozone, la rocade et les voies
rapides d’approche sont limitées à 70km/h.

D’un point de vue consommation, c’est plutôt une connerie, car
pour une distance à parcourir, le meilleur rendement d’une
voiture se situe plutôt vers 90 ou 100km/h.

ça peut avoir quand même un effet intéressant au niveau pollution si rouler à 70 km/h permet une meilleure fluidité du traffic, et évite la formation de bouchons :
Sur la roccade sud de Grenoble, à certaines heures, ça roule à 110, puis tout d’un coup, ça s’arrête, on roule au pas, puis ça repart, etc … outre le fait que c’est quand même assez dangereux, je pense que ça consomme vraiment beaucoup de rouler par a-coups !

#6

Posté en tant qu’invité par Gus:

boaf le seul vrai intérêt c’est de faire taire les écolos ou au moins de les calmer !!!

#7

Posté en tant qu’invité par pierrot:

Une voiture consomme moins d’essence à 70 kms qu’à 90, donc rejette moins de cochonneries

#8

Posté en tant qu’invité par Tintin:

pierrot a écrit:

Une voiture consomme moins d’essence à 70 kms qu’à 90, donc
rejette moins de cochonneries

consomme moins pour quoi ?
le même temps d’utilisation ? oui !
la même distance parcourue ? ce n’est pas si sûr !

#9

Posté en tant qu’invité par hakan_cheronsen:

SpatMan a écrit:

Y en a beaucoup, des comme ça dans le monde? parce que si c’est
oui, je démissionne de suite!!!

tu peux démissionner, malheureusement.
mais tu ne seras pas le seul.

#10

Posté en tant qu’invité par Francois:

Tintin a écrit:

Je ne suis pas sûr de bien comprendre le sens de ton
message…

A grenoble, pour les pics d’ozone, la rocade et les voies
rapides d’approche sont limitées à 70km/h.

D’un point de vue consommation, c’est plutôt une connerie, car
pour une distance à parcourir, le meilleur rendement d’une
voiture se situe plutôt vers 90 ou 100km/h.

Par contre, si tu obliges les gens à rouler moins vite, tu
réduits l’intérêt de prendre la bagnole (par rapport aux
transports en commun ou au vélo), donc tu diminues le nombre de
voitures qui polluent.

Permet moi de douter. « Les gens » préfèrent rester claquemurés dans leur bagnole, même sans avancer, plutôt que de marcher ou prendre les transports en commun. Telle est la force du conditionnement. Ne pas prendre sa voiture demande un changement radical de mentalité qui devrait commencer 9 mois avant la naissance de l’enfant. Je dirais même 9 mois avant la naissance de la mère.

#11

Posté en tant qu’invité par SpatMan:

ça changera peut-être avec les futures hausses du pétrole… j’espère!
A moins qu’ils préfèrent faire une manifestation générale pour réclamer la baisse des prix…
Dur de se bouger le cul (au sens propre)!

Francois a écrit:

Permet moi de douter. « Les gens » préfèrent rester claquemurés
dans leur bagnole, même sans avancer, plutôt que de marcher ou
prendre les transports en commun. Telle est la force du
conditionnement. Ne pas prendre sa voiture demande un
changement radical de mentalité qui devrait commencer 9 mois
avant la naissance de l’enfant. Je dirais même 9 mois avant la
naissance de la mère.

#12

Posté en tant qu’invité par cochise:

Ouais en 2003 j’étais passé sur la rocade de grenoble, je m’étais rendu compte qu’à 70 km/h en 4ème (désolé mais en 5ème j’étais en sous-régime) mon moteur tournait rigoureusement au même régime qu’à 90 km/h en 5ème (là je n’étais plus en sous-régime). D’ou efficacité nulle de la limitation de vitesse en ce qui me concernait.

Par contre il faut reconnaitre qu’en cas de fort trafic, une vitesse plus réduite évite ou limite le phénomène de circulation en accordéon.

#13

Posté en tant qu’invité par SpatMan:

J’ai envie d’y croire à changer les pratiques! Il faut essayer d’être pédagogue avec eux…

hakan_cheronsen a écrit:

tu peux démissionner, malheureusement.
mais tu ne seras pas le seul.

#14

Posté en tant qu’invité par pierrot:

La resistance à l’air est la principale force que doit vaincre une voiture pour avancer. Cette force est proportionnelle au carré de la vitesse.
Si tu n’es pas convaincu. Fais le trajet Paris-Lyon à 110 kms/h puis à 140 Km/h. Ca ne ne coutera pas le meme prix et je ne compte pas les PV

#15

Posté en tant qu’invité par Tintin:

pierrot a écrit:

La resistance à l’air est la principale force que doit vaincre
une voiture pour avancer. Cette force est proportionnelle au
carré de la vitesse.
Si tu n’es pas convaincu. Fais le trajet Paris-Lyon à 110 kms/h
puis à 140 Km/h. Ca ne ne coutera pas le meme prix et je ne
compte pas les PV

c’est juste, mais sans se lancer dans un débat à la jideuzélache, je n’ai pas dit le contraire !
j’ai juste suggéré à la base que le rendement (distance parcourue par quantité d’essence consommée) était meilleur vers 90-100 km/h qu’à 70 km/h.

On peut tenir le raisonnement inverse : à 0km/h, tu n’avanceras à rien mais ton moteur consommera quand même (de l’orde de 0.5L/h au ralenti). Il n’y a donc pas que les frottements aérodynamiques à prendre en compte…

#16

Posté en tant qu’invité par Mic’hel:

augmentation de la population (paramètre fixe du problème, intouchable, tabou),
d’où
augmentation du traffic des biens (nourriture notamment)
augmentation du traffic des personnes
le tout multiplié par la croissance économique (paramètre fixe du problème, intouchable, tabou),
donne

  • de pollution automobile (ma voiture, mon amie!)
  • de besoins energétiques (du pétrole, donnez-moi du pétrole!)
  • de dégazages, de marées noires
  • d’espace préservés (désenclavons la Clarée!)

… etc … etc …

Y’a strictement aucune raison que ça s’arrete (enfin si, ça s’arretera quand on pourra plus extraire assez de pétrole. Un peu de patience… ;o)

#17

Posté en tant qu’invité par jan le yéti:

Bonne analyse Mic’hel…

Bien que ce soit pessimiste et triste, je ne vois pas (tout comme toi) une seule bonne raison pour que ça s’arrête.

Qui acceptera de mettre un pull en hiver dans son appart après avoir passé des années en tshirt ?

Qui acceptera de passer du temps dans les bus avec du monde alors que sa belle petite auto privative l’attend dans le garage ?

Qui voudra bien renoncer à retourner en AmSud plutôt que prendre un avion pollueur ?

Qui sera d’accord pour abandonner son emploi au chaud contre le retour à la vie semi-autarcique de nos ancêtres ?

Une belle lecture illustrant ces thèmes : « Ravage », de Barjavel.

Et sans vouloir étaler ci après ma vie privée, p’têtre bien que toutes ces raisons contribuent à alimenter mes réticences à avoir un enfant… pour le livrer à ce futur sombre.

Enfin, sans me faire l’apôtre (salut Thomas) de l’égocentrisme et de l’égoïsme, Carpe Diem !

jan le Yéti du Moucherotte

#18

Posté en tant qu’invité par singletrack:

Tintin a écrit:

pierrot a écrit:

Une voiture consomme moins d’essence à 70 kms qu’à 90, donc
rejette moins de cochonneries

consomme moins pour quoi ?
le même temps d’utilisation ? oui !
la même distance parcourue ? ce n’est pas si sûr !

non elle consomme moins pour une même distance parcourue, une consommation se mesure pour une distance donnée, pas pour un temps d’utilisation.

#19

Posté en tant qu’invité par Migloo:

Voyez là par exemple:

http://www.thetransitioner.org/wikifr/tiki-index.php?page=Rouler+propre

La pollution urbaine des moteurs au GPL est négligeable,
le coût au km est de moitié,
le vieillissement des moteurs plus lent,
maintenant on en trouve partout,
la sécurité incendie des réservoirs agréés est plutôt meilleure qu’avec l’essence.

Bref, il n’y a aucune raison autre que le marketing obstructif des marques françaises pour y renoncer.

Les fûtés roulent GPL (devinez à quoi je roule).

#20

Posté en tant qu’invité par oulala:

Bon, j’arrive comme un cheveu sur la soupe, alors je lache tout :

1- on consomme plus à 90 qu’à 70 ;

2- il n’y a pas de pollution à l’ozone (cf titre) mais pollution humaine (genre « la chaleur a provoqué un pic de pollution » dans les JT de 20h) ;

3- la restriction à 70 ne sert à rien (cf Paris lors des interdictions de circuler pour la motié des voitures) en tout cas sur si peu de temps, elle signale par contre qu’il y a un pb ;

4- le GPL ne préserve pas les moteurs, au contraire ;

5- le GPL rejette plus de CO2 ;

6- le coût de revient n’est certainement pas 2 fois moindre…