Plus raide=en securite?

#1

Posté en tant qu’invité par kluuuk!:

Hello !

Je me pose un petit cas de conscience;

jusqu’ici je considerais que par risque eleve on devait eviter les grosses pentes et certains secteurs decrits dans les bulletin ou extrapoles a partir de ceux-ci…

Les dernieres semaines, j’ai evalue le rique a 3, voire 4 dans certains secteurs, particulierement en altitude du fait des forts vents (S puis N-O) et des grosses quantites…
Je ne pense pas etre loin de la realite concernant un risque global au vu des evenements de la semaine derniere…

Neanmoins, j’ai vu nombre de courses realisees dans des secteurs avec des pentes de 35, 45 voire 50 par endroits, en altitude aussi, et sur des pentes que je jugerais potentiellement plaquees ou craignos.
j’ai aussi partage une rando avec d’autres skieurs, et en entendant des plaques s’affaisser (« prouf ») , j’ai prefere faire demi-tour avec mon collegue, alors que les autres ont poursuivi vers de grosses pentes chargees, et enchaine un couloir, tout ca sans rien declencher…

Serai-je trop prudent ?
Est-ce que j’interpreterais mal les bulletins de risque d’avalanche?
Est-ce que dans un couloir encaisse, on risque moins vu les quantites qui peuvent etre mise en jeu ou le fait que ca peut avoir purge ?
Et pour les gens qui realisent des courses que j’estime trop dangereuses:
Sont-ils tres forts en matiere de nivo ?
Se disent-ils que ca pourrait passer, malgre le risque, c’est a tenter ?
Ont-ils du bol d’effectuer ces courses et que rien ne leur arrive ?

Enfin tout ca sous une question generale; comment choisissez-vous vos courses en fonction du risque; quels criteres ? Quelles limites ?

Merci d’avance…

#2

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Bon, t’es un peu degoute de voir ce qui se fait par rapport a se que tu t’autorises a faire. Ca fait ca skirando.ch au debut, mais apres on s’habitue.
En fait, il y a une erreur de jugement: avec skirando, tu connais une partie de se qui a ete fait, mais tu ignores tout ce qui n’a pas ete fait, c-a-d tout ce que des gars avait envisage mais auquel ils ont renonce la veille, le matin ou devant la pente. Et ce n’est pas parce que 3 sorties de pente raides ont ete rentrees que la majorite des pentes sont potables. Et forcement, dans les commentaires, il y a rarement « c’etait nul, je me suis fait chier », surtout si on veut faire une course pour le sommet et paysage, qu’il y ait de la belle peuf ou de la croute immonde (je cautionne cela, ca excuse mes erreurs sur l’etat de la neige ;-).

Sur le point de vue nivologique, quand le bulletin annonce risque 3, signifiant risque fort donc important en pente >35, ca ne veut pas dire que toutes les pentes >35 sont dangereuses. C’est un risque, ce n’est pas sur. Il « suffit » de savoir bien evalue les pentes sur son itineraire, et c’est bon ! (je n’en dirais pas plus, on ne devoile pas comme ca les formules magiques :wink:

#3

Posté en tant qu’invité par Kluuuk!:

Salut Bubu,

Degoute non, je n’ai pas specialement plus envie d’aller dans le raide, je laisse ca a ceux a qui ca plait et qui ont le niveau…
Non, c’est juste pour savoir si je ne m’interdis pas bcp de secteurs qui en fait ne craignent pas, si je fais des mauvais choix. Avant le ski debutait en janvier, et maintenant j’ai l’impression que chacun veut realiser le plus de belles courses possible dans la saison, meme quand les conditions ne sont pas optimales…
Sinon, je connais skirando depuis 3 ans, je n’ai ete surpris que depuis cet automne,mais peut-etre ai-je la berlue :wink:

Je sais bien que le risque (1-5) ne peut etre que general et tres subjectif, seulement je place la securite en priorite; s’il y a le moindre risque, je prends pour principe de ne pas tester.
Pratiquant depuis pas mal d’annees, je me mefie aussi de l’effet pervers de l’experience qui m’a deja fait prendre des risques un peu trop grands, ce que j’ai realise apres coup.

Je pense (je me repete) que le jugement est tres subjectif et depend de chacun, de ce qu’il accepte, de son experience, de son habitude.

A plus.

#4

Posté en tant qu’invité par Tintin:

Il y a quand même eu recemment des exemples de plaques qui partaient dans des pentes raides…
Elles ne se purgent pas toujours automatiquement, ou pas assez du moins pour supporter une surcharge.

#5

Posté en tant qu’invité par Chti nain:

Moi je pense que tant que tu es en vie, y’a pas de mauvais choix, surtout au niveau securitair
Par contre si tu te plantes dans ton appréciation et que tu y restes, tout le monde va dire que t’était soit inconscient,s soit stupide, ou ev. que tu as pas eu de chance…

#6

Posté en tant qu’invité par David:

L’écoulement naturel est plus fort dans une pente à 45° qu’à 35°. Il y a donc, en général, moins d’accumulation dans les pentes raides. Par ailleurs, en pente raide il faut veiller d’avantage à la configuration du terrain : couloir, face et à la proximité des arêtes ou cols; et aux orientations.

#7

Posté en tant qu’invité par chrib:

ke ski de rando dammence avec la neigeles courses effectue depende se la nivologie,du terrain,et des participants.
jette 1 coup d’oeil sur le 3*3

#8

Posté en tant qu’invité par chrib:

salut plonge toi dans le3*3 de munter, ou le nivotest de bolognesi.
le bulletin est un élément de déscicion .il te donne une ligne général tes propres observations vont d’aider à infirmer ou à confirmer ces infos.
A partir de la tu à toujours 3 choix
-j’y vais
-j’y vais pas
-j’y vais avec précaution

Toute ta course peut se résumer a ces 3 questions.

#9

Posté en tant qu’invité par Kluuuk!:

Effectivement j’en avais entendu parler…
Et quelqu’un sait il ou on peut trouver ces ouvrages en france ? (je pense qu’il s’agit d’ouvrages…)
Dans les conferences ou j’ai ete, j’ai toujours entendu la meme chose; les 3 types d’avalanches, utilisation de l’arva, les secours, mais rien quand a l’anticipation du risque et des methodes assez fiables pour prendre une decision…
l’anena a-t-elle des stages ou on apprend cela, y-a-t-il d’autres conferences plus poussees que j’aurais loupees ?

Je suis preneur de tous les types d’infos dans ce domaine.

Merci pour ta participation chrib,

#10

Posté en tant qu’invité par Olaf Grosbaf:

Malheureusement, le Munter (3*3) n’est disponible qu’en allemand, dommage…
Olaf

#11

Posté en tant qu’invité par Francois:

« Dans les conferences ou j’ai ete, j’ai toujours entendu la meme chose;
les 3 types d’avalanches, utilisation de l’arva, les secours, mais rien
quand a l’anticipation du risque et des methodes assez fiables pour
prendre une decision… »

Il n’y a PAS de méthode fiable pour décider si une plaque (ou autre) va partir ou non. On peut juste estimer un risque.

#12

Posté en tant qu’invité par chrib:

le top du top c’est de partaciper a un cours de robert bolognesi
les infos sont sous www.meteorisk .ch
tu troeveras toute les infos sur ses livres.
pour le 3*3 le bpa publie un bon facicule attention avalanche

bonne étude A+

#13

Posté en tant qu’invité par mh:

Un petit exemple qui j’espère répondra un peu à ta question.
Il y a quinze jours, des gens ont été se trimballer dans la face Ouest de Côte Belle (35°-40°). ça m’a surpris, ou plutôt disons que je n’y serais pas allé. Comme endroit à plaques, y’a pas tellement mieux, et moi les plaques je les vois pas souvent avant… Par contre, en même temps tu avais Volodia Shashahani & friends dans une couloir SE au Rissiou. Nettememnt plus raide, mais on a plus rarement des plaques dans des couloirs raides et larges de qq mètres (par contre, la moindre petite plaque peut y avoir des conséquences beaucoup plus graves; cf accident de samedi dernier). En l’occurence, les doutes pouvaient surtout venir des grandes pentes sous le Rissou, mais je les crois à priori plus saines que Côte Belle. A confirmer sur place, si on en est capable.
Bref, dans ce cas précis, il me semble clair qu’il était plus sensé d’aller dans le raide. Mais il n’y a évidemment pas de règle (Combeynot ou un couloir étroit au Grand Sorbier, c’est pas pareil), et ça dépend du niveau de compétence de chacun.

En fait, il ne faut pas trop se poser des questions par rapport aux gens qui font des trucs où tu n’as pas osé aller. Peut être qu’ils sont très expérimentés, peut être qu’ils sont totalement incompétents et inconscients. Qu’est-ce que ça change ? Pour toi rien : si tu n’as pas la capacité d’évaluer à quel point c’est risqué (au moins approximativement), alors il ne faut pas y aller. Et cette capacité, elle viendra tout doucement avec l’expérience et l’observation, et à mon avis seulement comme ça (c’est à dire qu’il ne faut pas brusquer les choses, même si c’est frustrant). En tous les cas, lire les commentaires des courses sur skirando.ch, c’est très instructif…

zetes d’accord ?

#14

Posté en tant qu’invité par Bubu:

Entierement d’accord !

Bon allez, je donne quand meme quelques formules magiques… :wink:

#15

Posté en tant qu’invité par S@m:

Entierement d’accord, surtout que j’ai pris un but à Cote Belle la semaine dernière.
On est monté par l’arête SW, mais un peu avant l’antécime on a préféré limiter les risques .
Cote Belle, fidèle à sa réputation avec des accumulations assez marquées !!!
Et en plus, on l’a pas rentré dans ski-rando.ch (et alors Martin !!! t’aurai pu la poser, c’était ton plan après tout
:-))))))

Bon ski, faisez gaffe !!!

#16

Posté en tant qu’invité par wolf:

Quelqu’un a dit « tant que tu es en vie, y a pas eu de mauvais choix ! » moi, je dirai plutôt que tant que tu es en vie c’est que tu as eu de la chance !!!

Bon ski, a+

Wolf

#17

Posté en tant qu’invité par Valérie:

Mouais, je dirais aussi que même les plus émérites se font prendre… à « trop connaître » on en finit parfois par oublier des détails… qui peuvent faire effet boule de neige :wink: la vigilance s’impose !
Chacun ses convictions, l’important est d’avoir les siennes… Je m’en suis rendue compte car il y a 1 an j’ai fait une sortie que seule je n’aurais jamais envisagé de faire dans les conditions telles quelles, mais je pensais les personnes m’accompagnant expérimentées et connaissant le terrain alors l’appel de la neige a été le plus fort et j’ai tenté… ben le lendemain j’ai constaté qu’au même endroit le même jour il y avait eu un désastre de taille ! Ca m’a fait réfléchir et je me suis dit que finalement il valait mieux ne compter « que » sur soi.

#18

Posté en tant qu’invité par dave:

Je pense qu’il y a pas que la pente a prendre en compte, dans le cas que mh décrit les configuration étaient différentes (couloir étroit et belle pente large triangulaire…)
Dans un couloir il y a, à mon avis, plus de points d’ancrage pour la neige
Le fait qu’il y est moins de neige mise en jeu peux peut-etre jouer dans la décision j’y vais j’y vais pas

dave

#19

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

risque 3, signifiant risque fort

Ben dis donc Bubu, 3 c’est du risque marqué, pas fort! Enfin « marqué », c’est quand même bien dangereux.

#20

Posté en tant qu’invité par Oncle Bill:

Ton choix doit se faire en fonction du risque d’avalanche (global du bulletin avalanche affiné sur place si tes connaissances le permettent) et du risque que tu accepte de prendre. Il n’y a jamais risque 0 ni risque 100%. Même par risque fort, il existe des pentes raides où il n’y a pas d’avalanche (ce ne sont pas toujours les même). Il y en a moins par risque 4 que par risque 3, moins par 3 que par 2 etc.

Comme le dit Valérie, c’est à toi de choisir.

Plus=sécurité? Non. En-dessous de 25° (22° selon Alian Duclos), pas de départ d’avalanche (attention quand mêmes aux pentes plus raides proches). Entre 30 et 45°, risque maximum. Moins d’avalanches ou des avalanches moins grosses au-delà mais une toute petite avalanche, comme il a été dit et vérifié, peut avoir de graves conséquences.