Posté en tant qu’invité par Boum:
En conclusion cette phrase du secouru : «Je suis déçu, révolté par cette attitude. C’est grave, ils veulent nous faire culpabiliser. Je me pose cette question : nous vivons dans quel monde ? »
Cette affaire pourrait être aussi transposable en montagne et c’est pourquoi elle atterri ici.
[—]
Modération : sujet plus explicite.
Posté en tant qu’invité par Unefille…:
Tout n’est pas permis!
sinon on va ou là!
On pourrait en dire autant avec le pghm qui prend des risques énormes à cause d’insconcients parfois!!
[quote=« Unefille…, id: 939136, post:2, topic:92534 »]Tout n’est pas permis!
sinon on va ou là!
On pourrait en dire autant avec le pghm qui prend des risques énormes à cause d’insconcients parfois!![/quote]
Certes mais juridiquement, le délit de mise en danger doit théoriquement être délibéré et immédiat, selon le principe d’application strict du droit pénal …
Bref l’erreur grossière (« l’inconscience ») avec éventualité future ne suffit pas, enfin normalement, il faut l’avoir fait exprès en recherchant le résultat de mettre les sauveteurs en danger au moment où l’on agit. Ce délit a été créé dans l’hypothèse des connards qui font la course sur autoroute (c’est moi qu’a la plus grosse) sans faire attention aux autres usagers, pas pour les éventuelles conséquences d’une imprudence.
Mais nous vivons une époque normalisatrice et moralisatrice, et la haine du plaisir gratuit de l’alpiniste est vive, si bien que la justice s’assoit parfois sur les textes de loi dans ce domaine.
Pis si y’avais pas de sauvetages à faire, les sauveteurs n’auraient plus qu’à chercher un autre boulot, comme j’ai entendu l’expliquer une fois le commandant du PGHM de Chamonix (« nous, on ne demande rien envers les gens que l’on secourt, même quand ils se sont mis eux même dans le besoin d’être secourus : on a choisi ce métier pour pouvoir vivre en montagne. S’il n’y avait pas de secours à faire, on devrait retourner en brigades, ou en mobile faire du maintien de l’ordre »)
Ou de Lionel Terray à propos de sa seconde de la face nord de l’Eiger avecLouis Lachenal : « si nous avions échoué, que n’aurait-on pas entendu ! Des fous, des inconscients ! Mais nous avons réussi. » Le même qui évoque à propos de l’Eiger (plus tard) '« ces héroïques folies qui sont de l’essence même de l’alpinisme », à l’occasion d’un sauvetage bénévole alors que les guides locaux avaient refusé d’y aller.
Bref si les SDIS ne veulent pas faire du secours en milieu périlleux quand c’est dangereux, ils n’ont qu’à se contenter des incendies et de ramasser les victimes des accidents de circulation.
Posté en tant qu’invité par Boum:
[quote=« Unefille…, id: 939136, post:2, topic:92534 »]Tout n’est pas permis!
sinon on va ou là!
On pourrait en dire autant avec le pghm qui prend des risques énormes à cause d’insconcients parfois!![/quote]
Oui bien entendu, mais là on va dire que ce spéléo n’a rien d’un inconscient, il connaissait son affaire… Sauf à vouloir ignorer la météo. Là est la chose étrange. La deuxième me semble être le fait qu’à aucun moment il n’est fait mention dans l’article, de l’utilité de ce sauvetage, en d’autres termes, aurait-il pu s’en sortir indemne sans les secours ?
Chose aussi étonnante, c’est que notre spéléo aille récupérer du matériel oublié par les sauveteurs ainsi que du matos sien.
Si quelqu’un peut m’éclairer à la frontale de son raisonnement, welcome. 
Posté en tant qu’invité par Boum:
[quote=« Freenours, id: 939143, post:3, topic:92534 »]
[quote=« Unefille…, id: 939136, post:2, topic:92534 »]Tout n’est pas permis!
sinon on va ou là!
On pourrait en dire autant avec le pghm qui prend des risques énormes à cause d’insconcients parfois!![/quote]
Certes mais juridiquement, le délit de mise en danger doit théoriquement être délibéré et immédiat, selon le principe d’application strict du droit pénal …
Bref l’erreur grossière (« l’inconscience ») avec éventualité future ne suffit pas, enfin normalement, il faut l’avoir fait exprès en recherchant le résultat de mettre les sauveteurs en danger au moment où l’on agit. Ce délit a été créé dans l’hypothèse des connards qui font la course sur autoroute (c’est moi qu’a la plus grosse) sans faire attention aux autres usagers, pas pour les éventuelles conséquences d’une imprudence.
Mais nous vivons une époque normalisatrice et moralisatrice, et la haine du plaisir gratuit de l’alpiniste est vive, si bien que la justice s’assoit parfois sur les textes de loi dans ce domaine.
Pis si y’avais pas de sauvetages à faire, les sauveteurs n’auraient plus qu’à chercher un autre boulot, comme j’ai entendu l’expliquer une fois le commandant du PGHM de Chamonix (« nous, on ne demande rien envers les gens que l’on secourt, même quand ils se sont mis eux même dans le besoin d’être secourus : on a choisi ce métier pour pouvoir vivre en montagne. S’il n’y avait pas de secours à faire, on devrait retourner en brigades, ou en mobile faire du maintien de l’ordre »)
Ou de Lionel Terray à propos de sa seconde de la face nord de l’Eiger avecLouis Lachenal : « si nous avions échoué, que n’aurait-on pas entendu ! Des fous, des inconscients ! Mais nous avons réussi. » Le même qui évoque à propos de l’Eiger (plus tard) '« ces héroïques folies qui sont de l’essence même de l’alpinisme », à l’occasion d’un sauvetage bénévole alors que les guides locaux avaient refusé d’y aller.
Bref si les SDIS ne veulent pas faire du secours en milieu périlleux quand c’est dangereux, ils n’ont qu’à se contenter des incendies et de ramasser les victimes des accidents de circulation.[/quote]
je partage entièrement ton avis M’ssieur freenours
Posté en tant qu’invité par chris_tophe:
J’avais suivi une affaire équivalente dans le lot et ses conséquences. Celles ci peuvent peut être éclairer l’action en justice du SDIS.
De mémoire :
Les SDIS ont une enveloppe annuelle, votée par le conseil général ou les communes, je ne sais plus. Un secours de ce type (40000 euros versus 700 euros) assèche le budget annuel.
Dans le lot, des têtes du SDIS avaient sauté, suite à des dépenses de secours spéléo énormes.
La position du responsable du SDIS n’est peut être pas une position de principe (haro sur l’inconscience) mais une position purement judiciaire, dans le but de récupérer de l’argent et de garder sa place.
Mais ce n’est pas ce qui ressort de cet article ni ce débat.
C’est quoi « tout » ? On ne sait même pas ce qui s’est passé exactement donc on ne peut pas juger des faits.
On a juste une information sur l’importance des moyens mis en oeuvre mais elle n’est en rien significative d’une prise de risque excessive, ce n’est pas lié.
Posté en tant qu’invité par ghost dog:
[quote=« Unefille…, id: 939136, post:2, topic:92534 »]Tout n’est pas permis!
sinon on va ou là![/quote]
C’est vrai ça ! sinon c’est la porte ouverte à toutes les fenêtres !
Posté en tant qu’invité par BEN01:
Connaissant le spéléo secouru, ce n’est pas inconscient mais un passionné…Ensuite, on parle d’une météo prévoyant des averses, donc que notre secouru aurait du savoir: depuis quand (et je ne jette pas la faute aux spécialistes de la météo 
), la météo est une science exacte??
Donc, je rejoins le post de chris_tophe, il doit y avoir du vrai là dedans…
De toute façon, chaque fois qu’il y a un secours spéléo de quelque importance, on nous sert la même rengaine.
A croire que les secours profitent de l’occase pour se faire de la pub et pour passer au JT. J’en viens à me demander si les secours ne sont pas volontairement « sur-dimenssionnés » pour pouvoir dire: « regardez voir un peu si on met le paquet »… devant les caméras, naturellement.
Une fois de plus les pompiers se trouvent au centre d’une polémique.
Aprés « le post sur que pensez-vous du grimp » et d’autres encore sur tel ou tel secours, les voila à jeter de l’huile sur le feu.
Il serait vraiment temps que nos élus jettent un oeil inquisiteur sur le fonctionnement des sdis de france et de navarre. Les budgets pharaonniques qui leurs sont attribués en font des états dans l’état.
Il faudra bientôt leur demander leur permission avant de partir en montagne ou faire de la spéléo.
Au fait combien ont couté les secours pour les 3 pompiers malheureusement décédés dans le canyon. (pompiers+Pghm + hélicos etc…)
Là on en parle pas !!!
Y aurait-il deux poids deux mesures!!!
Révoltez-vous non de non!!!
[quote=« Francois, id: 939246, post:10, topic:92534 »]De toute façon, chaque fois qu’il y a un secours spéléo de quelque importance, on nous sert la même rengaine.
A croire que les secours profitent de l’occase pour se faire de la pub et pour passer au JT. J’en viens à me demander si les secours ne sont pas volontairement « sur-dimenssionnés » pour pouvoir dire: « regardez voir un peu si on met le paquet »… devant les caméras, naturellement.[/quote]
+1
on avait vu ça aussi avec les « disparus de la Vanoise », alors que les mecs étaient bien au chaud dans leur bivouac, et qu’il n’y avait rien d’autre à faire qu’à attendre le beau temps pour faire décoller l’hélico. Le fric qu’on a gâché en attendant !!! Heureusement que Paris Match a payé :lol:
Moi ce qui m’agace, en tant que professionnel du droit, c’est le recours à la justice pénale, c’est à dire en vue de faire prononcer une sanction pénale par le juge. Et une sanction qui pourrait être de la prison ferme, pourquoi pas, c’est dans la loi …
Recours qui est clairement contraire à la loi, mais qui, vu l’air du temps, pourrait quand même peut-être marcher … Cela veut dire que l’on demande une sanction contre qq qui a simplement commis une erreur d’appréciation, même grossière, alors que personne en peut prétendre être à l’abri de ce genre d’erreur, et pas même les secouristes, comme l’actualité nous le rappelle de temps en temps …
Car s’il arrive couramment que des tous bons commettent des erreurs d’appréciation grossières (et le cursus de guide va avoir un module de formation spécifique là dessus, paraît-il), en quelques dizaines d’années de procédures judiciaires, n’ai jamais vu personne se mettre volontairement en danger, et encore moins mettre volontairement les sauveteurs en danger : faut pas déconner, quand on y va on est tous de bonne fois sur nos chances de s’en tirer tous seuls, quand même !!!
Pou moi, l’enjeu est tout simple, c’est de récupérer du pognon…y’ a pas à chercher plus loin…quitte à abuser de certains textes du droit.
Posté en tant qu’invité par spleo et sdis:
alors secours gratuit ou payant dans le 26
Posté en tant qu’invité par toto26:
Est ce que ce battage médiatique à coups de plainte des services de secours ne seraient pas un dégât collatéral de la guerre du secours entre pompiers, CRS et gendarme ?
Merci messieurs les pompiers de participer activement à la judiciarisation de nos pratiques. On saura sans rappeler lorsque vous ferez une boulette en venant chercher le chat de ma voisine sur le toit.
Ca n’engage que moi. Mais, vous êtes des boulets et vous n’avez pas l’autorité pour décider, ou non, de faire payer des secours parce que les secourus étaient irresponsables. Après vouloir faire le boulot du PGHM, vous souhaitez également faire celui du législateur ou celui des juges ?
Posté en tant qu’invité par flowrence38:
[quote=« toto26, id: 939400, post:15, topic:92534 »]Est ce que ce battage médiatique à coups de plainte des services de secours ne seraient pas un dégât collatéral de la guerre du secours entre pompiers, CRS et gendarme ?
Merci messieurs les pompiers de participer activement à la judiciarisation de nos pratiques. On saura sans rappeler lorsque vous ferez une boulette en venant chercher le chat de ma voisine sur le toit.
Ca n’engage que moi. Mais, vous êtes des boulets et vous n’avez pas l’autorité pour décider, ou non, de faire payer des secours parce que les secourus étaient irresponsables. Après vouloir faire le boulot du PGHM, vous souhaitez également faire celui du législateur ou celui des juges ?[/quote]
C’est une honte de parler des pompiers comme tu le fais assis derrière ton ordinateur. Es-tu déjà allé au feu? Sais-tu ce que c’est que de risquer ta vie pour sauver celle des autres?
Tu peux avoir des idées sur certaines questions, mais il y a une façon de le dire. Et surtout, il y a des professions qui se respectent. J’imagine que tu n’as jamais eu besoin d’eux…
Boulet toi même va!
Posté en tant qu’invité par toto26:
flowrence38, c’est bien gentil mais les faits parlent d’eux même.
Un service de secours n’est pas là pour décider de la politique française en matière de secours. C’est le rôle des élus et/ou de l’état français. Les services de secours ne servent qu’à appliquer la politique décidée par les élus et/ou l’état français. Il y a déjà assez à faire d’assurer cette mission sans se lancer dans du battage médiatique à coups de plaintes.
Si les pompiers jouent au con en portant plainte, je ne vois pas pourquoi nous ne ferions pas la même chose contre eux dès qu’ils ne seront pas parfaits sur un secours ou qu’ils utilisent des moyens démesurés.
Pas faux, qu’ils assurent des secours ne leur donne pas tous les droits. Un service de secours qui porte plainte parce que les personnes secourues leur font prendre des risques c’est quand même délirant, et dangereux si on commence à hésiter à les appeler à cause de ça.
Si tu le dis! Mais tu devrais signer avec ton nom et ton adresse, ça s’appelle avoir le courage de ses opinions.
En plus, ça éviterait aux boulets de se déranger si jamais tu les appellais un jour (t’inquiète, ils viendraient quand même).
Pompiers et PGHM, je ne vois pas trop l’intérêt de refaire le débat peu glorieux qui a déjà eu lieu avec le GRIMP et dont la seule conséquence a été de dégrader votre image de marque aux yeux des profanes.
Posté en tant qu’invité par toto26:
Au lieu d’un battage médiatique, les français souhaiteraient des réponses sur le rapport Parlementaire du financement des services départementaux d’incendie et de secours (SDIS)
http://www.assemblee-nationale.fr/13/rap-info/i1829.asp
S’il s’agit réellement de maitriser l’argent public, quelques explications du SDIS sur la non maitrise des dépenses seraient plus intéressantes que des plaintes. Mais, ça doit le secours d’1 spéléo qui fait exploser le budget des SDIS depuis des années.