Photos de montagne: techniques, traitements, logiciels

#1

Bonjour,

En regardant les photos issues de la finale PAYSAGE du Concours Sophie 2012, que je trouve toutes très belles par ailleurs, je me demandais quels étaient les techniques de prises de vue et de post-traitement utilisées, quels logiciels, etc… Je veux juste récupérer des avis, des expériences, pas un débat sur le bien fondé du post-traitement de photos…
Je précise que j’aime bien la photo en général mais que pour le moment mes connaissances techniques sont encore assez limitées…

Un article dans le Topo-Guide pourrait résumer ça d’ailleurs, si quelques connaisseurs motivés passent par là…

Merci pour vos infos! :slight_smile:

#2

Le sujet est vaste. depuis la petite retouche de contraste sur le compact jusqu’au developpement de RAW en provenance d’un Reflex puis travail sur les calques avec Photoshop.

Au niveau de la prise de vue il n’y a pas particulièrement de spécificité montagne, mis à part une petite surexposition en neige et l’utilisation en paysage du polarisant.

Au niveau du post-traitement sur du jpg, des logiciels comme photophiltre ou the gimp en gratuit répondent à la plupart des besoins.

Personellement j’utilise Lightroom d’adobe qui intègre tout le processus de traitement des photos depuis l’import jusqu’à l’export en passant par le catalogage et le post-traitement. C’est payant mais pour moi un des meilleurs logiciels adapté aux photographes.

#3

Je n’ai qu’un compact… Je veux juste acquérir quelques notions de base pour améliorer un peu mes photos.

J’ai téléchargé photofiltre, il y a pas mal de réglage possibles, je m’y perd un peu pour le moment, quels sont les points principaux à corriger/améliorer en général?

#4

Déjà il faut faire attention avec un compact à ne pas forcer le traitement. Le logiciel interne d’un sort souvent des jpg très contrastés et accentués. Le Jpg ne peut pas se travailler comme un RAW mais tu peux améliorer quelques petites choses:

balance des blancs, exposition/niveaux, un peu de contraste et éventuellement toucher un poil à la couleur.

#5

Bonjour,
Vaste sujet !
Le choix de l’appareil détermine déjà pas mal de choses sur les possibilités que tu as ensuite (il y a eu sur ce forum il y a peu un fil qui parlait de ça mais je ne l’ai pas retrouvé).
Le traitement ne fait vraiment pas l’essentiel sur une photo, c’est plus du peaufinage (concrètement par exemple, de belles couleurs et de beaux contrastes viendront tout bêtement du fait que tu fais ta photo 1/2h après le lever de soleil ou 1/2h avant le coucher et pas à midi).
Je te conseillerais bien de lire de temps à autre des revues type chasseurs d’image, ça donne pas mal de pistes intéressantes quand on débute (en tout cas ça a été le cas pour moi)…

#6

Posté en tant qu’invité par Toto:

Salut,

pas de réponse pour le post traitement.

Mais pour la prise de vue, je te conseille le livre suivant:
« Guide de la photographie - Paysage » par National Geographic. Un très bon livre pour débuter dans la photographie de paysage.
Il ressort de ce livre que pour faire de belle photo, il faut adapter la coure, son sens de parcours et son horaire pour éventuellement faire une belle photo.

Soit tu vises à faire de belles photos, soit tu fais la course et tu pries pour avoir un peu de chance pour les couleurs : l’alpi d’été, le ski de printemps ou l’escalade en soirée l’été se prêtent à de bonnes photos. Mais il y a de nombreuses autres bonnes occasions d’en faire.

Pour le post traitement, je n’en fait que très rarement. Réglage du contraste et balance des couleurs. Des photos psychédelliques peuvent être faite en faisant un négatif (par logiciel).

Pour les logiciels, si tu as un mac: par défaut, il y a de quoi s’amuser avec les softs fournis. POur PC, je ne peux pas t’aider.

Amuses toi bien.

Mathieu

#7

Le matériel ne fait pas tout dans la photo. Ce qui compte c’est le moment de la journée (matin et soir, avant et après le levé/couché du soleil sont des moments propices), la lumière, la composition de l’image.

Pour la prise de vues et le traitement il existe pas mal de possibilités, tout dépend de ce que tu recherche, de tes moyens financiers.

L’idéal est un reflex car la taille du capteur est importante (il peut enregistrer beaucoup de données avec une plus ou moins grande « distance » entre le clair et le sombre dans l’image), la qualité optique des objectifs (quoi que variable) est meilleure que sur les compacts).

L’idéal est de photographier en RAW (équivalent numérique de la pellicule) car cela est bien meilleur pour la qualité finale et l’on peut affiner des réglages de manière très précise et avec qualité (balance des blancs, contrastes, luminosité, …).

Ce qui est important c’est aussi de se documenter : amis, magazines, internet ; car cela est un bon moyen d’apprendre.

Pour ce qui me concerne, j’utilise un Nikon D90 et développe mes RAW avec DXO Optics Pro 8.

#8

Tout d’abord il faut mettre toutes les chances de ton côté à la prise de vue, car une photo « ratée » dans le boitier ne sera pas récupérable après.

Les compacts ont souvent tendance à surexposer l’image (qui apparait claire et avec parfois des zones blanches sans détails), ce qui est utile dans ce cas c’est de forcer l’appareil à sous exposer.
Pour cela tu dois avoir une touche avec +/-. Cette touche te permet de varier l’exposition en allant vers la gauche (sous exposition) ou vers la droite (surexposition).
En sous exposant, on aura un meilleur contraste, une meilleure sensation de netteté et des couleurs plus éclatantes.
La sous exposition n’est pas la règle absolue non plus : selon la situation de prise de vue et l’appareil utilisé, la façon de faire va différer.

#9

Tu devrais trouver pas mal d’info sur le net. Il y a quelques blogs photos assez intéressant sur le sujet.

Pour la prise, on pourrait penser que le paysage c’est facile puisque le sujet est toujours la. Mais le plus dur dans une photo de paysage étant de mettre en valeur un élément pour donner de la perspective à l’image.

Sur la prise de vue il faut savoir également casser certains clichés. Pourquoi des fois ne pas utiliser un petit ou grand téléobjectif plutôt qu’un angle afin d’isoler un sujet du paysage. Pourquoi ne pas faire une photo orientée en portrait qui se prête également très bien à ce style de photo.

Bon après avec un compact tu ne vas pas maîtriser grand chose (ouverture, profondeur de champs, contrastes et couleurs, …).

Pour le post traitement d’ensemble sans vraiment de prendre la tête tu as sur PC un logiciel gratuit qui s’appelle Fatstone et sur Mac iPhoto.

Le bébé à faim je parlerai de la suite plus tard.

#10

Si tu pratiques l’Outremanchien, je te conseille vivement la lecture du site de Ken Rockwell. C’est plein de conseil que je trouve de bon sens.

#11

Merci pour tous vos conseils, je vais les étudier attentivement!
Si vous en avez d’autres n’hésitez pas…

#12

[quote=« unCplus, id: 1447930, post:8, topic:128060 »]

Tout d’abord il faut mettre toutes les chances de ton côté à la prise de vue, car une photo « ratée » dans le boitier ne sera pas récupérable après.

Les compacts ont souvent tendance à surexposer l’image (qui apparait claire et avec parfois des zones blanches sans détails), ce qui est utile dans ce cas c’est de forcer l’appareil à sous exposer.
Pour cela tu dois avoir une touche avec +/-. Cette touche te permet de varier l’exposition en allant vers la gauche (sous exposition) ou vers la droite (surexposition).
En sous exposant, on aura un meilleur contraste, une meilleure sensation de netteté et des couleurs plus éclatantes.
La sous exposition n’est pas la règle absolue non plus : selon la situation de prise de vue et l’appareil utilisé, la façon de faire va différer.[/quote]

Pas toujours vrai, sur un paysage très clair, plage de sable blanc ou neige, il vaut mieux surexposé parce que l’appareil calcule une balance des blancs globalement grise, donc si tout est blanc, la neige sera toute grise… C’est rattrapable en post-traitement sur RAW mais tu peux perdre des infos…

#13

Il est évident que la qualité d’une photo vient avant tout du sujet photographié (scène, perspective, lumières, etc.).

Je donnerais cependant un truc technique pour le post traitement : La compression du contraste, apellé aussi en anglais « tone mapping ».
Explication : Les photos de montagne sont souvent très contrastées, en particulier s’il y a de la neige ou un ciel lumineux en même temps que des rochers et / ou des zones d’ombres. Le rendu tel quel de ces scènes en photo est très mauvais et ne retranscrit pas l’expérience sur le terrain (les détails sont noyés à la fois dans les zones claires et les zones sombres). En effet, en présence d’une forte source de lumière, le cerveau sur le terrain est capable de réhausser les détails dans les zones d’ombre (je ne rentrerais pas dans les détails, mais il y a des expériences qui mettent ce phénomène en évidence).
Cette adaptation est perdue lorsqu’on passe sur un support ecran ou papier. Et avoir un appareil photo à grande plage dynamique ne change rien à l’affaire (au contraire, la photo sera encore plus sur-contrastée).

Le « truc » pour améliorer le rendu consiste à réduire le contraste global tout en augmentant le contraste local pour faire resortir les détails. La plupart des logiciels de traitement proposent un tel traitement sous des noms variables. Avec gimp par exemple, il faut installer un plug-in apellé « cheap HDR » (bien que ceci n’ai rien a voir avec le HDR proprement dit, l’effet est un peu similaire, le processus de génération HDR passant par une phase de compression de la plage dynamique). Utilisé avec discernement (en variant la puissance de l’effet), cet outil rend plus plaisantes pas mal de photos.

J’essayerai de poster un exemple quand j’aurais le temps.

#14

L’effet neige grise se produit surtout quand on a le soleil dans la face. Dans ce cas il ne faut pas sous-exposer en effet sachant la région du soleil sera saturée de toute façon. Dans les autres cas, la balance des blanc est toujours rattrapable, même en jpeg. La perte d’information par saturation du capteur est par contre irremédiable… D’où le conseil de sous-exposer généralement pour éviter ce risque.

#15

[quote=« Thomas C, id: 1447743, post:1, topic:128060 »]Un article dans le Topo-Guide pourrait résumer ça d’ailleurs, si quelques connaisseurs motivés passent par là…

Merci pour vos infos! :)[/quote]
Pour l’article ça peut se faire, mais je pense que tu apprendras mieux en recueillant les avis des autres sur tes photos soit ici soit ailleurs. On peut se faire des séances critiques sans problème sur le forum.

#16

Même très variable car une optique de compact peut être supérieure à une optique fournie avec un kit reflex (une bonne optique est souvent plus chère que le boîtier lui-même), c’est le petit capteur qui en gomme souvent la qualité et le traitement jpeg pas toujours top.

Mais un ‹ compact expert › ou un bridge haut de gamme proposent les mêmes possibilités qu’un reflex pour un poids et un encombrement moindres, avec parfois pour les + exigeants le raw en prime.

Sinon y’a aussi les hybrides à grand capteur et objectifs interchangeables, on les avait présenté comme les tueurs de reflex…

#17

Ah au fait, si tu lis l’anglais, il y a un petit gars qui à l’air bien sympa et qui fait de belles photos bien connues ici puisque le petit gars en question c’est M. Buisse, qui a écrit un livre sur la photo en montagne : Remote Exposure.
Très bon bouquin d’ailleurs.

#18

[quote=« Olivier-C., id: 1448196, post:16, topic:128060 »]

Même très variable car une optique de compact peut être supérieure à une optique fournie avec un kit reflex (une bonne optique est souvent plus chère que le boîtier lui-même), c’est le petit capteur qui en gomme souvent la qualité et le traitement jpeg pas toujours top.

Mais un ‹ compact expert › ou un bridge haut de gamme proposent les mêmes possibilités qu’un reflex pour un poids et un encombrement moindres, avec parfois pour les + exigeants le raw en prime.

Sinon y’a aussi les hybrides à grand capteur et objectifs interchangeables, on les avait présenté comme les tueurs de reflex…[/quote]

Il ne faut pas oublier que la qualité optique (sharpness) d’un objectif est très rarement le facteur limitant pour la qualité d’une photo. Plus important à considérer sont la distorsion (même si c’est pas la mort de corriger ça en post-traitement) et les images fantômes (pour ceux qui aiment prendre des beaux coucher de soleil).

Ce qui distingue surtout les reflex des compacts c’est la polyvalence. On ne peut pas comparer une optique de compact avec un caillou genre 50mm qui ouvre à f1.4. Il y a des photos qu’on peut prendre avec le second qu’on ne pourra pas prendre (ou très difficilement) avec le premier. Photos nocturnes, photos d’action rapide, photo sans flash etc…

Mais pour des photos de paysage en bonne lumière, je ne serais pas surpris de voir que nombre de compacts surclassent largement des boitiers genre Nikon D3X avec des optiques Nikkor qui coutent un rein et que t’ose pas sortir en montagne, d’autant que ça pèse un cheval mort ces machins.

#19

Bonjour,
J’ai enfin retrouvé le fil récent auquel je pensais et dont le sujet était les qualités / inconvénients des divers appareils :
/viewtopic.php?id=225093

Là en revanche je ne pense pas que nombre de compacts surclassent un reflex haut de gamme avec des optiques haut de gamme ; j’admets bien volontiers en revanche que la différence (à l’avantage du reflex) ne sera pas forcément si grande que ça (d’autant moins si tu regardes ta photo sur un petit tirage). Donc oui la question peut bien se poser, selon la situation et la pratique de chacun.

#20

Possible, mais en général, ceux qui ont un Reflex savent utiliser l’appareil et exploiter les possibilités; ce qui au final donnera toujours de meilleurs photos